АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 275500, Херсонская область, м.о. Генический, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, ул. Набережная, д. 20а, e-mail: а88.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

с. Счастливцево 

16 июля 2024 года Дело № А88-49/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи А.А. Ерина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.А. Бражниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому  учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений,  подведомственных Министерству образования Херсонской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 763 896 руб. 48 коп.  задолженности и неустойки по договору энергоснабжения.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» ФИО1  (по доверенности от 01.02.2024 № 01.02/02).  

Государственное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия  учреждений, подведомственных Министерству образования Херсонской  

области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Арбитражный суд Херсонской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской  области с иском к государственному казённому учреждению  «Централизованная бухгалтерия учреждений, подведомственных  Министерству образования Херсонской области» (далее – учреждение,  ответчик) о взыскании 6 763 896 руб. 48 коп., в том числе 6 246 783 руб. 89  коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии  за период с октября по декабрь 2023-го года по договору энергоснабжения  от 01.01.2024 № 8451601234, а также 517 112 руб. 59 коп. неустойки,  начисленной за период с 01.12.2023 по 19.03.2024 и 56 819 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал, пояснив, что до настоящего времени ответчик в добровольном  порядке долг полностью, либо частично не погасил.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика  на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, а также копии писем и запросов о доведении лимитов бюджетных  обязательств для оплаты потребленной электрической энергии.  

В отзыве ответчик признал факт поставки электрической энергии  наличие задолженности в заявленном размере.  

Вместе с тем, ответчик не признал требование истца о взыскании  неустойки, сославшись на то, что просрочка оплаты произошла  не по его вине, ввиду возможности производить оплату только после  поступления финансирования от Министерства финансов Херсонской  области. В связи с этим, учреждение просило в удовлетворении требования  о взыскании неустойки отказать.  

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2024   № 8451601234 (далее – договор), согласно условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях  и в сроки, предусмотренные данным договором.  

Факт заключения договора, согласования всех его существенных  условий, наличия между истцом и ответчиком соответствующих  обязанностей, подтверждается материалами дела.  

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период  с октября 2023 по январь 2024 года реализовал, а ответчик приобрел  электрическую энергию на сумму 6 246 783 руб. 89 коп.  

Факт реализации электрической энергии в указанный период  в соответствующем объеме на указанную сумму подтверждается актами  потребленной электрической энергии в течение расчетных периодов  с 01.10.2023 по 31.10.2023, а также с 01.11.2023 по 31.11.2023;  актами съема показаний по приборам учета электрической энергии  

на 31.12.2023, на 31.01.2024; актами приема-передачи электроэнергии  (мощности) от 31.10.2023 № 8451601234/001106, от 30.11.2023   № 8451601234/002326, от 31.12.2023 № 8451601234/003761, от 31.01.2024   № 8451601234/001058; корректировочным актом от 31.12.2023   № 8451601234/003762; счетами-фактурами от 31.10.2023   № 8451601234/001106, 30.11.2023 № 8451601234/002326, от 31.12.2023   № 8451601234/003761, от 31.01.2024 № 8451601234/001058;  корректировочным счетом-фактурой от 31.12.2023 № 8451601234/003762.  

Ответчик признал факт поставки истцом электрической энергии  и наличие обязанности по ее оплате в указанном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате  потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии  в установленные сроки в полном объеме не исполнил.  

Доказательств погашения задолженности полностью, либо частично  в материалах дела не имеется, ответчиком наличие задолженности  не оспаривается, факт отсутствия оплаты учреждение признает.  

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате  потребленной электрической энергии в полном объеме установлен,  доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства  на которые ссылается истец ответчик признает, требование истца  о взыскании с ответчика 6 246 783 рублей 89 копеек задолженности,  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  законной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате  потребленной электрической энергии.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России  и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки,  начисленной за период с 01.12.2023 по 19.03.2024, составил  517 112 руб. 59 коп.  

При этом истец рассчитал размер неустойки за меньший период,  чем тот, за который мог бы рассчитать (за октябрь 2023 года – с 01.12.2023  по 19.03.2024, вместо 19.11.2023 по 19.03.2024), не заявив требования  о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения  основного обязательства.  

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным,  соответствующим приведенным положениям Закона об электроэнергетике.  Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет  не представлен.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки  ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, признан судом  необоснованным в связи со следующим.  

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся  в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов  соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом  принятых и неисполненных обязательств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование  

ответчика, который по статусу не вправе осуществлять  предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных  источников доходов, может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты  поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств  принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.  

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства  принятия ответчиком указанных мер, равно как и доказательства наличия  непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение  обязательств по контракту оказалось невозможным.  

При этом обязанность по оплате потребителем электрической энергии  не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств  какого-либо бюджета.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду  при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само  по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование  ответчика происходит за счет лимитов, не изменяет сущности  гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся  на основе равноправия.  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает  по своим обязательствам; действующее законодательство  не предусматривает условие об источнике финансирования казенного  учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках  оплаты стоимости потребленной электрической энергии.  

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования  ответчика не может служить основанием для освобождения  от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение  гражданско-правового обязательства.  

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота,  не представлено.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения  статей 1, 401, 421 ГК РФ суд пришел к выводу о том,  что недофинансирование из федерального бюджета не может быть признано  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке  исполнения обязательств.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной  электрической энергии, отсутствие оснований для освобождения  от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение  обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера  неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  56 819 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с государственного казённого учреждения  «Централизованная бухгалтерия учреждений, подведомственных  Министерству образования Херсонской области» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» 6 246 783  (шесть миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля  89 копеек задолженности, 517 112 (пятьсот семнадцать тысяч сто двенадцать)  рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 19.12.2023  по 19.03.2024, а также 56 819 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот  девятнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Херсонской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается  по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья А.А. Ерин