АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16347/2022 

Дата принятия решения –  05 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олед", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с Ответчика понесенные Истцом сумму убытков в виде реального ущерба в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 41 коп., о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в соответствии с п. 7.3. Договора на поставку горюче-смазочных материалов с использованием пластиковых электронных карт №2020.13226 от 10.02.2020 в размере 240 091 (двести сорок тысяч девяносто один) руб. 80 коп., о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) 00 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Олед", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Ответчика понесенные Истцом сумму убытков в виде реального ущерба в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 41 коп., о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в соответствии с п. 7.3. Договора на поставку горюче-смазочных материалов с использованием пластиковых электронных карт №2020.13226 от 10.02.2020 в размере 240 091 (двести сорок тысяч девяносто один) руб. 80 коп., о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 16.07.2022 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 06.08.2022 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 16.07.2022 года отзыв не представил, от сторон до 06.08.2022 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Как усматривается из представленных по делу документов, между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Истец) и ООО «ОЛЕД» (далее - Ответчик) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) с использованием пластиковых электронных карт №2020.13226 от 10.02.2020 (далее - Договор) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Срок действия договора - по 31.12.2023 года включительно.

Согласно п. 9.5. Договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Соглашение сторон о расторжении Договора не заключалось. Следовательно, Договор продолжает свое действие. Соответственно Договор может прекратить свое действие только по решению суда, вступившему в законную силу.

По словам Истца, Ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по указанному Договору, а именно им нарушены пункты 1.1., 1.2., 1.4. 5.4., 7.3., 7.10. Договора следующим образом.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отключение топливных карт является односторонним отказом от исполнения обязательств по Договору, что является нарушением его условий, в частности пунктов 1.1., 1.2., 1.4. 5.4., 7.3., 7.10. Договора. Указанное выше отключение подтверждается чеками с заправочных станций, в которых содержатся сведения об отклонении платежа по топливным картам, предоставленных Ответчиком, приобретение горюче-смазочных материалов не осуществлено.

Таким образом, в результате блокировки Ответчиком топливных карт поставка ГСМ, согласно Договора, прекратилась с 15.04.2022.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что за каждый случай нарушения сроков исполнения какого-либо определенного настоящим Договором обязательства, Поставщик обязуется выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в виду прекращения поставки ГСМ с использованием топливных карт и как следствие нарушение срока исполнения обязательства по поставке ГСМ в пользу Банка (Покупателя) подлежит уплата неустойки в соответствии с п. 7.3. Договора. По состоянию на дату подготовки настоящей искового заявления размер неустойки составляет 240 091,80 рубль, из расчета: 18 468,60 руб. (0,2 % цены Договора) * 13 дней.

Также, Истец заявляет требования о взыскании убытков, так как в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 3 583,41 рубля.

Претензия Истца от 26.04.2022 № 067-27-28/2605 о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора, оплате неустойки в соответствии с п. 7.3. Договора и разблокировке топливных карт осталась без ответа, что подтверждается печатью и подписью сотрудника Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.                                                                           

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что за каждый случай нарушения сроков исполнения какого-либо определенного настоящим Договором обязательства, Поставщик обязуется выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в виду прекращения поставки ГСМ с использованием топливных карт и как следствие нарушение срока исполнения обязательства по поставке ГСМ в пользу Банка (Покупателя) подлежит уплата неустойки в соответствии с п. 7.3. Договора. По состоянию на дату подготовки настоящей искового заявления размер неустойки составляет 240 091,80 рубль, из расчета: 18 468,60 руб. (0,2 % цены Договора) * 13 дней.

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, в Исковом заявлении к взысканию заявлены убытки, помимо неустойки, предусмотренной условиями Договора. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, убытков сверх неустойки с сумму убытков не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.  Истец не указал каких-либо оснований предусмотренных законом или договором, которые позволили бы взыскать убытки сверх неустойки.

Доводы о возможности применении по аналогии правовых позиции связанных со взысканием астрента, отводятся судом, как не основанные на законе, поскольку аналогия допускается в случае пробела в праве, а в рассматриваемом случае в законе содержится не пробел, а прямой запрет.

Кроме того, государство в силу особой значимости финансово-кредитной системы в сложные экономические периоды направляет значительные средства на поддержку банковской системы, это означает, что и банки для целей становления и развития партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота  (п.6 ст.2 АПК РФ) могут создавать практики, которые могли бы служить примером  правовой обоснованности правопритязаний. 

Таким образом, суд удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 240 091 (двести сорок тысяч девяносто один) руб. 80 коп., отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 41 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Указанные доказательства подтверждают взаимоотношения сторон и наличие долга, заявленного стороной Истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олед" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 247 484 рублей 80 копеек, в том числе: неустойку в размере 240 091 (двести сорок тысяч девяносто один) руб. 80 копеек, а также 7 393 (семь тысяч семь тысяч триста девяносто три)  рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Выдать Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат 481 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е. Кириллов