﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27200/2017

03 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»:

Блинковой Я.А. по доверенности от 11.05.2021 № 124

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-водоканал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области Васильевой Юлии Александровны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А43-27200/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

Васильевой Юлии Александровны 

о привлечении к субсидиарной ответственностиадминистрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Кашаев Михаил Александрович,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-водоканал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН: 5214010870, ОГРН: 1115249011514)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-водоканал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Предприятие; должник) конкурсный управляющий Васильева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 10 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано изъятием у должника имущества, которое привело к невозможности осуществления уставной деятельности и, соответственно, к банкротству Предприятия. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашаев Михаил Александрович.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Васильева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 09.03.2021 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что Администрация, имеющая право давать обязательные для должника указания, дала распоряжение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в пользовании на праве хозяйственного ведения у должника. При этом должник вел хозяйственную деятельность и выплачивал образовавшуюся у него задолженность вплоть до изъятия у него имущества по концессионному договору. Возникновение у должника кредиторской задолженности до изъятия имущества и ее дальнейший рост не свидетельствуют о невозможности погашения образовавшейся задолженности за счет собственных средств Предприятия при наличии у него основных средств. Помимо прочего, суды не учли, что 2016 год в деятельности должника был самым прибыльным. После изъятия имущества Предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность, для которой было создано. Следовательно, Администрация своими действиями (бездействием) нанесла должнику существенный вред, ставший причиной банкротства. 

Представитель публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.12.2020 и постановления от 09.03.2021 по делу № А43-27200/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения главы Администрации от 06.03.2014 № 28.

Целью создания Предприятия являлось осуществление уставной деятельности в целях решения социальных задач в рамках вопросов местного значения и в целях повышения эффективности использования, управления и распоряжения муниципальной собственностью. Предметом деятельности должника является предоставление населению и юридически лицам в границах муниципального образования рабочий поселок Гидроторф, в том числе, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предприятие (концедент) и акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Компания, концессионер) 31.12.2016 заключили концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию (модернизацию) имущества, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Администрации, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, предоставлять услуги водоотведения и холодного водоснабжения потребителям с использованием имущества, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования имуществом.

Объектом соглашения является система водоснабжения и водоотведения муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, представляющая собой комплекс имущества, состоящий из объектов недвижимости коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области и на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Васильеву Ю.А.

Конкурсный управляющий, выявив факт изъятия имущества должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, между тем, обстоятельства, на которые он сослался, имели место 2016 году, то есть до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили вины Администрации в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами. 

Суды исходили из того, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества до изъятия Администрацией спорного имущества: большая часть кредиторской задолженности образовалась в 2015 и 2016 годах.

Кроме того, суды учли, что концессионное соглашение было заключено с целью бесперебойного своевременного сбора и обработки сточных вод населения муниципального образования во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, соответственно, Администрация действовала в интересах населения и организаций, обслуживающих должником.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды заключили, что, изъяв имущество у должника, Администрация не преследовала какую-либо противоправную цель. 

Приняв во внимание социальную направленность спорного имущества и вынужденный характер действий Администрации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изъятие имущества привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед кредиторами.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, не установив причинно-следственной связи между действиями Администрации и  негативными последствиями для должника,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А43-27200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-водоканал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области Васильевой Юлии Александровны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова