ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29366/2022

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал №3 в режиме веб-конференц связи,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмих» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А12-29366/2022,

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмих» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании права на доли в уставном капитале общества,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмих», ФИО4 о признании права на доли в уставном капитале ООО «Алмих», за ФИО2 в размере 42%, за ФИО3 в размере 6%. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 по делу № А12-29366/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алмих» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 568 954 руб.

Определением от 27 декабря 2023 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмих» судебные расходы взысканы в размере 90 727 руб, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмих» судебные расходы в размере 90 727 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛМИХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик подтверждает понесенные судебные расходы соглашением об оказании юридической помощи от 17.11.2022, платежным поручением № 387 от 13.12.2022, платежным поручением №372 от 17.11.2022, актом об оказании услуг от 14.04.2023, соглашением об оказании юридической помощи от 23.05.2023, платежным поручением № 447 от 14.06.2023, платежным поручением № 443 от 05.06.2023, актом об оказании услуг от 21.06.2023, соглашением об оказании юридической помощи от 16.08.2023, платежным поручением № 476 от 16.08.2023, актом об оказании услуг от 28.09.2023 подтверждается реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 517 500 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены командировочные расходы в сумме 51 454 руб. в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратов, в Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань, а также расходы по услуге копирования, в числе которых: транспортные расходы в сумме 36 774 руб.: расходы на проезд из г. Тюмень до г. Саратов и обратно в сумме 22 863 руб., расходы на проезд из г. Тюмень до г. Казань и обратно в сумме 13 911 руб. (копии билетов, посадочные талоны, чеки об оплате билетов), расходы на проживание в гостинице в сумме 2 800 руб. г. Саратов (чек от 14.06.2023, счет № 008161 от 14.06.2023), расходы на проживание в гостинице в сумме 3 750 руб. г. Казань (чек от 25.09.2023, акт № 368 от 27.09.2023), услуги копирования в сумме 130 руб. (счет 008193 от 15.06.2023, чек от 15.06.2023), выплата суточных в сумме 2000 руб. за 4 календарных дня (акт приемапередачи денежных средств от 23.10.2023).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно приходит к следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных издержек отклоняются ввиду  его несостоятельности и необоснованности в силу следующего.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истцов 517 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены  соглашением об оказании юридической помощи от 17.11.2022, платежным поручением № 387 от 13.12.2022, платежным поручением №372 от 17.11.2022, актом об оказании услуг от 14.04.2023, соглашением об оказании юридической помощи от 23.05.2023, платежным поручением № 447 от 14.06.2023, платежным поручением № 443 от 05.06.2023, актом об оказании услуг от 21.06.2023, соглашением об оказании юридической помощи от 16.08.2023, платежным поручением № 476 от 16.08.2023, актом об оказании услуг от 28.09.2023.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов –130 000 руб. (65 000 руб. подлежат взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя с ФИО2, 65 000 руб. подлежат взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя с ФИО3), за рассмотрение дела в суде первой инстанции 63 000 руб. (участие в девяти судебных заседаниях – 7 000 руб. за каждое, составление процессуальных документов – 7 000 руб.), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. (участие в судебном заседании – 15 000 руб., составление процессуальных документов – 15 000 руб.), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 30 000 руб. (участие в судебном заседании – 15 000 руб., составление процессуальных документов – 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением заявления также в части взыскания расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания, командировочных расходов, а также расходов по услуге копирования, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленные в материалы дела копия чека об оплате услуг копирования, копии проездных документов, документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем, данные документы подтверждают факт несения заявителем вышеуказанных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил взыскание данных расходов в общем размере 51 454 руб. (25 727 руб. – с ФИО2, 25 727 руб. – с ФИО3).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении заявления о судебных расходах в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-29366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       Т. В. Волкова