ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2902/2022

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А76-40622/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-40622/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Снежинского городского суда принял участие представитель:

     МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица по делу не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Муниципальное образование «город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – истец, Комитет, КУИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, ООО «Мир») об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершённым строительством с кадастровым номером 74:40:0101002:800 степенью готовности 47%, площадью застройки 1 221,3 кв. м, расположенного по адресу - 

<

...>. 

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены: суд изъял у ООО «Мир» путем продажи с публичных торгов объекта незавершённым строительством площадью застройки 1 221,3 кв. м с кадастровым номером 74:40:0101002:800 степенью готовности 47%, расположенный по адресу - 

<

...> (л.д. 67-69).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мир» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчик о времени и месте судебного разбирательства. Так,  ООО «Мир» осуществляет свою деятельность на постоянной основе по адресу: 456776, 

<

...>. В период с 26.11.2021 по 04.12.2021 никаких извещений, иных приглашений в почтовое отделение для вручения судебной корреспонденции не поступало. В данной связи в действиях ООО «Мир» отсутствуют признаки вины в неполучении судебной корреспонденции. В связи с чем, ответчик не имел объективной возможности реализовать свои процессуальные права: заявить возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и о готовности дела к судебному разбирательству, принять участие в судебном разбирательстве.

Апеллянт указал, что пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной     власти,     органов     местного     самоуправления     или     лиц, осуществляющих  эксплуатацию  сетей  инженерно-технического  обеспечения,   к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. Таким образом, при представлении в суд первой инстанции доказательств нарушения срока строительства по вине органов местного самоуправления, сетевых организаций, требования истца могли быть оставлены без удовлетворения.

      От МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

      До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Мир» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни директора и представителя организации ответчика.

 В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду болезни директора и представителя.

Между тем приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно, либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявляет ее податель. Между тем у подателя жалобы имелось достаточно времени для изложения своей позиции о причинах несогласия с судебным актом.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

     Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между МО «город Снежинск» (арендодатель) и ООО «Мир» (арендатор) подписан договор №110-2012 аренды земельного участка площадью 5 618 кв. м с кадастровым номером 74:40:0101002:16, расположением – Челябинская область, г. Снежинск, для строительства объекта недвижимости – музея сроком действия до 20.04.2014 (л.д. 8-11). 

На участке расположен объект незавершенным строительством площадью застройки 1 221,3 кв. м с местом расположения ул. Васильева, 12. 

19.01.2016 договор аренды УЗ3002579-К-2003 расторгнут (л.д. 29) и 19.01.2016 заключен договор УЗ№013872-К-2015 аренды участка с кадастровым номером 74:36:0317005:30 сроком на три года для завершения строительства (л.д. 30-34). 

Право собственности на объект незавершенным строительством площадью застройки 1 221,3 кв. м с местом расположения ул. Васильева,12 кадастровый номер 74:40:0101002:800 степенью готовности 47% с 11.05.2011 зарегистрировано за ООО «Мир» (л.д. 21). 

Уведомлением от 04.05.2017 Администрация г. Снежинска уведомила общество «Мир» об отказе от исполнения договора №110-2012 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15-18). 

19.10.2018 ООО «Мир» обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды участка с номером 74:40:0101002:16 для завершения строительства объекта (л.д. 19-20). 

12.11.2018 между МО «город Снежинск» (арендодатель) и обществом «Мир» (арендатор) подписан договор №99-2018 аренды земельного участка площадью 5618 кв. м с кадастровым номером 74:40:0101002:16, расположением – Челябинская область, г. Снежинск, для строительства объекта недвижимости – музея сроком действия до 18.10.2021 (л.д. 23-26). 

По истечении срока действия договора аренды спорный объект в эксплуатацию введен не был, по сведениям Комитета ООО «Мир» за разрешением на строительство и ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный для этого орган в установленном порядке не обращалось. 

Считая, что после истечения срока действия договора №99-2018 орган местного самоуправления вправе обратиться с иском об изъятии объекта незавершенным строительством, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, а договор аренды земельного участка прекращен (в связи с истечением срока его действия), то объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, с иском в суд МО «город Снежинск» обратилось 19.11.2021, определением от 22.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 24.01.2022. Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания направлялось ответчику по адресу регистрации ООО «Мир»: 

<

...>, совпадающему с адресом общества, указанном в договорах аренды и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой о возврате письма отправителю (л.д. 58). Согласно отчету об отслеживании данного отправления письмо прибыло в место вручения 26.11.2021, было возвращено 04.12.2021 по причине истечения срока хранения. 

Таким образом, заказное письмо, было возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции. 

Аналогичные отметки почты России содержатся на возвратном конверте л.д. 64. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Мир» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил. 

Сведениями об ином адресе ООО «Мир» суд не обладал. 

Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации. 

Более того, данный адрес внесен в ЕГРЮЛ с 26.02.2013 и не изменен на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Коллегией признаются необоснованными доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 вышеуказанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании статьи 35 Закона № 171-ФЗ закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из указанного следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что между сторонами до введения в действие Закона № 171-ФЗ был заключен договор №110-2012 от 20.04.2012 аренды земельного участка площадью 5 618 кв. м с кадастровым номером 74:40:0101002:16, расположением – Челябинская область, г. Снежинск, для строительства объекта недвижимости – музея сроком действия до 20.04.2014.

Впоследствии, после введения в действие Закона № 171-ФЗ, между сторонами был заключен договор УЗ№013872-К-2015 аренды участка с кадастровым номером 74:36:0317005:30 сроком на три года для завершения строительства.

12.11.2018 между МО «город Снежинск» (арендодатель) и обществом «Мир» (арендатор) подписан договор №99-2018 аренды земельного участка площадью 5 618 кв. м с кадастровым номером 74:40:0101002:16, расположением – Челябинская область, г. Снежинск, для строительства объекта недвижимости – музея сроком действия до 18.10.2021 (л.д. 23-26). 

Право собственности на объект незавершенным строительством площадью застройки 1 221,3 кв. м с местом расположения ул. Васильева,12 кадастровый номер 74:40:0101002:800 степенью готовности 47% с 11.05.2011 зарегистрировано за ООО «Мир» (л.д. 21). 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Предоставление земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, регулируется пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пункт 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Закрытым перечнем оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком было реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, основания для продления арендных отношений с ответчиком для целей завершения строительства объекта отсутствуют, а также учитывая, что на момент обращения Комитета с иском по настоящему делу срок действия договора аренды истек, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и изъятия у ответчика спорного объекта незавершенного строительства, в силу чего правомерно удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования.

На основании частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Управлением в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021 № КУВИ-002/2021-140405100, из которой следует, что спорный объект с кадастровым номером 74:40:0101002:800 является объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта - 47% (л.д. 47-52). 

Из представленного в дело акта обследования земельного участка от 21.102021 № 56, приложенного к ним фотоматериала, усматривается, что строительство объекта полностью не завершено (л.д. 41-46).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергнуты не были, иная степень готовности объекта, в том числе иной процент готовности объекта подтверждены не были.

С учетом изложенного, поскольку договор №99-2018 аренды земельного участка от 12.11.2018, заключенный с ответчиком для завершения строительства объекта незавершенного строительства, прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, строительство объекта завершено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и изъятия у ответчика спорного объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд применительно к рассматриваемому делу отмечает, что доказательства реальной возможности завершения строительства объекта с 47% готовностью, ООО «Мир» представлены не были.

Таким образом, в отсутствие действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства объекта незаверенного строительства, незавершения строительством спорного объекта, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мир» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-40622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина