АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3236/23 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А50-15250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Краснобаевой И.А., 

судей Столярова А.А., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по делу № А50-15250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (далее – общество «Промойл ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 830 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 273 руб. 82 коп., имущественного ущерба в сумме 48 093 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами было допущено нарушение процессуальных норм при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследован вопрос о составе имущества, степени его износа. В части доводов о нарушении судами норм материального права заявитель жалобы указывает на то, что судами не были применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неправильная правовая квалификация спорным правоотношениям сторон.  ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю полагает, что истец не обосновал необходимость применения в рамках настоящего спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель жалобы приводит ссылки на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016-2017 годах общество «Промойл ТК» для осуществления предпринимательской деятельности приобрело в свою собственность следующие инструменты и оборудование: углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 7 500 руб. каждая, всего на сумму 15 000 руб.; углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 3 000 руб. каждая, всего на сумму 6 000 руб.; пистолет покрасочный – 1 шт. стоимостью 9 000 руб.; полуавтомат 200А – 1 шт. стоимостью 41 000 руб.; листогиб – 1 шт. стоимостью 40 000 руб.; полуавтомат 170А – 1 шт. стоимостью 14 000 руб.; полуавтомат 150А – 1 шт. стоимостью 15 000 руб.; углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 2 000 руб. каждая, всего на сумму 4 000 руб.; углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 200 руб. каждая, всего на сумму 8 800 руб.; полуавтомат 150А – 2 шт. стоимостью 16 500 руб. каждый, всего на сумму 33 000 руб.; листогиб ручной LC-2500 – 1 шт. стоимостью 91 000 руб.; рубанок – 1 шт. стоимостью 14 000 руб.; дрель – 1 шт. стоимостью 1 500 руб.; шуруповерт – 2 шт. стоимостью 2 500 руб. каждый, всего на сумму 5 000 руб.; углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 800 руб. каждая, всего на сумму 11 200 руб.; лазерный уровень – 1 шт. стоимостью 10 000 руб. Всего на общую сумму 318 500 руб.

04.08.2016 Между обществом «Промойл ТК» и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 01/08 (далее также – договор № 01/08).

01.06.2017 между обществом «Промойл ТК» и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 01/06 (далее также – договор № 01/06).

10.06.2017 между обществом «Промойл ТК» и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 02/06 (далее также – договор № 02/06).

Во исполнение данных договоров общество «Промойл ТК» передало ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю вышеуказанное имущество. Всего 27 единиц на общую сумму 318 500 руб.

Согласно письмам общества «Промойл ТК» исх. № № 58, 59, 60 от 22.04.2019 о прекращении договорных отношений с просьбой вернуть имущество, вышеуказанные договоры безвозмездного пользования расторгнуты с 22.05.2019.

Как указал истец, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю имущество возвращать отказалось и в период с 22.05.2019 использовало его для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным общество «Промойл ТК» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-39127/2019 на ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность возвратить обществу «Промойл ТК» электроинструменты (поименованные выше), с учетом нормального износа.

Во исполнение данного решения суда ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю:

- 30.09.2021 возвратило листогиб, стоимостью 40 000 руб. и листогиб ручной LC-2500, стоимостью 91 000 руб.;

- 20.01.2022 вернуло часть инструментов в количестве 19 шт. в неисправном виде;

- 25.03.2022 выплатило денежную компенсацию за 6 единиц инструментов.

По утверждению истца, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 22.05.2019 по момент возврата имущества или выплаты денежной компенсации незаконно используя принадлежащее истцу имущество необоснованно приобрело денежные средства в виде арендной платы.

Факт пользования учреждением принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-39127/2019, определением суда от 08.02.2022 по делу № А50-39127/2019.

Согласно оценке, подготовленной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» (справка № 33/2022 от 23.05.2022), рыночная стоимость аренды электроинструмента за весь период незаконного удержания составляет 4 040 390 руб. (начиная с 22.05.2019).

С учетом срока исковой давности, с 22.06.2019 рыночная стоимость аренды электроинструмента составила 3 909 291 руб.

Как указал истец, моментом, когда ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день, с которого расторгнуты договоры безвозмездного пользования – 22.05.2019.

Кроме того, истец указал на то, что ему причинен имущественный ущерб возвратом неисправного инструмента в размере 78 498 руб., что подтверждается письменной консультацией специалиста № 03/2022 от 23.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании 3 909 291 руб. неосновательного обогащения, 78 498 руб. имущественного ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Признавая обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу инструментов и оборудования, переданных по договорам безвозмездного пользования имуществом, расторгнутых с 22.05.2019, и из доказанности истцом факта пользования учреждением спорным имуществом в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование. Установив, что обязанность по возврату имущества ответчиком исполнена ненадлежащим образом, часть имущества возвращена в неисправном состоянии, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заявленные исковые требования с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений по использованию принадлежащего истцу имущества правомерно квалифицированы судами как требования о взыскании неосновательного обогащения, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что обстоятельства расторжения договоров № 01/08, № 01/06, № 02/06 с 22.05.2019, возврата оборудования 30.09.2021 (2 единицы), 20.01.2022 (19 шт. в неисправном виде; акт от 20.01.2022), выплаты денежной компенсации за 6 единиц инструментов 25.03.2022 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также являлись предметом исследования в рамках дела № А50-39127/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-39127/2019, принимая во внимание, что вышеуказанные договоры расторгнуты с 22.05.2019, по состоянию на дату прекращения договорных отношений ответчик имущество не возвратил, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о доказанности истцом факта использования ответчиком с указанного момента спорного имущества в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований и без внесения за такое использование соответствующей платы.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с учетом выводов заключения специалиста от 24.10.2022 № Э20221024/1, представленного ответчиком, периода расчета в пределах срока исковой давности, а также включения позиции: листогиб (40), не вошедшей в заключение специалиста от 24.10.2022 № Э-20221024/1, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 2 830 200 руб.

Учитывая, что расчет истца соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам настоящего спора, при этом ответчиком не оспорен, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения ответчиком возникшего на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 246 273 руб. 82 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным и обоснованным, в отсутствие в материалах дела контррасчета процентов, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме 246 273 руб. 82 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлена, материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена вся совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Иного из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не следует. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48 093 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего спора в указанной части суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что имущество возвращено ответчиком истцу в неисправном состоянии, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату исправного оборудования и возникшими у истца убытками, сделали верный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного возвратом неисправного оборудования, на сумму 48 093 руб. определен истцом с учетом выводов заключения специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022, представленного ответчиком, при этом ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций установленных законом требований по исследованию и оценке доказательств, в рамках настоящего спора у суда кассационной инстанции также не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по делу № А50-15250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      С.В. Лазарев