АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9037/2017

11 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484) к открытому акционерному обществу  "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА"(ИНН 6670376352, ОГРН 1126670013249)

 о взыскании 202 903,16

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29.04.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 02.05.2017г. ОАО  "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2016г. по 11.11.2016г., в размере 202903,16 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  подряда №21/05/14/П от 23.05.2014г.

Определением от 06 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 29.03.2017г. ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом заявлено требование о применении двух мер ответственности за один и тот же период просрочки исполнения обязательства, что не применимо к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015г.

В возражениях от 24.04.2017г. истец оспорил доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом  "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (заказчик) заключен договор №21/05/14/П от 23.05.2014г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с ППР на условиях, предусмотренных договором, в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, а также в соответствии с условиями договора выполнить возможные работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2014г.)  дата начала выполнения подрядчиком работ - «24» мая 2014 г., дата окончания выполнения работ (включая срок для выполнения подрядчиком  обязательства,  обозначенного   в   п.  6.2   договора) «26» декабря 2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена результатами запроса предложений на основании цены, обозначенной в заявке победителя на участие в закупке, и составляет 56129819,80 руб.

Согласно пункту 4.7 договора, сумма в размере 5% от стоимости Договора удерживается Заказчиком из любого этапа оплаты работ в целях обеспечения исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств и оплачивается подрядчику по истечении 12 календарных месяцев со дня, следующего за днем начала течения гарантийного срока.

В соответствие с пунктом 10.1 договора при соблюдении подрядчиком условий договора, сумма обеспечения исполнения обязательств возвращается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока обеспечения.

В соответствие с пунктом 4.2.1 договораплатежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 100 (ста) рабочих дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком оригиналов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры в отношении выполненного объема работ за 1 (один) календарный месяц.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела №А60-12234/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела А60-12234/2016 ООО "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" о взыскании 2819120 руб. 14 коп., в том числе 2806490руб.94коп.- задолженности по договору подряда №21/05/14/П от 23.05.2014г., 12629руб.20коп.- неустойки, начисленной в соответствии с п.13.2 договора за период с 02.02.2016г. по 18.03.2016г.

Впоследствии, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от требования о ее взыскании.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 года по делу А60-12234/2016 исковые требования удовлетворены, так, с Открытого  акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»  взыскан долг в размере  2806490  рублей   94 копейки,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 36929 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела А60-12234/2016 судом установлен факт выполнения истцом работ с окончанием в декабре 2014г.,  что подтверждается подписанным сторонами актом приемки № 1 от 26 декабря 2014г. законченного строительством объекта приемочной комиссией, по форме КС-14., актами формы КС-2 от 28.11.2014г. №1-№4, от 19.12.2014г. №5,  от 25.12.2014г. №6 - №15, подписанными сторонами без замечаний.

В акте от 25.06.2015г. содержатся сведения о выполнении гарантийных обязательств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2016г. по 11.11.2016г., в размере 202903,16 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  подряда №21/05/14/П от 23.05.2014г.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Просрочка оплаты установлена судом при рассмотрении дела №А60-12234/2016

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в том числе по периоду начисления, и признан неверным. Истцом необоснованно начислены проценты за период с 02.02.2016г. по 18.03.2016г., в силу следующих обстоятельств и положений  законодательства.

Как указано выше, в рамках дела №А60-12234/2016 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренную п. 13.2 договора,  за просрочку оплаты работ по вышеупомянутому договору за период с 02.02.2016г. по 18.03.2016г., от которого истец впоследствии отказался, производство по требованию в части взыскания неустойки прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 02.02.2016г. по 18.03.2016г.).

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015г. (до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ, так, согласно сложившейся до 01.06.2015г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку в рамках дела №А60-12234/2016 истец уже заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства по договору, заключенному до 01.06.2015г., от которого впоследствии отказался, соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016г. по 18.03.2016г., заявленное в рамках настоящего дела, суд квалифицирует как применение истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, что противоречит законодательству, применимому к правоотношениям, возникшим из договора №21/05/14/П от 23.05.2014г. 

По смыслу ч. 3 ст. 151 АПК РФ  и ст. 395 ГК РФ в их взаимосвязи отказ истца от взыскания неустойки за период с 02.02.2016г. по 18.03.2016г. одновременно лишает истца не только повторного права обращения с требованием о взыскании неустойки за соответствующий период просрочки исполнения обязательства, но и права обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, поскольку правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до 01.06.2015г.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 02.02.2016г. по 18.03.2016г. является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять за период с 14.01.2016г. по 19.03.2016г. и с 19.03.2016г. по 11.11.2016г. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанные периоды составляет 173580,70 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6038,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "РЕМОНТНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173580 (сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.01.2016г. по 01.02.2016г., с 19.03.2016г. по 11.11.2016г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "РЕМОНТНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина