ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4484/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2018) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года по делу №  А81-4484/2017 (судья О.В. Максимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 360 731 рубля 78 копеек, 

 

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО), ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии от 23.12.2016 № 9339-2/1-2016 в размере 350 906 руб. 40 коп., пени в размере 9 825 руб. 38 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года по делу №  А81-4484/2017 исковые требования Департамента к КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) о взыскании долга по банковской гарантии от 23.12.2016 № 9339-2/1-2016 в размере 350 906 руб. 40 коп., пени за просрочку выплаты по банковской гарантии с 20.05.2017 по 16.06.2017 в размере 9 825 руб. 38 коп. оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано в связи с предъявлением требования об уплате денежной суммы по гарантии по окончании срока действия этой гарантии.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.12.2017, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что требование Департамента по банковской гарантии, действующей по 01.05.2017 включительно, сданное Департаментом в организацию связи 28.04.2017, является представленным ответчику до окончания срока действия банковской гарантии с соблюдением требований части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» был заключен государственный контракт № 0190200000316013238-0195414-01/260 на приобретение жилых помещений в государственную собственность ЯНАО путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, 

<

...>, квартиры №№ 12, 43, 47, 51.

Срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен пунктом 1.13. контракта - не позднее 31.12.2016.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен п. 1.14. контракта - не позднее 90 календарных дней после даты окончания строительства.

Объекты долевого строительства должны быть переданы государственному заказчику не позднее 31.03.2017 (т.е. до 01.04.2017).

В порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) выдал банковскую гарантию от 23.12.2016 № 9339-2/1-2016 на сумму 495 520 руб.

Согласно пункта 1 гарантии гарантийным случаем является неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом (ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс») своих обязательств по государственному контракту на приобретение жилых помещений в государственную собственность ЯНАО.

Срок действия банковской гарантии установлен с 26.12.2016 по 01.05.2017 включительно.

Просрочка исполнения обязательства принципала по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию составила 90 дней в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а по передаче объектов долевого строительства - 25 дней в период с 01.04.2017 по 25.04.2017.

В связи с просрочкой окончания строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства принципал обязан по условиям пункта 8.2. государственного контракта уплатить бенефициару пеню.

По состоянию на 25.04.2017 сумма пени, начисленной принципалу по государственному контракту, составила 350 906 руб. 40 коп.

Пытаясь получить пени посредством гарантийных обязательств истец обратился к ответчику с требованием об уплате 350 906 руб. 40 коп. за счёт банковской гарантии.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения (уведомление гаранта об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 19.05.2017 исх. № 275/1).

Считая отказ Банка от осуществления выплаты по банковской гарантии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения статей 368, 374, 375 ГК РФ, пункты 6, 3 банковской гарантии и указал на то, что письмом № 275/1 от 19.05.2017 банк отказал истцу в осуществлении выплаты по банковской гарантии, разъяснив, что в соответствии с пунктом 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются окончанием гарантийного срока, на который она выдана.

В обосновании своего отказа ответчик сослался на отчет об отслеживании, представленный Почтой России, согласно которому требование бенефициара получено Банком 13.05.2017, то есть после окончания определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана.

Учитывая пункт 9 банковской гарантии, положения статей 376, 165.1 ГК РФ суд первой инстанции сослался на то, что если в банковской гарантии не установлено иное, требование о выплате по банковской гарантии, с которым закон связывает обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии, должно быть получено гарантом до окончания срока действия банковской гарантии.

Иных условий о сроках представления требования бенефициара гарантия не содержит.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что он направил ответчику требования об уплате денежных средств по гарантии по почте 28.04.2017.

Срок действия гарантии по 01.05.2017 включительно.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, полученному истцом, требование по банковской гарантии были получены уполномоченным представителем Банка 12.05.2017.

Кроме того, пунктом 9 гарантии установлено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, в том числе окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Данный пункт истцом не обжаловался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что истец не обеспечил условий доставки требования гаранту и его получения последним в период срока ее действия.

В связи с тем, что требования истца о выплате по банковской гарантии не были получены Банком в пределах срока действия гарантии, обязательства по ней прекратились.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о выплате суммы банковской гарантии, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 368 ГК РФ независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Также пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

 Согласно прямому указанию в тексте Банковской гарантии она действует до 01.05.2017 включительно. При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок до 01.05.2017 Банковская гарантия не содержит.

Толкование Банком «представления требования» как вручения его гаранту в пределах срока банковской гарантии не основано на законе и условиях Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Статья 165.1 ГК РФ применительно к спорному случаю определяет момент возникновения у Банка правовых последствий после направления Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа требования о выплате по Банковской гарантии, но не регулирует вопрос о сроках направления соответствующего требования.

Поскольку требование об уплате суммы по Банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия Банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, поэтому в отсутствие предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа в совершении платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по банковской гарантии от 23.12.2016 № 9339-2/1-2016 в размере 350 906 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 825 руб. 38 коп. за период с 20.05.2017 по 16.06.2017.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 11 банковской гарантии в случае просрочки гарантом исполнения обязательства по уплате денежной суммы гарант уплачивает бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

С учетом получения гарантом требования бенефициара 12.05.2017 уплата денежных сумм по нему должна быть осуществлена не позднее 19.05.2017. Соответственно с 20.05.2017 гарант является просрочившим исполнение обязательства по уплате денежной суммы бенефициару.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 825 руб. 38 коп. за период с 20.05.2017 по 16.06.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.06.2017 в размере 0,1 % от суммы долга по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года по делу №  А81-4484/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по банковской гарантии от 23.12.2016 № 9339-2/1-2016 в размере 350 906 руб. 40 коп., пени за просрочку выплаты по банковской гарантии с 20.05.2017 по 16.06.2017 в размере 9 825 руб. 38 коп., а также пени, начиная с 17.06.2017 в размере 0,1 % от суммы долга по день фактической оплаты долга, удовлетворить.

Взыскать с коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10215 руб. государственной пошлины по иску,  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

С.А. Бодункова