ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2244/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 по перерыва, секретарем ФИО2 – после перерыва

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 07.02.2023

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40846/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.11.2022 по делу № А26-2244/2022 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веер»

к  1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых»

об обязании восстановить запись о государственной регистрации прав и ограничений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Росреестр) о восстановлении записи о государственной регистрации ограничений прав и обременений от 22.08.2018 сроком с 23.07.2018 по 31.12.2018 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 10:12:0031002:426; 10:12:0031002:425; 10:12:0031002:424; 10:12:0031002:448;  10:12:0031002:331;  10:12:0031002:326;  10:12:0031002:325.

В обоснование заявленных требований ООО «Веер» сослалось на заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных материалов» (далее – ООО «ККНИ») договор аренды земельного участка от 23.07.2018 № 01-АР-ЗУ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ККНИ». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2022 иск удовлетворен, оспариваемые записи восстановлены.

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «ККНИ» о фальсификации договора аренды земельного участка от 23.07.2018 № 01-АР-ЗУ, посчитав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для судебного разбирательства, предметом которого является соглашение о расторжении указанного договора. 

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее ООО «ККНИ» не возражало относительно заключения договора аренды, обращалось во встречным иском о расторжении договора и взыскании арендной платы, фактически подтвердило его заключение. 

Суд отклонил ходатайство ООО «ККНИ» о назначении по делу дополнительной экспертизы с выводом о  том, что установление обстоятельств проставления печати на спорном договоре аренды не имеет значения для разрешения спора.

Оценивая содержание спорных правоотношений, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы о том, что подпись от имени генерального директора ООО «Веер» на Соглашении о расторжении договора аренды выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды, на основании которого были внесены спорные записи, не состоялось, соответственно, основания для внесения в реестр сведений о прекращении обременения имущества в виде права аренды отсутствовали.

Отметив, что спорные записи внесены по заявлению ООО «ККНИ», а регистрирующий орган привлечен к участию в деле формально, суд первой инстанции посчитал, что в иске к Управлению Росреестра следует отказать, о чем принял дополнительное решение от 30.11.2022.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ККНИ», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. 

 Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не обладает полномочиями по внесению записи в ЕГРН. 

Кроме того, ООО «ККНИ» считает, что подлинность подписи от имени руководителя ООО «Веер» на соглашении о расторжении подтверждена печатью истца, подлинность печати истцом не оспорена.

По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку с даты расторжения договора истец фактически прекратил использование земельных участков и перестал вносить за них арендную плату.

Управление Росреестра представило письменные возражения на апелляционную жалобу, настаивая на том, что спор возник между ООО «Веер» и ООО «ККНИ», и регистрирующий орган не может являться в нем ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Веер» возражает против ее удовлетворения, полагая, что ответчиком в настоящем споре должно выступать именно ООО «КННИ», так как прекращение договора аренды имело место в результате действий именно этого лица. 

ООО «Веер» полагает, что наличие на спорном соглашении печати при отсутствии подписи не имеет правового значения.

Истец считает, что довод подателя жалобы о прекращении им производственной деятельности на земельных участках и отсутствии намерения ее продолжать, не подтвержден доказательствами.  По мнению истца, злоупотребление правом имеет место со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ККНИ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечило. 

 С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Дело рассмотрено 20-27.02.2023 (с учетом объявленного перерыва).

Представители ответчика и истца ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Ходатайства отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ККНИ» (арендодатель) и ООО «Веер» (арендатор) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2018 № 1, был заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2018 № 01-АР-ЗУ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельные участки в Лахденпохском районе Республики Карелия, в западной части кадастрового квартала 10612:0031002 с кадастровыми номерами: 10:12:0031002:426; 10:12:0031002:425; 10:12:0031002:424; 10:12:0031002:448;  10:12:0031002:331;  10:12:0031002:326;  10:12:0031002:325 для организации промышленного производства, размещения и эксплуатации производственного комплекса, оборудования и иных материалов, размещения и использования складов временного хранения товара, организации и эксплуатации площадок для размещения, стоянки и хранения специальной и/или рабочей техники, организации и эксплуатации площадки для нужд производства, организации и размещения персонала и офиса с возведением при необходимости временных строений под промышленную площадку предприятия по переработке щебня, для использования с целью установлении и эксплуатации на период срока аренды дробильно-сортировочной установки, стоянки автотракторной техники и склада готовой продукции, без строительства капитальных сооружений.

В ЕГРЮЛ 27.08.2018 внесены сведения о ФИО3 как о генеральном директоре ООО «Веер», при этом, 10.03.2022 внесена запись о недостоверности указанных сведений. 

В пункте 1.7 договора аренды согласовано, что в дату его подписания, арендодатель в качестве поставщика обязуется заключить с арендатором договор поставки горной массы.  В пункте 1.8 договора аренды указано, что указанное условие является существенным и между сторонами заключен такой договор от 09.07.2018 № 02-ГМ, сроком до 31.12.2028.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 4.1 – до 31.12.2028.

Фиксированная часть арендной платы согласована в пункте 6.2 договора в размере 50 000 руб. в срок до 31.12.2023; в размере 150 000 руб. в месяц в период с 01.01.2024 по 31.12.2028.

О передаче земельных участков арендатору составлен акт от 24.07.2018.

В ЕГРН 22.08.2018 внесены записи об обременении земельных участков правом аренды по указанному договору.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра в ходе судебного разбирательства, 02.02.2021 записи о государственной регистрации аренды в отношении спорных земельных участков погашены на основании заявления правообладателя – ООО «ККНИ» от 30.12.2020 с приложением к нему соглашения от 01.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка.  

Как следует из копии указанного Соглашения, оно подписано от имени ООО «Веер» генеральным директором ФИО3, подпись которого скреплена печатью ООО «Веер».

В ходе судебного разбирательства, ООО «Веер» не представило ни доказательств продолжения осуществления им деятельности на земельных участках после даты подписания соглашения о расторжении договора аренды, ни доказательств воспрепятствования со стороны ООО «ККНИ» в пользовании земельными участками.

Обращаясь в суд о восстановлении записей о регистрации права аренды на земельном участке, истец указывал на необходимость подтверждения действия договора аренды в отношении третьих лиц.

Определением от 23.09.2022 по ходатайству истца суд назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет идентификации подписи от имени ФИО3 в соглашении от 01.10.2020, которая поручена эксперту ФИО6 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.10.2022 № 62, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись в Соглашении между ООО «ККНИ» и ООО «Веер» от 01.10.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 23.07.2018 № 01-АР-ЗУ выполнена не ФИО3, а иным лицом. 

В силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Предметом заявленного требования является восстановление регистрационной записи в ЕГРН, то есть, в данном деле истец оспаривает законность принятого Управлением Росреестра ненормативного акта о прекращении обременения земельных участков.

Между тем, как установлено решением суда, которое в этой части не оспорено, запись о прекращении права аренды внесена на основании представленного надлежащим образом правоустанавливающего документа – соглашения о расторжении договора аренды, на основании которого внесена запись об обременении. Оснований усомниться в достоверности представленных на государственную регистрацию сведений у регистрирующего органа не имелось. 

Соглашение о расторжении договора аренды, исходя из сформулированных истцом исковых требований, предметом спора не являлось. Как указано в решении суда и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, ООО «Веер», несмотря на заявление им первой инстанции об уточнении требований, в итоге, настаивало на их рассмотрении в первоначальной редакции.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, юридическим основанием прекращения права аренды в данном случае являлось Соглашение о его расторжении, а не регистрационная запись, поскольку момент прекращения права аренды с моментом государственной регистрации соответствующего соглашения, в отличие от возникновения права аренды, не связан.

Оспаривание истцом принадлежности подписи в Соглашении ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции, даже с учетом подтверждения заключением судебной экспертизы того обстоятельства, что проставленная в Соглашении подпись указанному лицу не принадлежит, само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у Соглашения юридической силы.

Поскольку Соглашение подписано обеими сторонами, оснований для его квалификации как незаключенного у суда первой инстанции не имелось.

О недействительности Соглашения по каким-либо основаниям истцом не заявлялось, ничтожности Соглашения суд первой инстанции не установил.

По смыслу положений статей 174, 183 ГК РФ само по себе подписание Соглашения от имени юридического лица неуполномоченным лицом основанием для вывода об отсутствии у такого соглашения юридической силы не является.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о восстановлении регистрационной записи обременения земельных участков правом аренды, исходя из указанных истцом фактических обстоятельств и предмета требования, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ее подателем, подлежат взысканию за счет ООО «Веер».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2022 по делу № А26-2244/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина