АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22611/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

08 июля 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Коротковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия, взыскании убытков;  

при участии:

от ООО «Томь»  – ФИО1 доверенность от 14.03.2024, паспорт, ФИО2; ФИО3 доверенность от 10.01.2023, паспорт;

от  ООО УК «Томь» - ФИО4 директор, протокол собрания от 07.09.2023, паспорт, ФИО5 доверенность от 10.01.2024 №1, паспорт; ФИО6 доверенность от 26.12.2023, паспорт, 

от Прокуратуры КО – ФИО7 служебное удостоверение;

от иных лиц – не явились

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 228 836 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 №08\11-4 за период декабрь 2021 года – июнь 2022 года.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательства по оплате и нормы статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 №08\11-4 и взыскании излишне уплаченных денежных средств 94 988 руб. 76 коп. за период август - ноябрь 2021 года, март – апрель 2022 года; о соразмерном уменьшении ненадлежащим образом оказанных услуг на 78 780 руб. 14 коп. за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года, май-июнь 2022 года; взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных для получения заключений специалиста.

В обоснование исков указано на неисполнение обязательства по оказанию услуг, по оплате и нормы статей 15, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика поддержали доводы исков, возражений.

Представитель третьего лица, поддержала доводы отзыва, в котором указано, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.09.2011 заключен договор на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости №08\11-4.

Договор заключен в отношении доли принадлежащих ответчику на праве собственности зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1.1 договора)

Перечень услуг их стоимость согласованна сторонами в приложениях к договору.

Актом приема – передачи от 23.09.2011 объекты переданы для обслуживания истцу.

В ходе оказания услуг ответчиком были выявлены недостатки электрооборудования, относящегося к общему имуществу зданий, что нашло подтверждение по результатам проверки прокуратуры Заводского района г. Кемерово с привлечением специалистов ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу 25.08.2023 соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в обслуживаемом истцом здании. По ее результатам выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно: в корпусе 2 здания: руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений складского назначения, размещаемых в подвальном этаже с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) на входных дверях помещений с наружной стороны; наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы (лестничная клетка);

-           в подвальном этаже светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

-           в подвальном этаже эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

В корпусе 3 здания:

-           руководителем организации не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы (5-й, 4-й этажи, лестничная клетка); не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающая исправное состояние указанных средств. При сработки системы пожарной сигнализации на 5-ом этаже система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не сработала в штатном режиме, при получении сигнала лифт не вернулся на основной назначенный этаж (посадочный); -           запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (5-й, 6-й этаж) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (имеется магнитный замок);

-           эвакуационный выход из подвала предусмотрен через общую лестничную клетку без обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

-           запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из помещений клиники современной технологии не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Ответчиком представлены технические отчеты общества с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс» №243 и №244 в отношении спорных объектов, в которых выявлены замечания к электрооборудованию.

Кроме того, ответчик заключил договор оказания услуг от 25.04.2022 №2/22 с обществом с ограниченной ответственностью «КемеровоТехЭнергоЦентр» для осмотра на предмет соответствия содержания и эксплуатации электроустановок требованиям ПУЭ, ПТЭП и др. НТД., а также договор оказания услуг от 25.04.2022 №1/04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 для проверки наличия необходимой технической документации на имеющиеся электроустановки; проверки на соответствие НТД и фактическому исполнению работ, отраженных в техническом отчете №243 от 06.078.2021, определения локации приборов учета электроэнергии и площадей, находящихся по их учетом, выявить не попавшие под коммерческий учет площади.

В рамках оказания услуг по данным договорам также выявлены несоответствия электрооборудования требования безопасной эксплуатации зданий.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- оказана ли услуга по содержанию электросетей,  являющимся общим имуществом в здании, в зданиях по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 33/2 – 1989,03 кв.м., пр-т Ленина, 33/3 – 839, 7 кв.м., с учетом требований, предъявляемым к качеству оказания данной услуги в период август 2021 года – июнь 2022 года?

- остаются ли выявленные недостатки в настоящее время?

- если услуга оказана некачественно, на какую стоимость она подлежит уменьшению?

Согласно заключению экспертов, услуга по содержанию электросетей оказана с частичным нарушением требований, предъявляемых к качеству данной услуги; часть выявленных недостатков имеются в настоящее время; ввиду отсутствия тарификации по каждому виду работ обслуживания в приложении №1 к договору, установить стоимость услуги, подлежащей уменьшению, не представляется возможным.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень работ по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества объектов, в том числе – электрик: - осмотры на соответствие требованиям ТО: электросетей, электроарматуры, электрооборудования (светильники, выключатели, розетки, распределительные коробки, автоматы, клеммники и т.д.) во всех помещениях общего пользования здания

- проверка: работы и показаний электросчетчиков

- ремонт: креплений наружной проводки, розеток и выключателей, светильников, соединений проводов и электроарматуры распределительной сети

- замена: электроламп, розеток и выключателей, патронов, автоматов и плавких вставок на распределительных сетях, светильников.

Как пояснили стороны, с момента постройки и введения спорных зданий в эксплуатацию, истец являлся единственной управляющей организацией.

В отсутствие доказательств, подтверждающих какое-либо ненадлежащее состояние электрооборудования, являющегося общим имуществом, на момент передачи зданий управляющей организации (истцу), суд считает подтвержденным то обстоятельство, что электрооборудование, являющееся общим имуществом зданий, на момент передачи полностью соответствовало всем требования безопасной эксплуатации.

Из заключения эксперта, заключений специалистов следует, что электрооборудование, являющееся общим имуществом зданий, в настоящее время имеет множество недостатков, которые перечислены и подробно описаны. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Указанные недостатки привели к тому, что спорное имущество не отвечает требований безопасной эксплуатации, это означает, что фактически электрооборудование, являющееся общим имуществом зданий, требует восстановления. 

Суд неоднократно предлагал ответчику решить вопрос о предъявлении требований об устранении выявленных недостатков. Ответчик отказался, сославшись, что выбор способа защиты нарушенного права его право.

Законодательство предоставляет право ответчику как заказчику услуги по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, однако, следует учитывать следующее.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По глубокому убеждению суда, выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку само нарушение – ненадлежащее состояние электрооборудования, являющееся общим имуществом зданий, не будет устранено. Более того, учитывая то обстоятельство, что здания являются офисными зданиями, имущество сдается в аренду третьим лицам, в зданиях присутствуют граждане, эксплуатация  электрооборудования, не отвечающего требованиям безопасности, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Выбирая способ защиты своих нарушенных прав, ответчик должен учитывать свою обязанность собственника по использованию принадлежащего ему имущества способом, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Передача зданий на обслуживание управляющей организации не снимает данную обязанность с собственника.

Доказательств невозможности предъявления и исполнения требования об устранении выявленных недостатков электрооборудования не представлено.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 №08\11-4 и взыскании излишне уплаченных денежных средств 94 988 руб. 76 коп. за период август ноябрь 2021 года, март – апрель 2022 года; о соразмерном уменьшении ненадлежащим образом оказанных услуг на 78 780 руб. 14 коп. за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года, май-июнь 2022 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании 228 836 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2011 №08\11-4 за период декабрь 2021 года – июнь 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования о взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных в связи проведением обследования электрооборудования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов зашиты  нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Факт несения расходов по договору оказания услуг от 25.04.2022 №2/22, договору оказания услуг от 25.04.2022 №1/04.2022 подтвержден представленными платежными поручениями.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в ненадлежащем содержании электросетей, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков - исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме, по встречному иску – пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на оплату проведения экспертизы относятся на истца в полном объеме, поскольку выводы экспертов фактически опровергают довод истца о надлежащем содержании электросетей и подтверждают возражения ответчика о некачественно оказанной услуге.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 228 836 руб. 36 коп. долга, 7 576 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. убытков, 3 514 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 899 руб. 06 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Томь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 734 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.08.2023 №125.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 130 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики»  по реквизитам, указанным в письме от 25.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко