ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16370/2024-ГК

Дело № А40-206673/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление капитального строительства-4» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-206673/2023 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>) к ООО «Управление капитального строительства-4» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 ПК РФ) о взыскании с ООО «Управление капитального строительства-4» неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 23.08.2020 по 14.08.2023 в размере 7 740 320,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, при этом ссылается на то, что суд необоснованно не применил к заявленной ко взысканию неустойке положения ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика в деле о его банкротстве, что причинит имущественный вред другим его кредиторам, к нарушению баланса интересов, поскольку неустойка заявлена в условиях отсутствия у истца каких-либо убытков. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель к/у управляющего ООО «УКС-4» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, мотивированно отклонены судом первой инстанции, с выводами суда судебная коллегия согласна.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «НВ-Сервис» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования от 06.03.2023, в соответствии с которым от ООО «НВ-Сервис» к ИП ФИО1 перешли права требования к ООО «Управление капитального строительства - 4» по коммунальным платежам за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12. Договором уступки права требования предусмотрено, что ИП ФИО1 приобретает все права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, неустойки, штрафы, что не оспаривается ответчиком.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка на случай неисполнения потребителем жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате.

Факт уступки истцу права требования взыскания законной неустойки и правомерность привлечения к ответственности ответчиком не оспорены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной, соответственно, не является явно чрезмерной, а доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При этом само по себе погашение основного долга, на что обращает внимание заявитель жалобы, безусловным основанием для снижения размера неустойки либо полностью исключающим применение договорной или законной ответственности, не является.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца. 

 При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу                № А40-206673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева