ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10602/2016

г. Вологда

23 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                    от 25.05.2021, от ФИО4 представителя ФИО5  по доверенности от 19.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу № А13-10602/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (адрес: 160000, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания, должник,                           ООО «УК Жилстройсервис») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.08.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.12.2016 ликвидируемая Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 14.01.2017 в издании «Коммерсантъ» № 6.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась 08.05.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершённых                        ООО «УК Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эвия») (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6») (далее – ООО «ЖЭУ-6») по платёжным поручениям в период с 26.08.2013                            по 09.12.2015 на общую сумму 26 308 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эвия» в конкурсную массу должника полученных денежных средств в размере 26 308 000 руб. 

Протокольным определением суда от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.  

Определением суда от 19.02.2021 заявление удовлетворено. 

ФИО4 с определением суда от 19.02.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                   в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что ООО «УК Жилстройсервис» перечислило 10 350 350 руб. в период до 08.04.2014, когда директором должника был ФИО6 Полагает, что аффилированность сторон не является основанием в признании сделок недействительными. Считает, что фиктивность документооборота                                    не подтверждена. Отмечает, что судом не учтены режим и специфика деятельности должника. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-Центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 506; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –                 ПАО «Т Плюс») в отзыве доводы жалобы отклонило, заявило ходатайство                     о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов, представленных ФИО4 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, предоставив платёжное поручение от 11.06.2021               № 092079 о внесении на депозит апелляционного суда 110 400 руб. 

Ходатайство ПАО «Т Плюс» с учётом мнения присутствующих 16.06.2021 в судебном заседании лиц оставлено апелляционным судом                       без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных       статьёй 82 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы подержал, представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы                по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            со счёта ООО «УК Жилстройсервис» в пользу ООО «ЖЭУ-6» в период                          с 26.08.2013 по 09.12.2015 осуществлены перечисления денежных средств                на общую сумму 26 308 000 руб. с основанием платежей «Оплата по договору 761 от 01.01.2011 за содержание и текущий ремонт» по платёжным поручениям от 25.04.2014 № 1186 на сумму 600 руб., от 27.05.2014 № 1526 на сумму 52 500 руб., от 16.06.2014 № 1692 на сумму 100 руб., от 19.06.2014 № 1743              на сумму 500 руб., от 24.06.2014 № 1811 на сумму 53 300 руб., от 10.01.2014 № 14 на сумму 51 000 руб., от 17.01.2014 № 86 на сумму 3 450 руб.,                          от 21.01.2014 № 113 на сумму 300 000 руб., от 27.01.2014 № 170 на сумму 59 100 руб., от 03.02.2014 № 310 на сумму 35 500 руб., от 12.02.2014 № 355                на сумму 117 500 руб., от 14.02.2014 № 382 на сумму 1 600 руб., от 25.02.2014 № 488 на сумму 189 200 руб., от 28.202.2014 № 601 на сумму 10 100 руб.,                     от 03.03.2014 № 616 на сумму 3 100 руб., от 14.03.2014 № 716 на сумму 744 300 руб., от 27.03.2014 № 848 на сумму 45 900 руб., от 03.04.2014 № 960              на сумму 68 300 руб., от 04.04.2014 № 973 на сумму 4 050 руб., от 16.07.2014 № 2028 на сумму 603 000 руб., от 17.07.2014 № 2043 на сумму 700 000 руб.,                   от 18.07.2014 № 2069 на сумму 294 700 руб., от 22.07.2014 № 2113 на сумму 700 руб., от 24.07.2014 № 2155 на сумму 43 400 руб., от 29.08.2014 № 2487               на сумму 247 300 руб., от 29.09.2014 № 2855 на сумму 200 руб., от 16.09.2014 № 2612 на сумму 176 000 руб., от 17.09.2014 № 2640 на сумму 253 300 руб., от 27.11.2014 № 3437 на сумму 1 300 руб., от 04.12.2014 № 3519 на сумму 1 600 руб., от 04.12.2014 № 3476 на сумму 31 000 руб., от 25.11.2014 № 3431             на сумму 23 000 руб., от 25.11.2014 № 3417 на сумму 17 600 руб., от 18.11.2014 № 3342 на сумму 28 100 руб., от 17.11.2014 № 3303 на сумму 20 80 руб.,                    от 14.11.2014 № 3283 на сумму 9 100 руб., от 13.11.2014 № 3279 на сумму 16 400 руб., от 13.11.2014 № 3278 на сумму 455 600 руб., от 31.10.2014 № 3190 на сумму 154 000 руб., от 14.10.2014 № 2961 на сумму 181 400 руб.,                          от 08.10.2014 № 2942 на сумму 100 000 руб., от 07.10.2014 № 2930 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2014 № 2276 на сумму 60 000 руб., от 19.11.2014 № 3350 на сумму 22 500 руб., от 30.06.2014 № 1906 на сумму 259 700 руб.,                             от 11.11.2014 № 3255 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2014 № 3214 на сумму 350 руб., от 31.10.2014 № 3202 на сумму 6 300 руб., от 26.06.2014 № 1863                  на сумму 67 700 руб., от 31.10.2014 № 3201 на сумму 46 700 руб., от 25.06.2014 № 1842 на сумму 168 000 руб., от 29.10.2014 № 3166 на сумму 29 600 руб., от 28.10.2014 № 3140 на сумму 136 500 руб., от 24.10.2014 № 3097 на сумму 128 200 руб., от 20.06.2014 № 1791 на сумму 172 600 руб., от 02.12.2014 № 3463 на сумму 1 300 руб., от 28.11.2014 № 3452 на сумму 300 руб., от 01.07.2014 № 1926 на сумму 60 200 руб., от 27.11.2014 № 3440 на сумму 11 500 руб., от 25.09.2014 № 2825 на сумму 37 000 руб., от 10.06.2014 № 1666 на сумму 260 800 руб., от 25.09.2014 № 2793 на сумму 99 500 руб., от 29.07.2014 № 2262 на сумму 230 800 руб., от 24.09.2014 № 2785 на сумму 161 400 руб.,                         от 25.07.2014 № 2199 на сумму 152 700 руб., от 24.07.2014 № 2168 на сумму 68 100 руб., от 17.09.2014 № 2651 на сумму 49 700 руб., от 11.09.2014 № 2590 на сумму 22 300 руб., от 09.09.2014 № 2573 на сумму 500 000 руб.,                         от 23.07.2014 № 2145 на сумму 21 000 руб., от 04.09.2014 № 2553 на сумму 62 300 руб., от 01.09.2014 № 2535 на сумму 33 500 руб., от 21.07.2014 № 2107 на сумму 260 800 руб., от 28.08.2014 № 2477 на сумму 70 800 руб.,                            от 22.08.2014 № 2456 на сумму 13 500 руб., от 21.08.2014 № 2434 на сумму 132 000 руб., от 17.07.2014 № 2059 на сумму 135 400 руб., от 17.07.2014 № 2049 на сумму 910 800 руб., от 15.08.2014 № 2376 на сумму 719 600 руб.,                         от 16.07.2014 № 2032 на сумму 300 600 руб., от 14.08.2014 № 2354 на сумму 42 800 руб., от 12.12.2014 № 3568 на сумму 28 500 руб., от 02.07.2014 № 1934 на сумму 59 600 руб., от 14.07.2014 № 1992 на сумму 1 500 руб., от 07.08.2014 № 2299 на сумму 40 000 руб., от 06.08.2014 № 2293 на сумму 21 000 руб.,                    от 23.10.2014 № 3052 на сумму 198 400 руб., от 19.06.2014 № 1767 на сумму 27 700 руб., от 17.10.2014 № 3022 на сумму 271 000 руб., от 17.10.2014 № 298 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2014 № 2981 на сумму 16 500 руб.,                         от 02.10.2014 № 2899 на сумму 63 800 руб., от 18.06.2014 № 1735 на сумму 354 000 руб., от 17.06.2014 № 1720 на сумму 8 500 руб., от 16.06.2014 № 1706 на сумму 250 300 руб., от 29.09.2014 № 2869 на сумму 3 800 руб., от 11.06.2014 № 1678 на сумму 40 500 руб., от 26.09.2014 № 2847 на сумму 92 200 руб.,                   от 12.08.2014 № 2337 на сумму 308 800 руб., от 22.05.2014 № 1487 на сумму 114 000 руб., от 21.05.2014 № 1458 на сумму 12 000 руб., от 23.05.2014 № 1502 на сумму 23 000 руб., от 27.02.2014 № 541 на сумму 1 100 руб., от 27.05.2014 № 1534 на сумму 48 000 руб., от 29.05.2014 № 1577 на сумму 70 000 руб.,                  от 30.05.2014 № 1599 на сумму 44 100 руб., от 02.06.2014 № 1622 на сумму 68 800 руб., от 06.03.2014 № 650 на сумму 6 600 руб., от 04.02.2014 № 322                 на сумму 1 500 руб., от 13.02.2014 № 361 на сумму 280 800 руб., от 26.03.2014 № 842 на сумму 144 500 руб., от 14.02.2014 № 383 на сумму 819 000 руб.,                  от 28.03.2014 № 923 на сумму 8 200 руб., от 17.02.2014 № 409 на сумму 163 000 руб., от 15.04.2014 № 1052 на сумму 717 800 руб., от 11.04.2014 № 1032 на сумму 223 300 руб., от 10.04.2014 № 1016 на сумму 50 550 руб.,                        от 17.04.2014 № 1101 на сумму 49 000 руб., от 16.04.2014 № 1091 на сумму 86 900 руб., от 18.04.2014 № 1115 на сумму 5 150 руб., от 24.04.2014 № 1168             на сумму 4 000 руб., от 28.04.2014 № 1237 на сумму 28 100 руб., от 24.02.2014 № 466 на сумму 25 500 руб., от 25.04.2014 № 1198 на сумму 44 700 руб.,                    от 29.04.2014 № 1261 на сумму 51 900 руб., от 09.01.2014 № 11 на сумму 14 900 руб., от 30.04.2014 № 1310 на сумму 83 900 руб., от 14.01.2014 № 45               на сумму 19 500 руб., от 07.05.2014 № 1331 на сумму 67 300 руб., от 12.05.2014 № 1364 на сумму 262 600 руб., от 15.05.2014 № 1410 на сумму 7 000 руб.,                 от 15.01.2014 № 57 на сумму 247 800 руб., от 14.05.2014 № 1388 на сумму 779 400 руб., от 16.05.2014 № 1418 на сумму 2 400 руб., от 27.01.2014 № 180             на сумму 43 250 руб., от 29.01.2014 № 231 на сумму 71 200 руб., от 23.01.2014 № 149 на сумму 2 300 руб., от 31.01.2014 № 298 на сумму 500 руб.,                        от 16.07.2014 № 2028 на сумму 603 000 руб., от 24.06.2014 № 1825 на сумму 60 700 руб., от 05.06.2014 № 1645 на сумму 70 800 руб., от 25.03.2014 № 811             на сумму 54 800 руб., от 24.03.2014 № 792 на сумму 22 300 руб., от 17.03.2014 № 737 на сумму 159 200 руб., от 13.03.2014 № 690 на сумму 16 000 руб.,                     от 12.03.2014 № 676 на сумму 289 800 руб., от 29.08.2013 № 314 на сумму 78 600 руб., от 25.11.2013 № 238 на сумму 10 200 руб., от 20.11.2013 № 213                    на сумму 61 350 руб., от 18.11.2013 № 198 на сумму 10 000 руб., от 13.11.2013 № 65 на сумму 22 400 руб., от 12.11.2013 № 47 на сумму 49 600 руб.,                       от 14.10.2013 № 717 на сумму 28 700 руб., от 27.09.2013 № 623 на сумму 8 400 руб., от 24.09.2013 № 561 на сумму 18 700 руб., от 05.09.2013 № 354               на сумму 1 900 руб., от 27.08.2013 № 249 на сумму 25 800 руб., от 26.08.2013 № 231 на сумму 63 300 руб., от 13.12.2013 № 443 на сумму 34 150 руб.,                      от 03.12.2013 № 362 на сумму 2 900 руб., от 19.12.2013 № 501 на сумму 10 100 руб., от 23.12.2013 № 526 на сумму 50 100 руб., от 20.09.2013 № 538              на сумму 78 600 руб., от 24.12.2013 № 543 на сумму 42 000 руб., от 23.09.2013 № 547 на сумму157 900 руб., от 25.12.2013 № 557 на сумму 69 700 руб.,                       от 26.12.2013 № 573 на сумму 4 100 руб., от 25.09.2013 № 573 на сумму 30 000 руб., от 26.09.2013 № 602 на сумму 39 000 руб., от 27.12.2013 № 614               на сумму 3 800 руб., от 27.09.2013 № 627 на сумму 111 800 руб., от 31.12.2013 № 631 на сумму 45 500 руб., от 03.10.2013 № 665 на сумму 6 800 руб.,                       от 07.10.2013 № 677 на сумму 21 000 руб., от 30.08.2013 № 327 на сумму 600 руб., от 09.10.2013 № 690 на сумму 26 000 руб., от 11.10.2013 № 708                   на сумму 320 400 руб., от 02.09.2013 № 339 на сумму 1 100 руб., от 14.10.2013 № 726 на сумму 723 100 руб., от 15.10.2013 № 768 на сумму 19 000 руб.,                   от 17.10.2013 № 836 на сумму 119 300 руб., от 21.10.2013 № 860 на сумму 74 600 руб., от 24.10.2013 № 905 на сумму 4 300 руб., от 25.10.2013 № 920                 на сумму 47 700 руб., от 05.12.2013 № 385 на сумму 68 300 руб., от 12.09.2013 № 393 на сумму 25 000 руб., от 10.12.2013 № 403 на сумму 49 500 руб.,                      от 29.10.2013 № 959 на сумму 42 850 руб., от 13.09.2013 № 417 на сумму 830 500 руб., от 11.12.2013 № 417 на сумму 391 000 руб., от 13.09.2013 № 418 на сумму 27 700 руб., от 12.12.2013 № 425 на сумму 3 000 руб., от 13.12.2013 № 436 на сумму 686 500 руб., от 16.09.2013 № 448 на сумму 60 800 руб.,                   от 17.12.2013 № 472 на сумму 33 800 руб., от 12.11.2013 № 56 на сумму 299 800 руб., от 13.11.2013 № 66 на сумму 796 800 руб., от 14.11.2013 № 112            на сумму 6 800 руб., от 22.11.2013 № 232 на сумму 3 700 руб., от 18.11.2013 № 137 на сумму 14 000 руб., от 26.08.2013 № 242 на сумму 80 400 руб.,                   от 27.08.2013 № 254 на сумму 47 300 руб., от 26.11.2013 № 258 на сумму 38 500руб., от 27.11.2013 № 310 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2013 № 24               на сумму 132 850 руб., от 01.11.2013 № 8 на сумму 550 руб., от 10.10.2013 № 696 на сумму 26 000 руб., от 10.09.2013 № 383 на сумму 384 850 руб.,                   от 06.09.2013 № 370 на сумму 14 300 руб., от 20.01.2015 № 46 на сумму 2 200 руб., от 23.01.2015 № 83 на сумму 12 300 руб., от 26.01.2015 № 129                   на сумму 19 500 руб., от 16.04.2015 № 562 на сумму 1 000 руб., от 23.04.2015 № 668 на сумму 4 800 руб., от 05.05.2015 № 764 на сумму 2 000 руб.,                          от 15.06.2015 № 964 на сумму 44 200 руб., от 15.05.2015 № 788на сумму 48 700 руб., от 18.05.2015 № 805 на сумму 6 000 руб., от 08.06.2015 № 937                 на сумму 2 100 руб., от 11.06.2015 № 960 на сумму 10 700 руб., от 04.09.2015 № 1640 на сумму 2 400 руб., от 15.09.2015 № 1683 на сумму 53 300 руб.,                    от 16.09.2015 № 1706 на сумму 2 500 руб., от 12.08.2015 № 1400 на сумму 56 100 руб., от 04.08.2015 № 1332 на сумму 154 100 руб., от 26.08.2015 № 1584 на сумму 5 700 руб., от 03.09.2015 № 1633 на сумму 500 руб., от 09.12.2015 № 2174 на сумму 6 500 руб., от 17.09.2015 № 1715 на сумму 2 800 руб.,               от 15.04.2015 № 552 на сумму 68 000 руб., от 23.04.2015 № 670 на сумму 9 000 руб., от 08.05.2015 № 770 на сумму 4 000 руб., от 13.03.2015 № 359                  на сумму 3 000 руб., от 13.03.2015 № 358 на сумму 40 600 руб., от 05.06.2015 № 929 на сумму 6 000 руб., от 06.07.2015 № 1114 на сумму 3 900 руб.,                        от 26.03.2015 № 449 на сумму 43 900 руб., от 27.03.2015 № 468 на сумму 2 500 руб., от 31.07.2015 № 1290 на сумму 6 600 руб., от 18.08.2015 № 1423              на сумму 6 600 руб., от 25.02.2015 № 253 на сумму 9 900 руб., от 24.04.2015 № 684 на сумму 87 000 руб., от 20.07.2015 № 1210 на сумму 7 600 руб.,                      от 22.07.2015 № 1231 на сумму 96 500 руб., от 31.07.2015 № 1289 на сумму 12 500 руб., от 12.03.2015 № 356 на сумму 15 000 руб., от 11.03.2015 № 354             на сумму 18 000 руб., от 05.03.2015 № 329 на сумму 31 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что фактически поименованный                    в назначении платежей договор должником и ответчиком не исполнялся, работы не выполнялись, услуги не оказывались, спорные платежи представляют собой мнимую сделку, при совершении указанной сделки отсутствовала равноценность встречного предоставления; указывая на злоупотребление правом, ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными                            по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился  в арбитражный суд                          с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив факт перечисления должником                         в пользу ООО «ЖЭУ-6» денежных средств в отсутствие встречного исполнения, пришёл к выводу о том, что спорные платежи совершены                                   со злоупотреблением правом, в результате их совершения произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1        статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям                            и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что наличие                         в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Из данных разъяснений следует, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, который вместе с тем ограничен основаниями, указанными                                               в вышеперечисленных  положениях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон                            не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно                  на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося                         в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении                              от 23.09.2020 и в постановлении от 05.10.2020 по настоящему делу указал, что суды ошибочно исходили из того, что для констатации действительности договоров на оказание услуг (выполнение работ) и установления факта реальности оказания по ним услуг (выполнения работ) достаточно самих договоров и размещённых в сети Интернет сведений о произведённых должником расходах, связанных с обслуживанием и управлением многоквартирными домами. В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия. 

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии факторов, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами) установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При наличии убедительных доводов о том, что услуги контрагентом должника не оказывались, бремя доказывания обратного возлагается                            на ответчика. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, документы, подтверждающие реальность выполнения ООО «ЖЭУ-6» работ по договору                на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту от 01.01.2011 № 761,                 в материалы дела не представлены. 

Так, сведения о заключении и согласовании сторонами договора,                     об объёме выполненных работ или оказанных услуг, документы, опосредующие спорные отношения, отсутствуют; разумные экономические мотивы совершения сделок не раскрыты; организационные возможности осуществления сделок не подтверждены.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего документы, подтверждающие обоснованность произведённых платежей, конкурсному управляющему не передавались.  

Как правильно установил суд первой инстанции, должник и ответчик                 по отношению друг к другу являлись заинтересованными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

В период с 14.04.2014 по 06.04.2016 руководителем должника являлся ФИО4, который также являлся руководителем ООО «ЖЭУ-6»                    в период с 11.03.2015 по 19.07.2016.

При этом в рамках дела о банкротстве должника признаны обоснованными требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период, предшествующий проведению оспариваемых платежей,                 и не погашены до настоящего времени. Наличие признаков недостаточности имущества подтверждается данными бухгалтерского баланса. 

Совокупность вышеприведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что должником отчуждено имущество (денежные средства) на общую сумму 26 308 000 руб. в отсутствие каких-либо материально-правовых оснований                 и при наличии неудовлетворённых требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав                       и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что совершением оспариваемых сделок должник причинил вред имущественным правам кредиторов должника. 

При этом судом отмечено, что платежи осуществлены без наличия материально-правовых оснований и в пользу заинтересованного лица, а доводы конкурсного управляющего апеллянтом не опровергнуты. Доказательства равноценности встречного исполнения обязательств со стороны                    ответчика отсутствуют, спорные платежи направлены на погашение мнимых обязательств должника перед ответчиком. 

С учётом того, что ответчик является по отношении к должнику заинтересованным лицом, ему должна быть очевидна цель безвозмездного перевода ему должником денежных средств – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Изучив поведение сторон сделки с учётом отсутствия доказательств направленности их воли на достижение правовых последствий по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о преследовании указанными лицами цели безвозмездного отчуждения денежных средств должника, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) как совершённых                         со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Доказательства в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявленные ФИО4 доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 лично заинтересована в оспаривании сделки, являются бездоказательными, не опровергают вывода суда о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле,                          в порядке, установленном АПК РФ. По платёжному поручению от 11.06.2021               № 092079 ПАО «Т Плюс» за проведение экспертизы по настоящему делу внесено на депозитный счёт апелляционного суда 110 400 руб. Поскольку                    в ходатайстве о назначении экспертизы отказано, денежные средства надлежит возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу № А13-10602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства              в размере 110 400 руб., уплаченные по платёжному поручению от 11.06.2021               № 092079.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая