ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 декабря 2023 года                                                                  Дело № А65-14139/2022

№ 11АП-14449/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А65-14139/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.(Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) , г. Пекин

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Лаишевский район, с.Чирпы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак №774830 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара №1 в размере 700 руб., расходов на приобретение товара №2 в размере 700 руб., расходов на приобретение товара №3 в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 183 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» 27.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя в рамках дела №А65-14139/2022 с ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 29.04.2022 № AL-М/А/290422-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве по делу № А65-14139/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду исполнения судебного акта должников. Заявитель полагает судебный акт не исполненным, т.к. денежные средства не поступили кредитору, нахождение денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов не завершает стадию исполнения судебного акта.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования прекращен, что заключение договора цессии до обращения с иском в суд препятствует удовлетворению заявления о правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023г.  об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А65-14071/2022, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.11.23г., направлен судебный запрос в службу судебных приставов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023г. судебное разбирательство в связи с болезнью судьи отложено  на 21.11.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023г. судебное разбирательство отложено  на 12.12.23г. на основании ч.5 ст.158 АПК РФ с целью изучения ответа из службы судебных приставов на судебный запрос.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Лаишевский район, с.Чирпы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, г. Пекин) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830 в размере 15 000 руб., расходы на приобретение товаров в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 54,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" со ссылкой на заключение договора уступки права (требования) № AL-M/290422-3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

29.04.2022 компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство виртуализации - товарный знак по свидетельству РФ № 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно Приложению № 2 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключение между компанией Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрконтра» договора цессии свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» является правопреемником компанией Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. по уступленным правам в материальном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела

С иском к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. обратилась в мае 2022 года, то есть после того, как уступило право требования данной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра».

Поскольку в данном случае материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела, суд пришел к выводу, что правовые основания для возникновения процессуального правопреемства отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание, что компания отказалась от договора уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3, направив ООО «Юрконтра» уведомление об отказе от договора, в связи с чем договор уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3 прекращен.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А06-284/2023 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации, в рамках которого ООО «Юрконтра» также было заявлено о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3.

Арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из представленных ответчиком сведений судом установлено, что задолженность по исполнительному производству была оплачена предпринимателем 28.10.2022 до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Юрконтра» в письменных пояснениях подтвердило, что задолженность по исполнительному производству ответчиком погашена.

Как установлено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела (в данном случае, повторно рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Оценив договор уступки права (требования) N AL-M/290422-3 от 29.04.2022, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его основание возникновения. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Договор уступки права требования N AL-M/290422-3 от 29.04.2022 не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ввиду отказа цедента от договора уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3 путем направления уведомления договор уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3 прекращен, ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Далее, согласно пункту 2 договора цессии по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора.

Факт  заключения договора уступки права требования до возбуждения  арбитражным судом производства по настоящему делу и вынесения решения не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии признан недействительным в установленном порядке. Доказательства того, что договор цессии от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3 нарушает права либо законные интересы должника, суду не представлены.

Таким образом, несмотря на отсутствие общества в ходе рассмотрения настоящего дела, данное лицо как правопреемник лица, участвовавшего в судебном разбирательстве, может выступать в качестве правопреемника на стадии исполнения судебного акта. Доводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве (соответствующая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.23г. по делу №А21-6808/2022 и от 30.11.23г. по делу №А21-11420/2022).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела, то правовые основания для возникновения процессуального правопреемства отсутствуют, ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено, то возможность принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона № 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

В настоящем деле постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.22г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №110426/22/16033-ИП исполнительный лист ФС 038493395 от 04.08.22г., вместе с тем из представленного ответчиком платежного документа (л.д.90) и по информации службы судебных приставов по исполнительному производству №110426/22/16033-ИП от 12.10.22г. должник взысканную сумму оплатил. Денежные средства находятся на депозитном счете.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена, потому возможность принудительного исполнения решения суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов (факт поступления средств от должника на счет пристава следует из ответа службы судебных приставов, что ООО «Юрконтра» не отрицает), а не с момента их зачисления на счет кредитора.

По этой причине ссылка апеллянта на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" является ошибочной (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 N Ф03-4468/2023 по делу N А04-9668/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7545/21 по делу N А71-8111/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 N Ф09-5831/21 по делу N А34-245/2021).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), стадия исполнения судебного акта завершена, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (соответствующая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от  12.10.23г. по делу №А21-11393/2022, от 23.11.23г. по делу №А21-11391/2022).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве по делу № А65-14139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Д.А. Дегтярев