АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16313/2022

г. Барнаул

18 августа  2023 года

Резолютивная часть решения суда принята 11 августа  2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Барнаул                               о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества                                    с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 51 511 руб. 58 коп.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (далее – истец, ООО  «Алтайхлеб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                   к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении                                к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» (далее – ООО «Компрессор Сервис») в размере 51 511 руб. 58 коп..

Истец в обоснование исковых требований указал, что в связи с ликвидацией ООО «Компрессор Сервис» утратил возможность получить взысканные по судебному приказу денежные средства, считает, что действия ответчика привели к тому, что ООО «Компрессор Сервис» было ликвидировано.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без их участия.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 51 511 руб. 58 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2019 Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ по делу № А03-361/2019 на взыскание с  ООО «Компрессор Сервис» в пользу ООО  «Алтайхлеб» взыскано 50 485 руб.  задолженности по договору № 2018/16-08 от 16.08.2019, 506 руб. 58 коп. неустойки за период с 24.11.2018 по 10.01.2019, а также 1 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа от 24.01.2019 по делу № А03-361/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66738/19/22021-ИП от 22.07.2019 в отношении должника ООО «Компрессор Сервис».

По состоянию на 04.03.2020 задолженность по исполнительному производству составила 51 511 руб. 58 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 500 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Компрессор Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 исполнительное производство от 22.07.2019 № 66738/19/22021-ИП прекращено.

Поскольку долг по судебному приказу от 24.01.2019 по делу № А03-361/2019                   в полном объеме не погашен, ООО «Алтайхлеб» обратилось с иском к директору/учредителю ООО «Компрессор Сервис» ФИО2 о взыскании оставшейся части долга, избрав с учетом уточнений такой способ защиты нарушенного права, как взыскание убытков.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы права следует, что при определении надлежащей правовой квалификации правоотношений сторон в целях правильного рассмотрения спора арбитражный суд не связан доводами истца.

В качестве обоснования для взыскания с ответчика убытков истец сослался на то, что ответчик не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению имеющейся задолженности, а также не доказал отсутствие вины нарушения возникших обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что невозможность как добровольного, так и принудительного удовлетворения требований, признанных обоснованными судебным приказом от 24.01.2019 по делу № А03-361/2019 наступила в результате злонамеренных действий ответчика ФИО2

С учетом представленных в материалы дела доказательств, истец просит взыскать с ФИО2 долг ООО «Компрессор Сервис», который образовался в результате действий ответчика, и  привел к ликвидации ООО «Компрессор Сервис», в связи с чем заявленные истцом требования подлежат квалификации как привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компрессор Сервис» в размере                    51 511 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли;  участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 указано, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020 указано, что, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как следует из материалов дела на момент исключения ООО «Компрессор Сервис» из ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества являлся ФИО2 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 

<

***> от 27.02.2017).

Таким образом, на дату регистрации ООО «Компрессор Сервис» участником ООО «Компрессор Сервис» являлся ФИО2 с долей в размере 100 % уставного капитала (размер уставного капитала 10 000 руб., номинальная стоимость доли 10 000 руб.), и являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с изложенным, ФИО2 являлся единственным участником ООО «Компрессор Сервис».

Задолженность ООО «Компрессор Сервис» перед ООО  «Алтайхлеб» подтверждена судебным приказом, выданным Арбитражным судом Алтайского края 24.01.2019 по делу № А03-361/2019 на взыскание с ООО «Компрессор Сервис» в пользу ООО  «Алтайхлеб» 50 485 руб.  задолженности по договору № 2018/16-08 от 16.08.2019, 506 руб. 58 коп. неустойки за период с 24.11.2018 по 10.01.2019, а также 1 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 04.02.2020 исполнительное производство от 22.07.2019                                  № 66738/19/22021-ИП прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Компрессор Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на 04.03.2020 задолженность по исполнительному производству составила 51 511 руб. 58 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 500 руб.

Следует отметить, что сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, такую информацию вправе получить любое заинтересованное лицо с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

При этом, 26.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по результатам проверки налогового органа внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 13.11.2019 - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 11.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.02.2020 регистрирующим органом сделана запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик не устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участника общества, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

ФИО2, являясь учредителем ООО «Компрессор Сервис» с долей в размере 100 % уставного капитала, возлагая на себя полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО «Компрессор Сервис», располагал сведениями об имущественном положении Общества, его кредиторской и дебиторской задолженности.

ФИО2 не мог не знать о предстоящем исключении ООО «Компрессор Сервис» из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил доказательств того, что неисполнение судебного приказа и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Ответчик не предпринимал никаких действий по уплате присужденной судебным актом суммы задолженности истцу, не обеспечил удовлетворение требований                      ООО  «Алтайхлеб» иными возможными альтернативными способами, не предпринимали мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что запись о недостоверности сведений об обществе внесена в реестр уже после того, когда контрагенты были связаны обязательствами.

Между тем, длительное время с момента внесения соответствующей записи ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на недопущение процедуры исключения общества из реестра.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика.

При этом, с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ – 13.11.2019, и до 27.02.2020 (дата внесения записи об исключении ООО «Компрессор Сервис» из реестра) ответчиком не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

Проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, достоверно зная информацию о нахождении и адресе юридического лица, ответчик, являясь директором и учредителем общества, имел возможность представить достоверные сведения об адресе общества, а также заявить возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что виновные действия (бездействия) ФИО2 заключаются в том, что им нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководства обществом.

Добросовестность ФИО2 подразумевает добросовестное руководство юридическим лицом, в том числе, уведомление регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. В случае если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

При этом следуя материалам дела,  бухгалтерская (налоговая) отчетность за  2019 и 2020 годы ООО «Компрессор Сервис» в налоговый орган не предоставлялась. Согласно   выписке движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 14.072023, предоставленной АО «Алфа-Банк» (исх. 941/336764 от 18.07.2023), часть денежных средств использовалась ФИО2 на личные нужды.

В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

Таким образом, имеется причинно-следственная связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие неразумного и недобросовестного поведения контролирующего его лица.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО  «Алтайхлеб»                   в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб. (платежное поручение № 89748 от 10.10.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб»,        г. Барнаул удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 511 руб. 58 коп., долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также 2 060 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова