СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13400/2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-67119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Русинов А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Уралмостострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2019 года 

в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности 

по делу № А60-67119/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1176658004270, ИНН 6658496607)

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

третьи лица: открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "НовосибирскАвтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714), общество с ограниченной ответственностью "Бауэр технология" (ОГРН 1067760340823, ИНН 7703617713)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1176658004270, ИНН 6658496607)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее – истец, общество "Строй-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее – ответчик, общество "Уралмостострой") долга по договору аренды в размере 148 913 руб. 66 коп., пени в размере 1 527 801 руб. 69 коп., суммы простоя – 2 490 000 руб. и 8 789 580 руб., штрафа в размере 5 182 974 руб., начисленного на основании пункта 6.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 207 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "НовосибирскАвтодор", общество с ограниченной ответственностью "Бауэр технология".

Общество "Уралмостострой", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Строй-Альянс" излишне уплаченных денежных средств в размере 3 983 886 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Уралмостострой" в пользу общества "Строй-Альянс" взысканы долг по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17 в сумме 148 913 руб. 66 коп., договорная неустойка в сумме 1 527 801 руб. 69 коп., 2 490 000 руб. – сумма простоев в соответствии с пунктом 8.4 указанного договора, 8 789 580 руб. – сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2017 № 1 к указанному договору, штраф в соответствии с пунктом 6.3 в сумме 5 182 974 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-67119/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и передаче дела для рассмотрения в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей, где они имеются, а именно: или в Арбитражный суд Челябинской области, или в Арбитражный суд Республики Башкортостан, или в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 в удовлетворении ходатайств отказано, суд определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Уралмостострой" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей – отказать; в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Уралмостострой" о передаче дела по подсудности – отказать.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайства ответчика.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей АПК РФ не предусмотрено, отказ в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Определением от 26.03.2019 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей возвращена заявителю, в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда обосновано ответчиком ссылками на пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ. Ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей, что в Арбитражном суде Свердловской области сформировать коллегиальный состав суда с участием арбитражных заседателей не представляется возможным.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклонено судом первой инстанции и обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Невозможность формирования в Арбитражном суде Свердловской области состава суда для рассмотрения настоящего дела, которое рассматривается судьей единолично (часть 1 статьи 17 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на определение от 01.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-67119/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова