ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5176/2021

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по делу                  № А05-5176/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2021 года и феврале 2021 года в размере 3 055,31 рубля, неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 767,57 рубля, неустойки за период с 16 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов 102,30 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164111, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Настаивает на том, что спорный период и по настоящее время владельцем воздушной линии от трансформаторной подстанции № 12 до многоквартирного жилого дома № 16 по ул.Чапаева г.Каргополь Архангельской области является ответчик, следовательно, он должен оплачивать возникающие в данной линии потери.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) 01 октября 2018 года заключили договор энергоснабжения от № 14-002299, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В январе 2021 года и феврале 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру от 31.01.2021 № 34-00001251 на сумму 2 504,80 рубля и счёт-фактуру от 28.02.2021 № 34-00004846 на сумму 1 988,30 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленную электрическую энергию и оставил без удовлетворения направленную ему претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом фактически образовалась накопительным итогом за период с апреля 2020 по январь 2021 года. Истец в составе платы за электрическую энергию систематически выставлял ответчику к оплате потери, возникающие на участке воздушной линии от ТП - № 12 до многоквартирного дома № 16 по ул.Чапаева г.Каргополь Архангельской области, ответчик данные потери не оплачивал, что привело к формированию спорной суммы задолженности.

В данной части суд установил, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома № 16 по ул. ул.Чапаева г.Каргополь. Им было получено разрешение на строительство и он являлся собственником объекта незавершенного строительства с 20 августа 2012 года.

20 марта 2013 года ответчиком в МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское» были получены технические условия на подключение указанного многоквартирного дома к сетям электроснабжения. Согласно пункту 11.1.2 технических условий ответчик принял на себя обязанность по строительству воздушной линии электропередач 0,4 Кв от ТП - № 12 до строящегося объекта (т.2 л.д. 54)

Данная линии ответчиком была построена, 03 сентября 2014 года между УП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское» и ответчиком были  подписаны акты об осуществлении технологического присоединения и  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была определена по зажимах подключаемых кабелей к рубильнику ТП - № 12. Соответственно, в границах балансовой принадлежности ответчика находилась ВЛ - 0,4 КВ от ТП - № 12 до многоквартирного дома и жилой дом (т.1 л.д. 45).

24 июля 2015 года многоквартирный дом № 16 по ул. ул.Чапаева г.Каргополь Архангельской области был введен в эксплуатацию. Жилые квартиры в нем переданы гражданам.

Обязанность по управлению многоквартирным домом в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования Каргопольское № 529/1-ю от 09 декабря 2015 года( т.1 л.д. 136) были возложены на ООО «Жилищные услуги».

ООО «Жилищные услуги» заключило договор энергоснабжения в отношении указанного дома сначала с ОАО «Архэнергосбыт», а затем в связи со сменой гарантирующего поставщика с 01 октября 2018 года с истцом (т.2 л.д. 85-93).

Истец полагает, что ответчик до настоящего времени является владельцем воздушной линии электропередач от ТП - № 12 до указанного многоквартирного дома, ответчик настаивает на том, что он таким владельцем не является спорная линия ему не принадлежит с момента окончания строительства многоквартирного дома, для электроснабжения которого она предназначалась и передачи помещений в нем собственникам.

Самостоятельным объектом недвижимости она не является, поэтому следует судьбе жилого дома. Собственных энергопринимающих устройств в многоквартирном доме, помещений, застройщик не имеет.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Вопреки позиции апеллянта в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного участка сетей ответчику, права на спорный участок не зарегистрированы, во владение ответчику на каком – либо праве спорный участок (от многоквартирного дома  – до ТП - № 12) никогда не передавался. Спорный участок строился в целях энергоснабжения  многоквартирного дома № 16 по ул.Чапаева г.Каргополь, другого хозяйственного значения не имеет, объектом недвижимости и самостоятельным объектом права не является. Соответственно, с момента введения в дома эксплуатацию и передачи квартир в нем собственникам данная сеть не эксплуатировалась ответчиком и им не обслуживалась, не эксплуатируется и не обслуживается она ответчиком и в настоящее время.

Подписание ответчиком 03 сентября 2014 году истцом акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности, которыми в соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, завершается процедура технологического присоединения вновь возводимых объектов к электрическим сетям не свидетельствует о принадлежности присоединенных объектов ответчику. Акты были подписаны в рамках процедуры присоединения строящегося дома к электрическим сетям, права собственности на объекты электросетевого хозяйства в многоквартирном доме и до него они подтверждать не могут.

В такой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  обязанность по оплате потерь, возникающих в спорном участке электрических сетей должно нести лицо, использующее данные сети для доставки электрической энергии для собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал истцу во взыскании спорной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по делу № А05-5176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов