Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4062/2019

г. Нальчик

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г. Нальчик

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г. Нальчик

о признании предписания недействительным

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к   Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) (далее – управление) в котором просит признать недействительным предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2019 № 3294-р/Пл-Д/8.1.

Определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года  производство по делу № А20-4062/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А5-604/2019.                   

Определением Арбитражного суда КБР от 11 ноября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУ Ростехнадзора от 26.06.2019 № 3294-рПл-Д/8.1 в отношении общества в период с 16.07.2019 по 17.07.2019 была проведена плановая проверка по сети газопотребления III класса. 

По итогам проверки КУ Ростехнадзора был составлен акт проверки от 17.07.2019  № 3294-рПл-Д/8.1, в котором было указано на выявление нарушения обществом обязательных требований, а именно: нарушение ч. 6.1. ст. 22 Федерального закона № 99 - ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся, по мнению надзорного органа, в не переоформлении лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. 

Обществу выдано предписание от 17 июля 2019 года №3294-рПл-Д/8.1, в соответствии с которым предписано в срок до 17.08.2019 переоформить лицензию № ВП-34-006959 от 07.06.2012. 

Также в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2019 № 116-ПЛ-Д8.1 о выявлении в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что данное предписание накладывает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, ущемляет права и законные интересы общества, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Как установлено судом 07 июня 2012 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «КИТ» выдана лицензия №ВП-34-006959 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является 

<

...>. Лицензия была предоставлена бессрочно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23 июля 2019 года №116-ПЛ-Д8.1 стало выявленное в ходе проверки 17 июля 2019 года в 17.00 часов нарушение   обязательных   норм   и   правил   в   области   промышленной   безопасности, выразившееся в том, что лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – сети газопотребления Ш класса опасности, принадлежащей эксплуатируемой ООО «КИТ»,  не переоформлена в соответствии е требованиями части 6.1 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в числе прочего: эксплуатация опасного производственною объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Федеральный закон от 4 мая 2011 года №99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности», закрепляющий основные принципы лицензирования, определяет лицензирование как деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии, формированию и ведению реестре лицензии, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (статьи 3 и 4).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в силу пункта 12 части I статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона, действующей до принятия Федерального закона от 4 марта 2013 года №22-ФЗ) подлежала лицензированию.

С принятием Федерального закона от 4 марта 2013 года № 22-ФЗ изменена статья 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности в пункте 12 данной статьи изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, - с "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" на ''эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

При этом частью 5 статьи  10 Федерального закона от 4 марта 2013 юла N 22-ФЗ было установлено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федеральною закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 года N   22-ФЗ    предоставленные   до    1    июля   2013   года   лицензии    на   эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сохраняли свое действие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Между тем, Федеральным законом от 14 октября 2014 года №307-Ф3 статья 22 Федерального чакона «О лицензировании отдельных видов деятельности» пополнена частью 6.1, в соответствии с которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким вилам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Указанная норма вступила в силу 15 ноября 2014 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционною Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №1104-О. часть 6.1 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающая переоформление лицензии в случае изменения наименований лицензируемых видов деятельности не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и подлежит применению с учетом правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации о действии закона во времени: действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Таким образом, названное законоположение, а также часть 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливающая случаи переоформления лицензии, будучи направленными на должную регламентацию контрольно-надзорных отношений в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности с целые предотвращения ущерба правах), законным интересам, жизни или здоровью граждан, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными законоположениями не мечут нарушать конституционные права заявит едя в указанном им аспекте.

С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и в связи с изменением в 2013 году наименования лицензируемого вида деятельности с «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и Ш классов опасности», у ООО «КИТ» с 15 ноября 2014 года возникла обязанность для переоформления лицензии на основании части 6.1 статьи 22 Федеральною закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть на переоформление лицензии на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до тpex тысяч рублей: на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или   дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года: на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решением Нальчикского городского суда КБР от 27.08.2019 по делу №5-604/2019 общество с ограниченной ответственностью «КИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности прекращении эксплуатации сроком на сорок суток опасного производственного объекта: сети газопотребления, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А34-01647-0001, Ш класса опасности, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

 Суд исходил из того, что ООО «КИТ» нарушило требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не переоформило ранее выданную лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения ООО «КИТ» вменяемого нарушения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя о том,  что положение Закона о лицензировании, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, являлась действующей (бессрочно), в связи с чем, у общества отсутствует обязанность переоформить лицензию ввиду вступления в силу Закона N 307-ФЗ, судом отклоняется как противоречащая нормам закона.

Поскольку предписание выдано в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  факт совершения которых подтверждено решением Нальчикского городского суда КБР от 27.08.2019 по делу №5-604/2019, вступившим в законную силу, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями  156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» в удовлетворении заявления.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова