Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27686/2021

г. Пермь

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Мехоношиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1780788,07 руб.,  

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30067.2023 (в режиме онлайн), 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 1074155,53 руб. договорной неустойки в сумме 0,5 % от размера основного долга 1098658,61 руб. за каждый день просрочки исполнения требований, рассчитанную по состоянию на 22.06.2021 в сумме 648208,59 руб., с продолжением ее начисления за период с 23.06.2021 по 12.05.2022 из расчета 0,5 % от размера основного долга в сумме 1098658,62 руб. за каждый день просрочки исполнения требований, а также с 13.05.2022 из расчета 0,5 % от размера основного долга в сумме 1074155,53 руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л,д. 9-11 т. 1, л.д. 99-100 т. 2, л.д. 150 т. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1543315,52 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 1074155,53 руб., неустойка в сумме 469159,99 руб., начисленная за период с 24.02.2021 по 12.05.2022, с последующим ее начислением, начиная с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30808 руб. (л.д. 173-179 т. 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения (л.д. 32-37 т. 4).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023  № Ф09-1287/23 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27686/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 132-136 т. 4).

Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость исследования вопроса о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе страхового возмещения, установления возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, оценки доводов и возражений, касающихся данного вопроса.

Протокольным определением от 26.09.2023 наименование истца уточнено в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее – ПАО "Россети Урал") (л.д. 147 т. 4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО "СОГАЗ", возражая против исковых требований, указывает, что расчет затрат на оплату труда производился исходя из документов, отражающих расходы на фонд оплаты труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, в соответствие с законодательством Российской Федерации, при этом ввиду отсутствия в представленных материалах дела документов, отражающих начисление премий расходы в данной части фонда оплаты труда не принимались в расчет; в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма НДС является для истца некомпенсируемыми ему потерями (убытками); в соответствии с п. 8.8.3.1.14 договора страхования при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страхователем расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами. С требованиями о взыскании неустойки ответчик также не согласен, заявил ходатайство о снижении ее размера, по приведенным в отзыве мотивам (л.д. 48-51 т. 2, л.д. 1-5 т. 5).

В порядке ст. 81 АПК РФ от ответчика поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 130-131 т. 3). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 12-14 т. 5).

Судом в судебном заседании 19.12.2023 объявлен перерыв до 25.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

15.12.2017 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от № 1317 РТ 0993 (далее – Договор) (л.д. 24-35 т. 1), по условиям которого, страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему Договору.

Неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (л.д. 68-85 т. 1) и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (л.д. 86-103 т. 1).

Срок действия Договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п.п. 6.1-6.2 Договора). Страховая сумма по договору составила 83781924054 руб. (п. 4.1.1 Договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 166710000 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.3.1.6 Договора поломка оборудования в результате воздействия электроэнергии, в том числе в виде короткого замыкания, статического электричества, относится к страховому случаю.

Сломанное оборудование было заменено, работы по замене выполнены ОАО "МРСК Урала" собственными силами (хозяйственным способом).

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о  19.11.2019 согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 2261727,20 руб., из которых трудозатраты в сумме 362206,58 руб., единый социальный налог в сумме 110110,80 руб., материальные затраты в сумме 228782,96 руб., затраты на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 116555,98 руб., накладные расходы в сумме 98118,76 руб., расходы по договору подряда – 1345952,12 руб. (л.д. 61 т. 1).

Согласно справке о стоимости годных остатков в связи со страховым событием, произошедшим 19.11.2019, остатков, годных к повторному использованию и к утилизации, нет (л.д. 63 т. 1).

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с письмом от 20.11.2019 № 03.01/314 о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании страхового акта (л.д. 108 т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 2028466,72 руб., из них: фонд оплаты труда (далее – ФОТ) - 280964,12 руб., ЕСН - 85413,09 руб., материалы - 190651,63 руб., ГСМ - 116555,98 руб., накладные расходы - 80830,18 руб., расходы по договору подряда от 03.04.2018 № 07165/2018 в сумме 1345952,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 33297 (л.д. 110 т. 1). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 28.01.2021 № 03.01/37 о доплате страхового возмещения страхового возмещения (л.д. 107 т. 1). 

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о  10.05.2020 согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 3612989,50 руб., из которых трудозатраты в сумме 82948,79 руб., ЕСН в сумме 25216,43 руб., материальные затраты в сумме 3110967,60 руб., затраты на ГСМ в сумме 6750,66 руб., накладные расходы в сумме 387106,02 руб. (л.д. 135 т. 1).

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составляет 67720 руб. (л.д. 138 т. 1).

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с письмом от 20.05.2020 № 03.01/117 о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании страхового акта (л.д. 115 т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 2942550,08 руб., из них: ФОТ - 66536,06 руб., ЕСН - 20226,96 руб., материалы - 2592473 руб., ГСМ - 6750,66 руб., накладные расходы - 322318,40 руб., услуги УГМС - 1965 руб., с учетом стоимости годных остатков (67720 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 46589 (л.д. 118 т. 1). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 № 03.01/47 о доплате страхового возмещения страхового возмещения (л.д. 113-114 т. 1). 

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о  13.07.2021 (ПСТ Голованы) согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 999044,84 руб., из которых трудозатраты в сумме 24533,66 руб., ЕСН в сумме 7458,23 руб., материальные затраты в сумме 849600 руб., затраты на ГСМ в сумме 10412,43 руб., накладные расходы в сумме 107040,52 руб. (л.д. 25 т. 2).

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составляет 7320 руб. (л.д. 24 т. 2).

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с письмом от 15.07.2020 № 03.01/183 о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании страхового акта (л.д. 132 т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 826024,82 руб., из них: ФОТ – 19666,75  руб., ЕСН – 5978,69 руб., материалы - 708000 руб., ГСМ – 10412,43 руб., накладные расходы – 89268,94 руб., с учетом стоимости годных остатков (7320 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 46969 (л.д. 131 т. 1). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 № 03.01/48 о доплате страхового возмещения страхового возмещения (л.д. 127-128 т. 1). 

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о  24.07.2020 (ПС Балмошная) согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 1007517,24 руб., из которых трудозатраты в сумме 11991,08 руб., ЕСН в сумме 3645,29 руб., материальные затраты в сумме 875773,62 руб., затраты на ГСМ в сумме 8158,98 руб., накладные расходы в сумме 107948,28 руб. (л.д. 5 т. 2).

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составляет 7320 руб. (л.д. 3 т. 2).

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с письмом от 28.07.2020 № ПА/03/3450 о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании страхового акта (л.д. 123 т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 833344,82 руб., из них: ФОТ – 9638,18 руб., ЕСН – 2930,01 руб., материалы – 729811,35 руб., ГСМ – 8158,98 руб., накладные расходы – 90064,62 руб., с учетом стоимости годных остатков (7320 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 46898 (л.д. 126 т. 1). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 № 03.01/49 о доплате страхового возмещения страхового возмещения (л.д. 121-122 т. 1). 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему Договору.

В п. 3.1 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях " с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.

В п. 7.1.2 Договора страхования указано, что для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1-8.1.2 Договора страхования.  

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (п. 7.1.3 Договора страхования).

В силу п. 8.8.1 Договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. 

В соответствии с п. 8.8.3.1 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают: расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества (пп. 8.8.3.1.1), расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества (пп. 8.8.3.1.2); расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей (пп. 8.8.3.1.3); расходы на проведение пуско-наладочных работ и необходимые испытания; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники (пп. 8.8.3.1.4); расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пп. 8.8.3.1.5); командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пп. 8.8.3.1.6); расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для уменьшения размера ущерба и/или предотвращения его дальнейшего развития, в том числе расходы, понесенные страхователем в ходе обоснованных и необходимых действий для временной защиты и сохранения застрахованного имущества (пп. 8.8.3.1.7); расходы на удаление и утилизацию обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, транспортировку обломков и мусора на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию (расходы на устранение мусора и разрушений) (пп. 8.8.3.1.8); расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пп. 8.8.3.1.9); расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий невозможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя. К таким действиям, в том числе, относятся действия, связанные с рекультивацией земель и территорий, а также их благоустройство в местах прокладки кабельных линий после окончания аварийно-восстановительных работ такой линии (пп. 8.8.3.1.10); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пп. 8.8.3.1.11); расходы, связанные с оплатой справок из компетентных органов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая (пп. 8.8.3.1.12); расходы, предварительно согласованные со страховщиком и связанные с обеспечением охраны имущества от кражи или расхищения во время или непосредственно после страхового случая, в том числе с привлечением правоохранительных органов, профильных организаций, а также с привлечением организаций для выполнения охранных мероприятий (пп. 8.8.3.1.13); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя (пп. 8.8.3.1.14); расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов страхователя, а также норм и стандартов организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существовавшими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию (пп. 8.8.3.1.15); обоснованные дополнительные расходы на временный ремонт или восстановление, а также дополнительные расходы по ускорению окончательного восстановления, замены или ремонта застрахованного имущества, погибшего, утраченного или поврежденного в результате страхового случая, включая затраты на сверхурочные работы и на срочные грузоперевозки или на использование других скоростных средств транспортировки (пп. 8.8.3.1.16); таможенные сборы и пошлины, а также другие обязательные платежи, которые страхователь должен будет произвести в связи с выполнением ремонта (пп. 8.8.3.1.17); расходы на устранение ущерба зданию в результате кражи, грабежа или разбоя, а также попытки совершения указанных деяний, произведенные на: ремонт крыши, потолка, стен, полов, дверей, замков, окон (за исключением остекленных витрин), жалюзи или решеток на здании в пределах территории страхования, ликвидации созданных злоумышленниками проходов (пп. 8.8.3.1.18); расходы и издержки, целесообразно понесенные страхователем в процессе удаления обломков, образованных частью или частями какого-либо имущества, не застрахованного по настоящему Договору, но уничтоженного или поврежденного в результате наступления страхового случая. Страховщик, однако, не возмещает каких-либо расходов или издержек: (а) понесенных в процессе удаления обломков в каких-либо иных местах кроме тех, в которых такое имущество было уничтожено или повреждено, а также пространства, непосредственно прилегающего к таким местам; (б) на обеззараживание любого имущества, незастрахованного по настоящему Договору (пп. 8.8.3.1.19); другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (пп. 8.8.3.1.20).

В силу п. 8.8.3.2.1 Договора страхования в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества, кроме случаев, указанных в п. 8.8.3.2.4.

Согласно п. 8.8.3.2.4 Договора страхования в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества также не включаются расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями:

- требованиями действующих нормативно-правовых документов, утвержденных, соответствующими компетентными организациями (Минэнерго РФ, Минстрой РФ, Ростехнадзор и т.д.),

- требованиями проектов, выполненных организациями, имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- снятием с производства оборудования поврежденных типов, моделей, марок.

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (п. 8.9 Договора страхования).

События, произошедшие 19.11.2019, 10.05.2020, 24.07.2020, 13.07.2021 ответчиком признаны страховыми.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально, основания для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере отсутствовали. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС, фонда оплаты труда и накладных расходов является необоснованным, противоречит условиям заключенного между сторонами Договора страхования. 

В соответствии с п. 8.9 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС и том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

ОАО "МРСК Урала" является плательщиком НДС.

Оборудование приобретено ОАО "МРСК Урала" с учетом НДС, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ответчик, отказывая в выплате возмещения в соответствующей части, указал на то, что материалы приобретены истцом до наступления страхового случая, поэтому затраты на НДС понесены истцом вне связи со страховым случаем.

В отношении соответствующих доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Приобретение истцом нового оборудования до наступления страхового случая обусловлено тем, что закупка оборудования производится систематически, в плановом порядке, так формируется склад аварийного запаса, поскольку поломки требуется устранять в кратчайшие сроки, а закупка нового оборудования требует проведения конкурентных процедур и, соответственно, больших затрат времени.

Факт списания оборудования со склада аварийного запаса в целях восстановления пострадавшего в результате страхового случая объекта подтверждается актами на списание материалов (л.д. 62, 139 т. 1, л.д. 1, 23 т. 2).

В отношении требования о взыскании в составе страхового возмещения  накладных расходов суд отмечает следующее.

Расходы на ФОТ подтверждены расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, табелями учета рабочего времени, справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, платежными документами о выплате, в том числе денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая (л.д. 102-150 т. 2, л.д. 1-48, 62-79, 81-86 т. 3).

Накладные расходы соответствуют условиям п. 8.8.3.1.14 Договора и подтверждены документально. Затраты на материалы подтверждены актом на списание со склада в соответствии с п. 8.1.4.5.2 Договора.

Стоимость годных остатков подтверждена справками о годных остатках.

Таким образом, накладные расходы подлежат возмещению в соответствии с п. 8.8.3.1.14 Договора, в размере 12 % от суммы всех расходов страхователя.

Накладные расходы отражены в справках о размере экономического ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховыми случаями, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорных страховых случаев, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в спорной сумме не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24503,09 руб. по страховому событию, имевшему место быть 19.11.2019, что подтверждается представленными в дело страховым актом и платежным поручением от 13.05.2022 № 25665.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, уменьшена сумма заявленного ко взысканию недоплаченного страхового возмещения до 1074155,53 руб.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере. 

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку с 24.02.2021 по 12.05.2022, а также просил взыскать с ответчика неустойку с 13.05.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований. 

В соответствии с п. 7.2 Договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства. 

По состоянию на 22.06.2021 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по расчету истца составляет 648208,59 руб., из которых: по страховому случаю от 19.11.2019 - 105690 руб., по страховому случаю от 10.05.2020 - 371880 руб., по страховому случаю от 13.07.2020 (Голованы) - 101905,51 руб., по страховому случаю от 24.07.2020 (Балмошная) - 102652,17 руб.  

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела (л.д. 99-100 т. 2), проверен судом. 

Между тем, принимая во внимание тот факт, что документальное обоснование заявления к возмещению затрат на ФОТ в полном объеме представлены истцом только в ходе рассмотрения настоящего спора, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в распоряжение ответчику предоставлены были частично, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями сторон, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на ФОТ. В связи с этим суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за период с 24.02.2021 по 22.06.2021 в размере 565973,01 руб., из которых по страховому случаю от 19.11.2019 – 31148,80 руб. ((38131,33 руб. + 14663,25 руб. (недоплаченные накладные расходы) х 0,5% х 118 дней), по страховому случаю от 10.05.2020 – 344136,51 руб. ((518494,60 руб. + 64787,62 руб.) х 0,5% х 118 дней), по страховому случаю от 13.07.2020 (Голованы) – 94018,09 руб. ((141600 руб. + 17753,57 руб.) х 0,5% х 118 дней), по страховому случаю от 24.07.2020 (Балмошная) – 96669,09 руб. ((145962,27 руб. + 17883,65 руб.) х 0,5% х 118 дней).

Из материалов дела следует, что решение суда от 12.08.2022 исполнено ответчиком 28.12.2022, что подтверждается инкассовым поручением от 28.12.2022 № 3209071.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.и 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера пеней, а также оплату ответчиком задолженности по Договору в полном объеме. 

Как указано выше, истец, руководствуясь условиями Договора, начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что в целом превышает саму сумму недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие вопреки доводам доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной за период с 24.02.2021 по 22.06.2021 неустойки до 113194,60 руб. из расчета 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за исключением расходов на ФОТ за каждый день просрочки (по страховому случаю от 19.11.2019 – 6229,76 руб., по страховому случаю от 10.05.2020 – 68827,30 руб., по страховому случаю от 13.07.2020 (Голованы) – 18803,72 руб., по страховому случаю от 24.07.2020 (Балмошная) – 19333,82 руб.).

Также суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки за период с 23.06.2021 по 28.12.2022 до 603021,16 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 716215,76 руб. за период с 24.02.2021 по 28.12.2022 (день исполнения решения суда).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При обращении в суд истец платежным поручением от 06.09.2021 № 33878 уплатил государственную  пошлину в сумме 30808 руб. (л.д. 14 т. 1). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8580 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом п. 9 Постановления № 81.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 35620597 на взыскание с ответчика в пользу истца 1543315,52 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 1074155,53 руб. и неустойки в сумме 469159,99 руб., начисленной за период с 24.02.2021 по 12.05.2022, с последующим ее начислением, начиная с 13.05.2022 из расчета 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30808 руб. (л.д. 41 т. 4).

Как указано ранее, 28.12.2022 ответчик произвел оплату истцу задолженности по данному исполнительному листу в сумме 1821179,29 руб.

В п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку требования истца к ответчику признаны обоснованными в части взыскания 1821179,29 руб. (включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 30808 руб.), принимая во внимание, что ответчик произвел оплату истцу задолженности по настоящему делу в сумме 1821179,29 руб., с учетом позиции, изложенной в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, настоящее решение в указанной части не подлежит исполнению.

Исходя из суммы исковых требований рассмотренных в рамках настоящего спора, в том числе с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2447 руб.

В связи с признанием судом необоснованным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки с 24.02.2021 по 22.06.2021 в размере, превышающем в размере 565973,01 руб. (648208,59 руб. – 565973,01 руб. = 82235,58 руб.) с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере1050,67 руб. 

26.09.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о повороте исполнения решения от 12.08.2022 по делу № А50-27686/2021, в обоснование которого ответчик ссылается на исполнение решения от 12.08.2022, которое в последующем отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 (л.д. 7 т. 5).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен принятый судебный акт. Однако, согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в удовлетворении части требований отказано в связи с необоснованностью заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 24.02.2021 по 22.06.2021 в сумме, превышающей 565973,01 руб., а также в связи с применением ст. 333 ГК РФ), принимая во внимание, что уплаченная ответчиком во исполнение решения от 12.08.2022 сумма задолженности не превышает задолженность, взыскиваемую с ответчика настоящим решением, оснований для возврата ответчику уплаченных денежных средств и поворота исполнения решения от 12.08.2022 не имеется.

Оснований для поворота исполнения решения суда от 12.08.2022 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9292 руб. также не имеется, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере в доход федерального бюджета ответчиком суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании 25.12.2023 подтверждено, что 9292 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета АО "СОГАЗ" перечислено не было.

Ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовойпромышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (местонахождения) - 107078, 

<

...>) в пользупубличного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) - 620026, г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д. 140) денежные средства в сумме 1790371 (двестивосемь тысяч двести десять) рублей 29 копеек, в том числе недоплаченноестраховое возмещение в размере 1074155 (сто четыре тысячи сто пять)рублей 53 копеек и неустойку в сумме 716215 (сто четыре тысячи сто пять)рублей 76 копеек, начисленную за период с 24.02.2021 по 28.12.2022, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в сумме 30808 (восемь тысячпятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.  Решение в указанной части не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 620026, г. Екатеринбург,  ул. Мамина-Сибиряка, д. 140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 67 копеек.

        Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-27686/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        А. Р. Гилязетдинова