АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                              Дело А59-546/2017

 

03 февраля 2020 года                                                          г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693005, 

<

...>)

ФИО2 к участнику Ким Дюн Сир о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

 

представитель ООО «Сахалинстальсервис» ФИО3, по доверенности от 06 мая 2019 года,

 

представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 04 октября 2018 года,

 

                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л:

 

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее - ООО «Сахалинстальсервис», Общество) ФИО2, обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества, обратился в суд с иском к участнику Ким Дюн Сир с требованиями о взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа убытков в размере 171 868 756 рублей.

 

Определением от 31 января 2018 года в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим истцом ООО «Сахалинстальсервис», а ФИО2 законным представителем указанного общества (том 2 л.д. 39-42).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 2018 года (с учетом определений об исправлении опечатки от 24 мая 2018 года), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 110-125, том 4 л.д. 73-80). Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2018 года ( том 4 л.д. 134-139).

 

24 июня 2019 года ответчик Ким Дюн Сир обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 мая 2018 года по новым обстоятельствам. Решением суда от 12 августа 2019 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 20189 года о взыскании с Ким Дюн Сир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» убытков в размере 171 868 756 рублей отменено по новым обстоятельствам (том 7 л.д. 24-34).

 

         Определением от 29 ноября 2019 года назначено судебное разбирательство. 

 

         Истец представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

 

         Представитель ответчика иск не признал. Указал, что иск о причинении убытков основан на одном обстоятельстве, а именно, факте продажи имущества Общества, имеющего рыночную стоимость 177 989 407 рублей по цене продажи 6 120 660 рублей. Разница между указанными суммами была квалифицирована как убытки Общества. Между тем, в результате вступившего в законную силу судебного акта по делу № 33-1376/2019 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда все имущество ООО «Сахалинстальсервис» возвращено в его владение.

 

         Представитель ООО «Сахалинстальсервис» в судебном заседании пояснила, что в результате исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года Общество получило по Акту от 15 июня 2019 года все реализованное ответчиком имущество. 

 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

          Как установлено судом из материалов дела, 04 февраля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сахалинстальсервис» с присвоением ОГРН 

<

***>. С момента создания Общества по 25 апреля 2019 года участниками являлись ФИО2 и Ким Дюн Сир, с долями 50% уставного капитала каждый (том 1 л.д. 74-84).

 

          Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 1/16 от 30 июня 2016 года, прекращены полномочия генерального директора ФИО2 в связи с истечением установленного Уставом срока полномочий, и на эту должность назначен Ким Дюн Сир (том 1 л.д. 42-43). Сведения о единоличном исполнительном органе Ким Дюн Сир внесены в ЕГРЮЛ 11 июля 2016 года за ГРН 2166501216638.

 

Из материалов дела судом установлено, что к моменту избрания ответчика генеральным директором ООО «Сахалинстальсервис» в собственности общества находилось следующее имущество:

1. Земельный участок общей площадью 18 438 кв. м, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул., Холмская, д. 5, кадастровый номер 65:01:0204003:7, запись о регистрации права собственности от 20 марта 2013 года,

2. Помещения формовочного цеха литер А, нежилое, общей площадью 5459,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж I N 6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2 N 1-12, пристройка N 2, кадастровый номер 65:01:0204003:545, запись о регистрации права от 22 октября 2010 года,

3. Помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 1 пом. 54-59, этаж 2 N 13-15, пристройка N 1, кадастровый номер 65:01:0204003:544, запись о регистрации права от 21 октября 2010 года,

4. Административные помещения, литер Б., общей площадью 358,1 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 2 пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, запись о регистрации права от 22 октября 2010 года,

5. Закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0204003:672, запись о регистрации права от 26 января 2016 года,

6. Административные помещения, общей площадью 1095,6 кв. м литер А, по адресу: 

<

...>, 3-этажный, кадастровый номер 65:01:0204003:601, запись о регистрации права от 04 декабря 2012 года,

7. Закрытый склад металлоконструкций (1 очередь), общей площадью 1 339, 4 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0204003:671, запись о регистрации права от 26 января 2016 года,

8. Здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м по адресу: 

<

...>, инв. N 5801, литер В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72, запись о регистрации права от 21 октября 2010 года,

9. Административные помещения общей площадью 408,2 кв. м по адресу: 

<

...>, этаж 1 N 1-20, пристройка N 1, кадастровый номер 65:01:0204003:546, запись о регистрации права от 22 октября 2010 года.

 

Имущество было продано ООО «Сахалинстальсервис» по следующим договорам: 

- от 13 августа 2016 года в пользу Ким Те Дя (том 3 л.д. 25-29); 

- от 26 августа 2016 года в пользу ФИО5 (том 3 л.д. 37-43);

- от 26 августа 2016 года в пользу ФИО6 (мто 3 л.д. 44-50);

- от 26 августа 2016 года в пользу Пак Ен Хак (том 3 л.д. 30-36,51-55).

 

         Впоследствии по договорам от 14 сентября 2016 года, заключенным между Ким Те Дя, ФИО5, ФИО6, Пак Ен Хак с ФИО7 все перечисленное имущество перешло в собственность последнего (том 3 л.д. 56-73).

 

         Все сделки решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2017 года по делу № А59-4898/2016 признаны недействительными (том 1 л.д. 117-148). Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года. 

 

         Конкурсный управляющий ООО «Сахалинстальсервис» обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены, имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ООО «Сахалинстальсервис» (том 6 л.д. 13-19).

 

         По Акту приема-передачи от 15 июня 2019 года имущество передано ФИО7 конкурсному управляющему ООО «Сахалинстальсервис» (том 6 л.д. 75-76).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

 

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

 

         Поскольку по делу установлено, что имущество, реализованное ответчиком по договорам от 13 и 26 августа 2016 года, возвращено Обществу, отсутствуют основания для взыскания с Ким Дюн Сир убытков.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                               р  е  ш  и  л  :

 

        В удовлетворении искового заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» ФИО2 к участнику Ким Дюн Сир о взыскании убытков отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                        О.Н. Боярская