АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20316/2025

г. Уфа

24 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Волковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамедьяровой Э.Т., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 25 от 28.12.2024 в части привлечения ООО «Проектсервис» (ИНН 

<

***>) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления недоимки в размере 34 633 484 рублей;

об обязании Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 25 аннулировать задолженность по недоимке в размере 34 633 484 рублей» (в редакции заявителя),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектсервис» представитель – ФИО1, доверенность № 82 от 25.02.2026, паспорт;

от ООО «Проектсервис» представитель – ФИО2, доверенность № 83 от 03.03.2026, удостоверение адвоката № 3488;

от ООО «Проектсервис» представитель – ФИО3, доверенность № 71 от 18.04.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Проектсервис» генеральный директор ФИО4, паспорт, нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица ( до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан представитель – ФИО5, доверенность №03-03/96 от 23.12.2025, удостоверение УР № 460472, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан представитель – ФИО6, доверенность №03-03/74 от 19.12.2025, удостоверение УР № 300753,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее – заявитель, ООО "Проектсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 25 от 28.12.2024 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления недоимки в размере 34 633 484 рублей, и об обязании МИФНС № 40 России по Республике Башкортостан аннулировать задолженность по недоимке в размере 34633 484 рублей.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражали.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 11.03.2026 был объявлен перерыв до 11.03.2026 до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, и поддержанным представителями заинтересованного лица в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

МРИ ФНС России № 40 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Проектсервис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2022 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 01.01.2023 по 30.06.2023.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2024 № 18, дополнение к нему № 7 от 26.11.2024 и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.12.2024 № 25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в размере 19 773 693 руб. и налог на прибыль организаций в размере 14 859 791 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 432 919 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль послужил вывод инспекции о несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), по сделкам с ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Мидвей» ИНН 

<

***>, ООО «Промжилстрой» ИНН 

<

***> (далее по тексту - проблемные контрагенты), которые, по мнению налогового органа, фактически обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес общества не исполняли.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Проектсервис» обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение Башкортостан от 22.05.2025 №0200-2025/000542/И об отказе в удовлетворении требований общества.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Проектсервис» указывает на соблюдение им всех предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, заявленных по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

По мнению ООО «Проектсервис», налоговым органом не опровергнута реальность поставки ТМЦ спорными контрагентами и дальнейшее их использование в производственной деятельности. Обществом были в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных сведений о постановке контрагентов ООО «Орион», ООО «Мидвей», ООО «Промжилстрой» на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ до начала финансово-экономических взаимоотношений. Налоговым органом не опровергнут реальный закуп товаров у спорных контрагентов и оплата за поставленный товар. Анализ финансово-экономической деятельности ООО «Проектсервис» по взаимоотношению с заказчиками не проводился. Вывод налогового органа о формальности сделки - договора купли-продажи между «Проектсервис» и ООО «Промжилстрой» в счет уплаты долга является необоснованным, поскольку противоречит ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст.1, ст. 410 ГК РФ, а именно основополагающим принципам договорного права по гражданскому законодательству: воли сторон и свобод договора.

Общество считает, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено с нарушением и противоречит действующему законодательству, поскольку решение о проведении выездной проверки № 13 от 25.11.2024 было вынесено почти через месяц после подачи заявления о смене юридического адреса (дата подачи заявления 28.11.2024).

ООО «Проектсервис» считает необоснованным и незаконным исключение по результатам проверки затрат по сделкам с техническими организациями из расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку данные расходы реальны и документально подтверждены, экономически обоснованы.

Общество ссылается на представленные в УФНС России по Республике Башкортостан с дополнением к апелляционной жалобе документы (счета-фактуры (УПД)), с целью увеличения расходов по налогу на прибыль за 2022 год, а именно счета-фактуры (УПД), товарно-материальных ценностей указанных в счетах–фактурах были приобретены и использованы в 2022 году при изготовлении реализованного оборудования, но не учтены налогоплательщиком при расчёте налога на прибыль.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами искажения сведений о фактах хозяйственной жизни являются нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе выездной проверки было установлено, что основными заказчиками, для которых привлекались технические контрагенты, являлись ПАО «Сибнефтегаз», ПАО «Сургутнефтегаз», ООО НПФ «ГКС», ООО «НГСРС», ООО «Саханефть», ООО «РН-Уватнефтегаз», АО «Полюс Вернинское», где ООО «Проектсервис» для заказчиков изготавливал насосные станции и подстанции очистки производственных сточных вод в соответствии с техническими требованиями и т.д.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом, в нарушение статей п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно приняты к вычету НДС и учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы, оформленные от имени ООО «Орион», ООО «Мидвей», ООО «Промжилстрой», которые фактически обязательства по поставке ТМЦ не исполняли.

По существу вменяемого инспекцией нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО «Орион», установлено следующее.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Проектсервис» заключило с контрагентом ООО «Орион» договор поставки ТМЦ № 95/21 от 19.11.2021, предметом которой была поставка следующих ТМЦ:

Наименование

Реквизиты счет-фактур

Кол-во

Цена за 1 ед.

Общая стоимость с НДС

Фильтр-осветлитель производительностью до 15мЗ/ч из нерж. Стали, установка УВО.060.02

№24 от 01.09.2022

№ 26 от 05.09.2022

4

1 008 333,34

4 840 000

Узел теплообменного оборудования, установка УВО.060.02

№ 25 от 02.09.2022

1

2 429 166,67

2 915 500

Фильтр умягчения воды производительностью до 15 мЗ/ч, установка УВО.060.02

№ 27 от 07.09.2022

№ 28 от 12.09.2022

4

889 166,67

4 268 000

Емкость 10 м3 из нержавеющей стали

№ 33 от 10.10.2022

№ 37 от 28.10.2022

№43 от 02.11.2022

3

1 233 333,33

4 440 000

Блок-бокс 6.2х2.5 м. (3 секции)

№ 34 от 14.10.2022

№ 35 от 19.10.2022

№36 от 25.10.2022

3

816 666,67

2 940 000

Блок-бокс для насосной станции НС.500.79 общим весом 18,3 тн.

№ 35 от 28.04.2023

№ 38 от 11.05.2023

2

8 233 333

9 880 000

Емкость-отстойник из нержавеющей стали, установка УОСВ.Б.030.02 У=2.3 м3

№ 46 от 11.11.2022

1

1 841 666, 67

2 210 000

Емкость-динитрификатор, установка УОСВ.Б.030.02

№47 от 15.11.2022

1

3 666 666,67

4 440 000

Емкость-усреднитель V=8 м3 из нержавеющей стали

№48 от 16.11.2022

1

1 541 666,67

1 850 000

Блок-бокс 12х3м. (1 этаж, 2 этаж)

№ 44 от 02.11.2022

1

1 375 000

1 650 000

Блок-бокс 9х1.6 м

№ 51 от 29.11.2022

1

766 666, 67

920 000

Блок-бокс 2х6 м

№ 55 от 01.12.2022

1

854 166,67

1 025 000

Емкость для дренажной воды из нерж.стали V=1м3

№ 56 от 02.12.2022

1

1 541 666,67

1 850 000

Емкость для песчаной смеси из нерж.стали V=0.6м3

№ 58 от 08.12.2022

1

1 233 333,33

1 480 000

Емкость для очищенных стоков из нерж.стали V=2м3

№ 59 от 12.12.2022

1

2 083 333,33

2 500 000

Блок-бокс 12х3х3м.

№ 49 от 21.11.2022

1

2 416 666, 67

2 900 000

С целью выяснения обстоятельств по ТМЦ (оборудований, узлов, изделий), которые оформлены от имени контрагента ООО «Орион», в адрес проверяемого лица направлено требование № 12342 от 07.06.2024, которым истребована информация о заказчиках, об оборудованиях, где использовались данные ТМЦ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 12342 от 07.06.2024 представлено пояснение о том, что основными заказчиками общества, которым было поставлено готовое оборудование от спорного контрагента, являлись ООО «НГСРС» (УВО.060.02), ООО «Саханефть» (НС.043.73), ПАО «Сургутнефтегаз» (УВО.001.09), ООО «РН-Уванефтегаз» (УОСВ.Б.030.02), ПАО «Сибнефтегаз» (НС.800.72, УОСВ.Ф.010.05), АО «Полюс Вернинское» (НС.500.79).

Наименование ТМЦ, количество

Заказчик

Фильтр-осветлитель производительностью до 15 мЗ/ч из нерж. стали для установки УВО.060.02 - 2 шт.

ООО «НГСР»

Узел теплообменного оборудования для установки УВО.060.02 – 1 шт.

Фильтр-осветлитель производительностью до 15 мЗ/ч из нерж. стали для установки УВО.060.02-2 шт.

Фильтр умягчения воды производительностью до 15 мЗ/ч для установки УВО.060.02-2 шт.

Фильтр умягчения воды производительностью до 15 мЗ/ч для установки УВО.060.02-2 шт.

Емкость 10 м3 из нержавеющей стали -1 шт., для установки НС.043.73

ООО «Саханефть»

Блок-бокс 6,2x2,5 м. (3 секции)-1 шт., для установки НС.043.73

Блок-бокс 6,2x2,5 м. (3 секции)-1 шт., для установки НС.043.73

Блок-бокс 6,2x2,5 м. (3 секции) -1 шт., для установки НС.043.73

Емкость 10 м3 из нержавеющей стали -1шт, для установки НС.043.73

Емкость 10 м3 из нержавеющей стали -1шт., для установки НС.043.73

Блок-бокс 9x1,6 м.-1 шт., для установки

ПАО «Сургутнефтегаз»

Блок-бокс 2x6 м.-1шт., для установки

Емкость-отстойник из нержавеющей стали для установки УОСВ.Б.030.02 \/=2,3 м3-1шт.,

ООО «РН-Уватнефтегаз»

Емкость-динитрификатор для установки УОСВ.Б.030.02- 1 шт.

Емкость-усреднитель \/=8м3 из нержавеющей стали-1 шт.

Блок-бокс 12x3 м. (1 этаж, 2 этаж)-1 шт.

Емкость для дренажной воды из нерж. стали \/=1 м3 -1 шт., для установки УОСВ.Ф.010.05

АО «Сибнефтегаз»,

Емкость для песчаной смеси из нерж. стали \/=0,6 м3 - 1 шт., для установки УОСВ.Ф.010.05

Емкость для очищенных стоков из нерж. стали V=2 м3- 1 шт., для установки УОСВ.Ф.010.05

Блок-бокс для насосной станции НС.500.79 общим весом 18,3 тн.-1 шт., для установки НС.500.79(80)

АО «Полюс Вернинское»

Инспекцией проведен анализ договоров, заключенных (действовавших в проверяемом периоде) с Заказчиками, у ООО «Проектсервис» и заказчиков работ истребованы документы, обосновывающие списание ТМЦ, в том числе оприходованных от ООО «Орион», а именно: спецификации оборудования, изделий и материалов.

Заказчиком АО «Полюс Вернинское» ИНН 

<

***> представлены следующие документы: транспортные накладные №01/02 от 19.06.2023, №02/2 от 19.05.2023, 03/2 от 19.06.2023 на поставку насосной станции НС.500.79, рабочая документация, а именно «Архитектурные решения» (системы вентиляции, системы автоматизации), спецификация оборудования изделий и материалов, на основании которых было установлено, что блок-укрытия состоит из Блок-бокса с габаритными размерами 9500*3490*3500 мм на санях 11900*3490*400, где в графе завод-изготовитель указан ООО «Проектсервис».

Заказчиком АО «Сибнефтегаз» ИНН 

<

***> представлены документы, а именно сборочный чертеж, где производителем оборудования УОСВ.Ф.010.05 является ООО «Проектсервис». В рабочей документации в разделе «Технологические решения» имеется расшифровка частей оборудования, производителем которого также является ООО «Проектсервис». При изучении рабочей документации в разделе «Архитектурные решения», «Конструкции металлические» установлено, что на оборудовании УОСВ.Ф.010.05 установлены ёмкости других размеров: ёмкость для дренажной воды имеет размер V=0.8, ёмкость для очищенных стоков из нержавеющей стали V=0.9. Заказчиком также представлена транспортная накладная от 15.12.2022 №041, которая подтверждает поставку оборудования проверяемым лицом, адрес места погрузки – 

<

...> (адрес производственной площадки №2, где осуществлялась сборка крупногабаритных деталей оборудования, в т.ч. блок-боксы и ёмкости).

Заказчик ООО «Саханефть», сообщил, что в рамках спецификации № 1 от 10.06.2022 г. к договору № 1730/25-08/22 от 10.06.2022 ООО «Проектсервис» в ноябре 2022 года произвёл поставку оборудования и установку насосной станции НС.043.73 (0121/07.1- СНГП-ПСП-МЧНГКМ-29-ПТ.ТТ). В состав поставленного оборудования не входят резервуары вертикальные стальные РВС-1000 м3. Резервуары вертикальные стальные РВС-1000 м3 ООО «Саханефть» приобретало по спецификации № 1 от 09.02.2021 к договору поставки № 223/25-08/21 от 09.02.2021, заключённый с контрагентом АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова.

Согласно полученным документам установлено, что проверяемым лицом в рамках заключенных договоров с ООО «Саханефть» изготавливались блок-боксы других размеров и габаритов, о чем свидетельствуют также представленные комплектовочные ведомости, оформлением которых занимался начальник производственного участка № 2 ФИО7, где осуществлялась сборка крупногабаритных деталей и выгрузка готового оборудования НС.043.73, согласно 5 транспортным накладным №024 от 10.11.2022, № 025 от 11.11.2022, № 026 от 11.11.2022.

Общество в возражении к отзыву указало, что заявитель не утверждал, что резервуары вертикальные стальные РВС-1000 м3 входят в состав насосной станции НС.043.73 по договору поставки с ООО «Саханефть».

Суд, изучив материал дела, установил, что налоговый орган направил в адрес общества требование № 12342 от 07.06.2024, обществом был представлен ответ, из которого следует, что для насосной станции НС.043.73 были использованы емкость 10 м3 из нержавеющей стали в количестве 3 шт. На основании данного ответа налоговым органом запрошены и проанализированы документы с заказчиком, по итогам которого установлено, что заказчик также не подтвердил поставку от ООО «Проектсервис», что явилось основанием для вывода о невозможности поставки ТМЦ техническим контрагентом.

Заказчиком ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН 

<

***> представлена спецификация к договору на поставку продукции от 24.10.2024 №1844, комплектовочная ведомость на поставляемое оборудование, рабочая документация (раздел 3 «Архитектурные решения» Ш.19141-АР), транспортные накладные. Также заказчик сообщает о несовпадении размера блока-бокса 2x6 м, фактически в рамках Договора был поставлен блок-бокс блока управления размером 2x3,5 м.

Таким образом, заказчик подтвердил, что поставка блок-боксов большего размера документацией не предусмотрена.

Заказчиком ООО «РН-Уватнефтегаз» представлены транспортные накладные от 30.11.2022№030, от 15.11.2024 №027, отгрузка ТМЦ (Оборудования) осуществлялась проверяемым лицом по адресу 

<

...>. Согласно представленной рабочей документации (технологического решения) установлено, что ёмкость-динитрификатор и ёмкость-усреднитель \/=8мЗ производителем деталей является ООО «Проектсервис», также имеется ёмкость вторичного отстойника V 1,8 м3, а не \/=2,3 мЗ, где производителем также является ООО «Проектсервис».

Общество в возражении к отзыву указало, что вывод инспекции о несоответствии размеров ёмкостей V - 0.8 м3 и V- 0,9м3 поставленных заказчику АО «Сибнефтегаз», является ошибочным. Заявитель считает, что ёмкость для дренажной воды могла быть приобретена объёмом (V) 1м3, поскольку V - 0.8 м3 вмещается в V - 1 м3, ёмкость для очищенных стоков обозначается ЕЧ и согласно конструкторской документации V равен - 2 м3, что также подтверждается транспортной накладной на отгрузку.

При этом суд не может согласился с данным доводом, поскольку общество не представило доказательств согласования с заказчиком на поставку ёмкостей больших размеров и не внесла изменения в рабочую конструкторскую документацию.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки допрошены работники ООО «Проектсервис», которые поясняли, что производство оборудований в ООО «Проектсервис» происходит строго по техническому заданию (опросных листов) заказчика. На основании технического задания заказчика технологический отдел разрабатывает рабочую конструкторскую документацию (РКД), который включает в себя техническую схему и спецификации к ним (в спецификации прописаны марки оборудований и материалов).

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что приобретённый у ООО «Орион» ИНН 

<

***> блок-бокс 9x1,6 м и блок-бокс 2x6 м. были использованы при производстве оборудования для заказчика ПАО «Сургутнефтегаз», не для заказчика АО «Сибнефтегаз», а блок-бокс 12x3x3 м.-1шт. был использован при производстве оборудования для заказчика ООО «РН-Уватнефтегаз», а не для заказчика ПАО «Сургутнефтегаз».

При этом оба заказчика в ответ на поручения налогового органа, сообщили о несовпадении размеров блок-боксов, что фактически в рамках Договоров были поставлены блок-боксы иных размеров; для оборудования УВО.001.09 использовался блок-бокс размером 9000х3000*3000мм, для оборудования НС.800.72 ООО «Проектсервис» разработал блок-боксы размерами 9х3,6х3,5 для сборки здания «Насосной станции» и размером 3,5х2х2,7 для здания «Блок управления». Более того, представленные документы подтверждают соответствующие производство и поставку собственными силами проверяемого лица.

Документы, полученные от заказчиков ООО «Проектсервис», свидетельствуют о формальности составленных документов от имени технического контрагента ООО «Орион». Данные факты подтверждаются следующими документами: спецификация оборудования, изделий и материалов, рабочая документация, а именно «Архитектурные решения», чертежи установки, транспортные накладные и иные.

При проведении анализа полученных в ходе контрольных мероприятий документов в отношении общества, а также оценки доказательств, полученных в целях подтверждения или опровержения реального осуществления спорным контрагентом поставки товара, инспекция пришла к выводу о том, что сделка не исполнены заявленной организацией, налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о хозяйственной жизни в целях получения неправомерной налоговой экономии, что является нарушением положений ст. 54.1 НК РФ, с учетом совокупности следующих обстоятельств:

1. у ООО «Орион» в книгах продаж в налоговых декларациях по НДС ООО «Проектсервис» является единственным заказчиком, доля выручки 100%;

2. документы в подтверждение поставки ТМЦ в адрес ООО «Проектсервис» контрагентом ООО «Орион» не представлены;

3. ООО «Орион» имеет штат сотрудников (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), которые ранее работали в ООО «Проектсервис». Из показаний указанных лиц установлено, что фактически рабочее место располагалось по адресу регистрации ООО «Проектсервис»: 

<

...>;

4. анализом документов, поступивших от кредитных учреждений (ВТБ Банк), установлено совпадение IP-адресов выхода в Интернет для соединения с системой дистанционного банковского обслуживания ООО «Орион» и ООО «Проектсервис» - 145.255.28.152. 3.

5. согласно полученному ответу от интернет-провайдера ПАО Башинформсвязь IP-адрес 62.133.168.72 – ООО «Орион» выделен ФИО12 (учредитель ООО "Проектсервис").

Идентичность IP-адресов означает, что фактически отправка налоговой отчетности совершалась от имени налогоплательщиков с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий данных лиц при осуществлении деятельности.

6. при анализе книги покупок ООО «Орион» за 4 кв. 2022, 3 кв. 2023 установлено, что основными поставщиками спорных товаров указаны: ООО «Аякс» ИНН 

<

***>, ООО «Парнас» ИНН 

<

***>, ООО «Сефора» ИНН 

<

***>, ООО «Элиум» 9704156321.

В отношении контрагента 2 звена ООО «Аякс» ИНН 

<

***> налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении учредителя, директора и юридического адреса; ООО «Сефора» ИНН 

<

***>, ООО «Элиум» 9704156321 ликвидированы.

Последующие звенья контрагентов, отраженные в составе вычетов (раздел 8 налоговых деклараций по НДС) имеют транзитный характер (ООО «Торгсырье» ИНН 

<

***>, ООО «ДУ Профиль» ИНН 

<

***>, ООО «Эском» ИНН 

<

***>, ООО «Спелс» ИНН 

<

***>, ООО «Башметалл М» ИНН 

<

***>, ООО «Тайс» ИНН 

<

***>, ООО «Аксель» ИНН 

<

***>), в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении учредителя, директора и юридического адреса, организации ликвидированы, оплата отсутствует;

7. согласно протоколу допроса от 30.10.2023 руководителя ООО «Сефора» ФИО13 обладает признаками «номинального» руководителя. В отношении руководителя ООО «Эском» ФИО14 ИНН 

<

***> внесены сведения о недостоверности по заявлению самого лица.

8. по результатам анализа расчетного счета ООО «Проектсервис» установлено перечисление денежных средств в адрес контрагента ООО «Орион» в размере 43 132 тыс. рублей с назначением платежа: «оплата за товар». Далее с расчетного счета ООО «Орион» установлено перечисление денежных средств ООО «Мидвей» (контрагент 1-го звена ООО «Проектсервис») и ООО «Сефора», которое в дальнейшем перечисляет ООО ТД «МБК» ИНН 

<

***> за колбасную продукцию.

Таким образом, ООО «Проектсервис» формально произведено списание приобретенного оборудования у ООО «Орион», на объекты заказчиков. В связи с чем, суд признает обоснованными выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Орион».

По существу вменяемого инспекцией нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Мидвей», установлено следующее.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Проектсервис» заключил с ООО «Мидвей» договор поставки ТМЦ от 17.05.2021 №079/21, где были поставлены следующие ТМЦ:

Наименование

Реквизиты

Кол-во

Цена за 1 ед.

Общая стоимость

Блок-бокс размером 3x9 м. во взрывозащищенном исполнении с огнезащитным покрытием

№ 315 от 10.10.2022,

№ 287 от 11.11.2022,

№ 302 от 25.11.2022,

№ 331от 05.12.2022

4

2 100 000

10 080 000

Емкость-отстойник из нержавеющей стали V=10 м3 с тонкослойными модулями

№ 295 от 18.11.2022

1

4 500 000

5 400 000

Блок-бокс 9х3м.

№ 319 от 18.11.2022

№ 323 от 25.11.2022

№ 327, № 311 от 30.11.2022

4

1 722 000

6 888 00

С целью выяснения обстоятельств по ТМЦ (оборудований, узлов, изделий), которые оформлены от имени проблемного контрагента ООО «Мидвей», в адрес проверяемого лица направлено требование № 12342 от 07.06.2024, которым истребована информация о заказчиках, об оборудованиях, где использовались данные ТМЦ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки по требованию представлено пояснение о том, что основными заказчиками общества, которым было поставлено готовое оборудование от спорного контрагента, являлись ПАО «Сургутнефтегаз» (НС.800.72), ПАО «Сибнефтегаз» (УОСВ.Ф.010.05), ООО НПФ «ГКС» (КСН.015.45, КСН.025.45, КСН.030.45)

Наименование ТМЦ, количество

Заказчик

Блок-бокс размером 3х9 м. во взрывозащищенном исполнении с огнезащитным покрытием -1шт, для установки УОСВ.Ф.010.05

АО «Сибнефтегаз»

Блок-бокс размером 3х9 м. во взрывозащищенном исполнении с огнезащитным покрытием -1шт, для установки УОСВ.Ф.010.05

Блок-бокс размером 3х9 м. во взрывозащищенном исполнении с огнезащитным покрытием -1шт, для установки УОСВ.Ф.010.05

Блок-бокс размером 3х9 м. во взрывозащищенном исполнении с огнезащитным покрытием-1шт, для установки УОСВ.Ф.010.05

Емкость-отстойник з нержавеющей стали V=10м3 с тонкослойными модулями -1 шт.

Блок-бокс 9х3м.-1 шт., для установки на НС.800.72

ПАО «Сургутнефтегаз»

Блок-бокс 9х3м.-1 шт., для установки на НС.800.72

Блок-бокс 9х3м.-1 шт., для установки на НС.800.72

Блок-бокс 9х3м.-1 шт., для установки на НС.800.72

Блок-бокс для канализационной насосной станции КСН.015.45-1шт

ООО НПФ «ГКС»

Блок-бокс для канализационной насосной станции КСН.025.45-1шт.

Блок-бокс для канализационной насосной станции КСН.030.45-1шт

В ходе проверки был проведен анализ договоров, заключенных (действовавших в проверяемом периоде) с Заказчиками, у ООО «Проектсервис» и заказчиков истребованы документы, обосновывающие списание ТМЦ, в том числе оприходованных от ООО «Мидвей», а именно: спецификации оборудования, изделий и материалов.

Заказчиком АО «Сибнефтегаз» ИНН 

<

***> представлено пояснение, что блок-боксы имеют совершенно другие размеры, всего на оборудования УОСВ.Ф.010.05 установили 3 блок-бокса (размеры: 6,0х2,4х3,5; 6,0х2,4х3,5), а приобрели и списали от проблемного контрагента на объект 4.

Заказчиком ПАО "Сургутнефтегаз" ИНН 

<

***>, представлено пояснение, по которому при анализе рабочей документации - «Архитектурные решения» ООО «Проектсервис» разработал блок – боксы размерами 9,0*3,0*3,5м. (4ед.), 9,0*6*3,5м. (1ед.), площадки размерами 3,0*3,0 м.(4ед.), 1,6*3,0м. (1ед), для сборки здания «Насосной станции» размером 9,0*13,6*3,5м. и здания блока управления из одного блок-бокса размером 3,5*2,0*2,7м. и площадки 13,6*3м. 4 . Более того заказчик указывает, что ёмкость - отстойник из нержавеющей стали \/=10мЗ с тонкослойными модулями, рабочей документацией не предусмотрена, ее поставка по Договору не осуществлялась.

Общество с возражением на отзыв указало, что не представляло документы и не подтверждало, что ёмкость-отстойник из нержавеющей стали V - 10м3 с тонкослойными модулями была поставлена для заказчика ПАО «Сургутнефтегаз». Ёмкость-отстойник из нержавеющей стали V- 10м3 с тонкослойными модулями была приобретена для установки УОСВФ.010.05, заказчик АО «Сибнефтегаз».

Суд, изучив материалы дела, установил, что обществом был представлен ответ на требование № 12342 от 07.06.2024, где ёмкость-отстойник из нержавеющей стали V - 10м3 с тонкослойными модулями была поставлена для заказчика ПАО «Сургутнефтегаз», на основании данного ответа налоговый орган запрашивал и анализировал документы с заказчиком.

В ходе судебного заседания обществом дано пояснение, что ёмкость-отстойник из нержавеющей стали V- 10м3 с тонкослойными модулями входят во вторичный отстойник на установке УОСВФ.010.05. При изучении рабочей документации УОСВФ.010.05 заказчика АО «Сибнефтегаз», установлено, что ёмкость-отстойник из нержавеющей стали V-10м3 изготавливал ООО «Проектсервис», а тонкослойные модули (комплект, марка «Сотел 100») указан завод изготовитель ООО «НПФ Этек ЛТД», а не ООО «Мидвей».

Заказчиком ООО НПФ «ГКС» ИНН 

<

***> представлено пояснение, что в рамках заключенного договора № ГКС 20/2022 от 27.12.2022 велись переговоры с директором по коммерческим и технологическим вопросам ООО «Проектсервис» - ФИО12, заместителем директора по коммерческим и технологическим вопросам ФИО15 В дальнейшем оборудование было реализовано заказчику – ООО «ГСП-Комплектация» ИНН 

<

***> согласно спецификациям №К-21-575-03.04-001 от 20.12.2022 и №К-21-575- 03.04-002 от 20.12.2022 к договору поставки №К-21-575 от 22.12.2021.

Согласно спецификации № 1 от 30.12.2022 к договору поставки от 27.12.2022№ГКС-20/2022, ООО «Проектсервис» в адрес ООО НПФ «ГКС» поставляет блок-боксы канализационной насосной стации промышленных сточных вод Q=15м3/чН=45м, Q=25м3/чН=45м, Q=30м3/чН=45м в количестве 3 комплекта. Согласно данным рабочих и конструкторских документаций производителем блок-боксов канализационных насосной стации промышленных сточных вод, является ООО «Проектсервис». Документы разработаны и подписаны сотрудниками проверяемого лица: ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18.

Таким образом, документы, полученные от заказчиков ООО «Проектсервис» свидетельствуют о формальности составленных документов от имени проблемного контрагента ООО «Мидвей», данные факты подтверждаются следующими документами: спецификация оборудования, изделий и материалов, рабочая документация, а именно архитектурные решения, чертежи установки, транспортные накладные и иные.

На создание обществом формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Мидвей», указывает совокупность следующих обстоятельств:

1. отсутствие у ООО «Мидвей» необходимого оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств, лицензий, иных соответствующих расходов для сборки оборудований для ООО «Проектсервис»;

2. из протоколов допроса от 10.10.2023 установлено, что свидетель ФИО19 дает противоречивые показания и обладает признаками номинального руководителя ООО «Мидвей», который фактически не осуществлял руководство, а лишь формально числилась руководителем и учредителем Общества;

3. ООО «Мидвей» не располагается по адресу регистрации;

4. в части оплаты установлено: ООО «Проектсервис» представил акт приема-передачи собственных векселей на сумму 21 887 тыс. рублей, (срок погашения не ранее 2040г.):

Денежные средства на расчетный счет ООО «Мидвей» не поступали. Акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО «Мидвей» ФИО19, от имени ООО «Проексервис» ФИО4 Однако данные векселя далее обналичены сотрудниками (учредитель, руководитель) проверяемого лица: - ФИО12 - по 3 векселям, - ФИО4 - по 4 векселям, - ФИО20 - по 3 векселям.

5. ООО «Мидвей» ликвидировано 21.01.2025 года, задолженность не погашена и не взыскана в судебном порядке;

6. в книге покупок ООО «Мидвей» отражены во 2 кв. 2023 контрагенты ООО ТД «МБК» ИНН 

<

***> и ООО «Протэк» ИНН 

<

***>, в 4 кв. 2023 приняты на вычет счета - фактуры по организациям ООО «Актив» ИНН 

<

***> и ООО «Комфорт» ИНН 

<

***>;

7. ООО «Мидвей» в адрес ООО «Комфорт», ООО «Престиж» и ООО «Актив» не перечислило денежные средства за приобретенный товар;

8. последующие звенья ООО «Автостэлс» ИНН 

<

***>, ООО «Вальтер» ИНН 

<

***>, ООО «Гарден» ИНН 

<

***> являются техническими звеньями в цепочке от ООО «Протэк», ООО «Мидвей» до ООО «Проектсервис», использованы для создания формального документооборота.

По существу вменяемого инспекцией нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Промжилстрой», установлено следующее.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Проектсервис» заключил с ООО «Промжилстрой» договор поставки ТМЦ № 0407/2022 от 04.07.2022, где были поставлены следующие ТМЦ:

Наименование

Реквизиты

Кол-во

Цена за 1 ед.

Общая стоимость

Система приточно-вытяжной вентиляции с узлами управления по проекту УОСВ.Ф.010.05

ПЖС0310-02 от 03.10.2022

1

3 680 000

4 416 000,00

Блок очистки воды на базе флотатора V=8м3 с блоком сатурации воды

ПЖС1210-02 от 12.10.2022

1

8 300 000

9 960 000,00

Скребковый механизм для флотатора V=8м3

ПЖС2010-01 от 20.10.2022

1

3 800 000

4 560 000,00

Блок дозирования реагентов для комплекса УОСВ.Ф.010.05

ПЖС2810-04 от 28.10.2022

1

2 300 000

2 760 000,00

Блок обработки осадка для комплекса УОСВ.Ф.010.05

ПЖС1011-04 от 10.11.2022

1

3 600 000

4 320 000.00

С целью выяснения обстоятельств по ТМЦ (оборудований, узлов, изделий), которые оформлены от имени проблемного контрагента ООО «Промжилстрой», в адрес проверяемого лица направлено требование № 12342 от 07.06.2024, которым истребована информация о заказчиках, об оборудованиях, где использовались данные ТМЦ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки по требованию представлено пояснение о том, что основными заказчиками общества, которым было поставлено готовое оборудование от спорного контрагента, являлся АО «Сибнефтегаз» (УОСВ.Ф.010.05).

Заказчик АО «Сибнефтегаз» ИНН 

<

***>, сопроводительным письмом от 02.11.2024 №исх-АГ-05459-24 представлены документы, согласно которым производителем оборудования УОСВ.Ф.010.05 является ООО «Проектсервис». В рабочей документации в разделе «Технологические решения» имеется расшифровка частей оборудования, производителем которого является ООО «Проектсервис».

Более того, из рабочей документации следует, что блок-боксы имеют иные размеры, всего на станцию УОСВ.Ф.010.05 установлены 7 блок-боксов разных размеров. Станция УОСВ.Ф.010.05 состоит из двух этажей, где использовали 4 одинаковых блок – бокса размером 6,0х2,4х3; 6,0х2,4х3,2, пятый блок - бокс был размером 4.8х3х3.1, шестой и седьмой блок бокс размером 6х1.2х5.7 (лестничный выход).

На создание обществом формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Промжилстрой» указывают следующие обстоятельства:

1. руководитель ООО «Промжилстрой» ФИО21 (протокол от 08.09.2023 №32-32/105) сообщил, что в 2022-2023 гг. фактическим основным видом деятельности являлись: оптовая торговля строительными материалами и СМР. в качестве основных покупателей (заказчиков) в 2022 г. ФИО21 ООО «Промсервис», для которого выполнял строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению сборочных производств ступеней и разгонных блоков АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в г. Москва, но не назвал ООО «Проектсервис».

2. из свидетельских показаний работников ООО «Промжилстрой» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, что они являлись сотрудниками ООО «Промжилстрой» до февраля 2022 года, все были уволены в связи с завершением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промжилстрой», ООО «Промжилстрой» занимался строительством жилых зданий, производством не занимался. Как руководителя действующего до 25.02.2022 - ООО «Промжилстрой» они знают ФИО27, иных лиц не знают. ФИО21 им не знаком, как руководителя ООО «Промжилстрой» они его не знают.

Общество представляло справки о среднесписочной численности на 149 работников без раскрытия идентифицирующих данных сотрудников (ФИО и др). При анализе справок 6-НДФЛ было установлено, что в 2022 году до февраля 2022 у общества числилось 7 человек, на конец 2022 – 1 человек, справки 6-НДФЛ за 2023 год не представлены.

Согласно результатам анализа выписки из расчетного счета ООО «Промжилстрой», не установлено перечисление заработной платы 149 работникам.

3. ООО «Промжилстрой» в 4 кв. 2023 приняло на вычет счета-фактуры по организации ООО «Антенна М» ИНН 

<

***>;

4. оплата от ООО «Промжилстрой» в адрес ООО «Антенна М» не произведена;

5. отсутствие расходов, доказывающих реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности;

6. отсутствие расходов на приобретение материалов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Проектсервис»;

7. исчислено и уплачено налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности;

8. на момент проведения осмотра ООО «Промжилстрой» отсутствовало по юридическому адресу;

9. ООО «Промжилстрой» не имеет Интернет-сайта, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы, телефонный номер в сети Интернет;

10. расчеты от ООО «Проектсервис» в адрес ООО «Промжилстрой» за поставленные товары не производились;

11. IP-адрес, с которого осуществлялась представление ООО «Промжилстрой» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, страна – США, город – Ашберн, Интернет-провайдер не установлен;

12. часть руководителей и учредителей по повестке на допрос не явились.

В подтверждении якобы погашение задолженности перед ООО «Промжилстрой» ООО Проектсервис представил акты передачи земельных участков по договору купли-продажи.

По результатам анализа документов по факту передачи обществом земельных участков в адрес ООО «Промжилстрой» в счёт погашения долга и последующей смене собственников, установлено следующее:

- земельные участки приобретены проверяемым лицом 15.06.2023, а задолженность перед проблемным контрагентом ООО «Промжилстрой» возникла в 4 квартале 2022 года (счета-фактуры от 03.10.2022, от 12.10.2022, от 20.10.2022, от 28.10.2022, от 10.11.2022);

- земельные участки приобретены ФИО20 у иностранного гражданина Узбекистана ФИО28 ИНН 

<

***>;

- согласно п.5 договора от 23.05.2023 №б/н, цена договора составляет 35 080 000 руб., срок оплаты - не позднее 31.12.2026. В договоре отсутствует информация о способе расчёта (наличным или безналичным способом), также отсутствует реквизиты банковского счета, номера счета банка и иные данные продавца. Согласно расписке от 23.05.2023, расчёт за земельные участки был осуществлён в наличной форме, путём передачи денежных средств ФИО28 от ФИО29;

- у ФИО28 имелся всего один счет, открытый 24.08.2022 в ПАО "Сбербанк России", филиал Красноярского отделения №8646, счет №40820810931000160499. Согласно полученным документам от ПАО "Сбербанк России" установлено отсутствие каких-либо поступлений, либо пополнений счета; движение денежных средств за период 2022-2023гг. отсутствует;

- доверенным лицом ФИО28 при передаче земельных участков в адрес ФИО20 выступала по доверенности №24АА 4921208 ФИО30. Интересы учредителя проверяемого лица ФИО20 также представляла ФИО30 на основании доверенности от 17.04.2023 года №03/174-н/03-2023-2-97;

Из протокола допроса ФИО20 следует, что с целью поддержки общества ООО «Проектсервис» были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №24:11:0300308:1130, №24:11:0300308:1131, №24:11:0300308:1132, №24:11:0300306:2021 у ФИО28, расчет был произведен на расчетный счет ФИО28, далее земельные участки в виде беспроцентного займа были преданы Обществу «Проектсервис».

В материалах дела имеются документы по сделкам с земельными участками, из которых следует, что договор купли-продажи подписан со стороны продавца ФИО28, со стороны покупателя ФИО20 Расчет за земельный участки согласно расписке произведён наличными денежными средствами.

ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.10.2024 №17-22/03510 представил информацию в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО28 (25.03.1973г.р.) о том, что на миграционном учете на территории Красноярского края не состоит, сведения о постановке на миграционный учёт в ином субъекте РФ в информационных ресурсах ГУ МВД отсутствует;

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан МВД России имеются следующие сведения:

- о въезде ФИО28 на территорию Российской Федерации 23.08.2022 через КПП «Красноярск», а также о выезде с территории Российской Федерации 27.08.2022 через КПП «Красноярск» (период пребывания на территории РФ 23.08.2022-27.08.2022);

- о въезде ФИО28 на территорию Российской Федерации 18.01.2024 через КПП «Внуково», о выезде с территории Российской Федерации 23.01.2024 через КПП «Внуково» (период пребывания на территории РФ 18.01.2024-23.01.2024).

Сведения о последующем въезде на территорию Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, из полученной информации из ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ФИО28 в момент заключения договора с ФИО20 (дата договора 23.05.2023, дата расписки о получении денежных средств 23.05.2023), не находилась на территории РФ. Данные обстоятельства свидетельствует о формальном переходе и регистрации ФИО28 права собственности на земельные участки.

Согласно сведениям базы данных АИС, Налог-3, земельные участки от проблемного контрагента ООО «Промжилстрой» перешли в собственность организации ООО «Беарица» ИНН 

<

***> и далее ФИО31 ИНН 

<

***> (конечный покупатель).

В ЕГРЮЛ руководителем ООО «Беарица» являлся иностранный гражданин Киргизии ФИО32, сведения о каких-либо доходах которого отсутствуют.

Согласно ответу АО "ТБАНК" установлено, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 на счета ФИО32 всего поступило денежные средства в сумме 21 170 руб., пополнение счета осуществлялось через банкомат.

ФИО31 ИНН 

<

***> является иностранным гражданином Республики Узбекистан; доход нигде не получала, адрес временный регистрации отсутствует; в период с 14.04.2023 по 03.06.2024 в собственности имела более 100 земельных участков, которые сняты с учета с момента постановки через незначительное время.

У ФИО31 имеется один открытый счет в ПАО "Сбербанк России", филиал Красноярское отделение №8646, номер счета 40820810731000193145, дата открытия 13.04.2023. Из анализа поступивших документов установлено всего на счет ФИО31 поступили денежные средства 13.04.2023 в размере 2000 руб. путем внесения через банкомат, иные поступления отсутствуют.

Согласно данным Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан МВД России, имеются сведения в отношении ФИО32:

- о въезде на территорию РФ 01.12.2022 через КПП «Иркутск», о выезде с территории РФ 25.02.2023 через КПП «Кяхта» (период пребывания на территории РФ 01.12.2022-25.02.2023);

- о въезде на территорию РФ 26.02.2023 через КПП «Кяхта», о выезде с территории РФ 14.05.2023 через КПП «Озинки» (период пребывания на территории РФ 26.02.2023-14.05.2023);

- о въезде на территорию РФ 14.05.2023 через КПП «Озинки», о выезде с территории РФ 12.08.2023 через КПП «Сагарчин» (период пребывания на территории РФ 14.05.2023-12.08.2023);

- о въезде на территорию РФ 29.08.2023 через КПП «Домодедово», о выезде с территории РФ 11.08.2024 через КПП «Жуковский» (период пребывания на территории РФ 29.08.2023-11.08.2024). Сведения о последующем въезде на территорию РФ отсутствуют.

Согласно данным Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан МВД России, имеются следующие сведения:

- о въезде ФИО31 на территорию РФ 12.04.2023 через КПП «Красноярск», о выезде с территории РФ 15.04.2023 через КПП «Красноярск» (период пребывания на территории РФ 12.04.2023-15.04.2023);

- о въезде ФИО31 на территорию РФ 18.01.2024 через КПП «Внуково», о выезде с территории РФ 23.01.2024 через КПП «Внуково» (период пребывания на территории РФ 18.01.2024-23.01.2024);

- о въезде ФИО31 на территорию РФ 31.01.2024 через КПП «Шереметьево-С», о выезде с территории РФ 03.02.2024 через КПП «Внуково» (период пребывания на территории РФ 31.01.2024-03.02.2024). Сведения о последующем въезде на территорию РФ отсутствуют.

Таким образом, исходя из полученной информации из ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что на момент заключения договора купли - продажи земельных участков между ФИО31 и ООО «Беарица», ФИО32 (от имени которого, как руководителя общества «Беарица», подписан договор купли продажи земельных участков) 22.08.2023 не находился на территории Российской Федерации, ФИО32 покинул территорию РФ 12.08.2023 через КПП «Сагарчин». ФИО31 на момент заключения договора (дата договора 16.08.2023), а также при регистрации в собственность земельных участков (дата регистрации 22.08.2023 дата снятия с учета 25.10.2023, 18.10.2023), не находилась на территории РФ; ФИО31 прибывала на территории РФ не значительный период времени (с 12.04.2023 по 15.04.2023, 18.01.2024 по 23.01.2024, с 31.01.2024 по 03.02.2024), что подтверждает о формальности сделок по передаче прав собственности на земельные участки ФИО31

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю направлено поручение о допросе свидетеля от 17.10.2024 №2029 ФИО30 ИНН 

<

***> (доверенное лицо).

Согласно свидетельским показаниям ФИО30 установлено, что от имени ФИО28 сделки при реализации (покупке) земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0300308:1130, №24:11:0300308:1131, №24:11:0300308:1132, №24:11:0300306:2021 она не заключала.

Таким образом, кем фактически были реализованы земельные участки от имени ФИО28 в адрес ФИО20 не установлено.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании регистрационного дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на земельные участки 02:11:0300308:1130, 24:11:0300308:1131, 24:11:0300308:1132,24:11:0300306:2021, содержащие документы по сделкам по передаче права собственности от ФИО28 к ФИО20, от «Проектсервис» к ООО «Промжилстрой» включая формы заявок, содержащих сведения подателя документов на регистрацию.

Как считает общество что налоговый орган не верно направил обращение в Администрацию Емельяновского района Красноярского края, где по мнению общества информация о земельных участках отсутствует.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются документы по реализации и приобретению земельных участков, в том числе выписки из ЕГРН, где содержится сведения об основаниях перехода прав собственности.

Более того, в пояснениях налоговый орган указал, что основанием для направления письма в Администрацию Емельяновского района Красноярского края является ст.3 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в которой указано, что иностранные граждане могут владеть землями сельскохозяйственного назначения, только на праве аренды.

Предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, занимаются органы местного самоуправления (например, администрации районов).

Следовательно, администрация районов обязана следить за соблюдением установленных федеральным законодательством ограничений на владение землей иностранными гражданами.

В связи с чем, Инспекцией было направлено обращение в Администрацию Емельяновского района Краснодарского края с целью получения информации. Ответ получен письмом от 11.11.2024 №11161. Администрация Емельяновского района Красноярского края сообщила об отсутствии каких-либо документов и информации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0300308:1130, 24:11:0300308:1131, 24:11:0300308:1132, 24:11:0300306:2021, земельные участки не предоставлялись и не формировались.

Также согласно пояснениям налогового органа, инспекцией оценены и другие сделки по земельным участкам, которые находились в собственности у ФИО28, было установлено, что переход прав собственности земельных участком проходил в короткий промежуток времени (в течении 2-4 месяцев 2023 года), а обстоятельства идентичны схеме передачи земельных участков от ООО «Проектсервис» техническим организациям и далее ФИО31 и последующее снятие с учета земельных участком без постановки на регистрационный учет, без фактической оплаты.

Общество к возражению на исковое заявление прикладывает фотографии кабинета ООО «Промжилстрой», однако из фотографий не следует, что это адрес места нахождения данной организации, график работы, а также рабочие места на 149 работников.

C учетом вышеизложенного, установленные в ходу выездной налоговой проверки Общества обстоятельства, факты и доказательства свидетельствуют о нереальности сделок между ООО Проектсервис» и «Орион», ООО «Мидвей», ООО «Промжилстрой», о создании формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, общество в полной мере обладало квалифицированным персоналом и соответственно возможностью изготовления оборудования, якобы приобретенного у спорных контрагентов, собственными силами, а также проверенная организация имеет (имела) оборудованные производственные помещения, а также складские помещения, которые располагались в 

<

...> что подтверждается протоколами осмотра от 20.03.2024, от 18.03.2024;

Заказчиками были представлены доказательства поставки комплектующих в для установив самим обществом, при этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении таких хозяйственных операций как погрузка, разгрузка, транспортировка, прием, передача ТМЦ и т.п. от имени спорных контрагентов, а также не приложены к исковому заявлению.

Так в ходе выездной проверки были допрошены работники ООО «Проектсервис», в том числе и уволенные, которые поясняли, что производство оборудований в ООО «Проектсервис» происходит строго по техническому заданию (опросным листам) заказчика. На основании технического задания заказчика технологический отдел разрабатывает рабочую конструкторскую документацию (РКД), который включает в себя техническую схему и спецификации к ним (в спецификации прописаны марки оборудований и материалов). Далее разработанный РКД технологический отдел передает в конструкторский отдел, данный отдел также разрабатывает свой РКД, который включает в себя план расположения оборудований, чертежи для производства, далее РКД передается в проектно-технологический отдел, отдел КИПиА и отдел отопления и вентиляции. Отел КИПиА также разработает свой РКД, где расписаны расчеты в части электроснабжения и АСУТП (автоматизированные системы управления технологическими процессами). Разработанные РКД по всем разделам направляются заказчику на согласование, они проверяют в части технологии (материалам). После согласования рабочую конструкторскую документацию с заказчиком каждый отдел ООО «Проектсервис» по своей части передают спецификации в отдел снабжения для закупа оборудований и материалов. После закупа происходит сборка оборудований.

На объектах устанавливались ёмкости, блок-боксы, которые изготавливались из листов нержавеющей стали, трубы, сталь листовая, балки, швеллер, листы, уголки, сендвичпанели, фланец, круг, балки, панель стеновая, профлисты, металлопрокат и т.д. Данные материалы ООО «Проектсервис» приобретены у ООО «Ферит», ООО «Адамас-групп", ООО «Панелькомплект», ООО «Уралтехнострой– теплопанель», ООО Группа компаний «Стан», АО «Сталепромышленная компания» и иные.

Кроме того, согласно информации, представленной Межрегиональным управлением Росфинмониторинга РФ по Приволжскому федеральному округу, расчеты ООО «Проектсервис» и его контрагентов 1-го (ООО «Орион», ООО «Мидвей», ООО «Промжилстрой») и последующих звеньев являются сомнительными, в некоторых случаях отсутствует очевидный экономический смысл; банки отмечают признаки транзита, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; операции носят транзитный характер и обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, довод общества о том, что налоговым органом не опровергнут реальный закуп товаров у спорных контрагентов и оплата за поставленный товар, судом отклоняется, поскольку в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ не только документов, но и полученных свидетельских показаний, где Инспекция пришла к выводу, что ООО «Проектсервис» является производителем оборудований, в том числе емкостей, узлов, блок-боксов разных размеров.

Довод заявителя в исковом заявлении о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом отклоняется, поскольку у ООО «Проектсервис» по требованиям от 31.01.2024 №1965, от 01.02.2024 №2219, от 01.02.2024 №2241 истребованы документы по проведению мониторинга по отбору и выбору контрагентов ООО «Орион», ООО «Мидвей», ООО «Промжилстрой», об оценке их деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличию у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), информацию о фактическом местонахождении контрагентов, наличии соответствующего опыта, о заключении ООО «Орион», ООО «Мидвей», ООО «Промжилстрой» сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

ООО «Проектсервис» по данным требованиям документы и информацию не представило. Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аргументированных доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в ходе налоговой проверки обществом представлено не было. ООО «Проектсервис» не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию на рынке, иные документы и доказательства реальной деятельности общества; налогоплательщик не проверил местонахождение контрагентов, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров.

Само по себе заключение сделок с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Обществом не представлены доказательства проверки наличия трудовых, материальных, финансовых и иных экономических ресурсов у контрагентов, не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Орион», ООО «Мидвей», ООО «Промжилстрой», а не традиционных добросовестных организаций, занимающихся соответствующим видом деятельности. Напротив, указанные контрагенты трудовыми и материальными ресурсами для поставки ТМЦ не обладали. Также не могли продемонстрировать длительный опыт работы на рынке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, следует признать что налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Доказательств обратного обществом не представлено.

В части довода об исключения сделок с техническим организациями из расходов при исчислении налога на прибыль организаций, общество считает необоснованным и незаконным, поскольку данные расходы реальны и документально подтверждены, экономически обоснованы.

Более того общество указывает, что им были с дополнением к апелляционной жалобе представлены документы (счета-фактуры (УПД), с целью увеличению расходов по налогу на прибыль за 2022 год, а именно счета-фактуры (УПД), товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) указанных в счетах–фактурах были приобретены и использованы в 2022 году при изготовлении реализованного оборудования но не учтены налогоплательщиком при расчёте налога на прибыль. При этом налоговый орган объективно не установил размер налоговых обязательств, не проверил наличие данных материалов на складе, инвентаризация не проведена.

Также общество с возражением на отзыв была представлена уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 г, которая была сданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москвы, после вступления в силу решения Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан.

Суд оценив представленные документы, заслушав пояснения и доводы представителей заявителя, не находит оснований для их принятия, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москвы проведя камеральную налоговую проверку приняла данные расходы по налогу на прибыль за 2022 год, а именно счета-фактуры (УПД), товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) указанных в счетах–фактурах были приобретены и использованы в 2022 году при изготовлении реализованного оборудования, но не учтены налогоплательщиком при расчёте налога на прибыль в замен исключенных счетов - фактур по проблемным организациям.

Более того, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки и оспаривания ее результатов в административном и судебном порядке не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств способом, который предлагает налогоплательщик, т.е. путем признания решения недействительными.

В соответствии с положениями статьи 81 НК РФ, представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.

Подача уточненных налоговых деклараций по налогам после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Таким образом, самостоятельное исключение налогоплательщиком из налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций со спорными контрагентами свидетельствует о согласии Общества с выявленными Инспекцией нарушениями налогового законодательства и не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Приведенные обществом доводы, а именно об искажении показаний ФИО1, о наличии умысла должностного лица ООО «Проектсервис» ФИО4 и его недобросовестности и уклонении от допроса налоговым органом с целью сокрытия фактов хозяйственной деятельности и другие, по существу направлены на опровержение отдельных доказательств налогового органа, тогда как судом дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заявитель, указывая на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, не представил ни одного надлежащего доказательства, которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о голословном характере доводов Общества.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы оспариваемого решения о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительным контрагентом.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление уменьшить налоговые обязательств по НДС путем создания видимости хозяйственных операций.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически формально соответствуют требованиям закона, но фактически не исполнены заявленным контрагентом.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля должен оценивать не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает представление права на вычет по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

Полученная инспекцией информация, послужившая основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорным контрагентом, была оценена именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Налоговым органом был проведен анализ деятельности спорного контрагента, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. Инспекция, в обоснование своей позиции, излагает реальные обстоятельства дела, детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому эпизоду.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлены.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 по делу № А07-20316/2025, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья А.А. Волкова