ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52174/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-17787/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., 

при участии представителя ФИО1  – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-52174/2022 о введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 об итогах процедуры реструктуризации, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица к участию в деле и истребовании доказательств отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции от 14.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатора КПК "Сфинкс-Строй" (далее – кооператив). Должник указывает, что требование кооператива основано на ничтожной сделке, в связи с тем, что кооператив нарушил требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного членства в СРО, поскольку привлек должника в члены кооператива до вступления в СРО.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 заявление КПК "Сфинкс-Строй" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр кредиторов включено требование в общей сумме 5 315 900,75 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Проанализировав финансовое состояние должника и реализовав мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представила в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. рассмотрев которое суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении гражданина процедуру реализации его имущества на основании следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования КПК "Сфинкс-Строй" в размере 5 315 900,75 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр.

Судом  установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 09.10.2023 принят отчет финансового управляющего к сведению (1 вопрос), принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должником банкротом и введении реализации имущества (3 вопрос), выбрать финансового управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" (6 вопрос).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ решение собрания кредиторов, отчет и результаты проведенного управляющим финансового анализа, приняв во внимание отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, и что восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку отсутствует источник дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника о том, что требование КПК "Сфинкс-Строй" основано на ничтожной сделке, в связи с тем, что  кооператив нарушил требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного членства в СРО, поскольку привлек должника в члены кооператива до вступления в СРО, являлись предметом оценки судов трех инстанций при рассмотрении обоснованности требований кооператива,  и были отклонены судами, поскольку спорный договор займа не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора кооператива – ФИО4, подлежит отклонению.

Нормой статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и привлечение указанных третьих лиц осуществляется судом только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к любой из сторон, в оспариваемом судебном акте, выводов о его правах и обязанностях не содержится, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, поскольку должник - физическое лицо освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках дела о его собственном банкротстве (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-52174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 5 000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.10.2024 № 1-19-087-185-435.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко