﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-136/2017(4)-АК

Дело № А60-21446/2016

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в онлайн-режиме Михайлюк И.Ю. (доверенность от 17.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шайдуровой Надежды Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, процессуальном правопреемстве должника по требованиям к Сараеву Н.И. на уполномоченный орган на сумму 19 932 636 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-21446/2016,	

о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» (ИНН: 6672250620) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» несостоятельным (банкротом). 

Резолютивной частью решения от 08.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269, адрес для корреспонденции 620086, г. Екатеринбург, а/я46), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о разрешении разногласий путем утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации права требования (субсидиарная ответственность) ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомибнат» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Определен способ распоряжения по требованию уполномоченного органа в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Произведено процессуальное правопреемство должника по требованиям к Сараеву Н.И. на уполномоченный орган на сумму 19 932 636 руб.

В утверждении положения об условиях, порядке и сроках реализации права	требования (субсидиарная ответственность) ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» в редакции конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Шайдурова Надежда Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 г. по делу № А60-21446/2016 отменить, вынести новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» путем утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации права требования (субсидиарная ответственность) ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» в редакции конкурсного управляющего.

Считает, что уполномоченным органом нарушены сроки подачи заявления о выборе способа распоряжения правом, следовательно, УФНС России по Свердловской области, фактически «промолчав», выбрал способ, предусмотренный подп. 2 п.2 ст. 61.17. Закона.

Кроме того, по мнению кредитора, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства конкурсного управляющего Чу Э.С., определяя способ распоряжения по требованию уполномоченного органа в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Это требование конкурсным управляющим не заявлялось, в судебном заседании не рассматривалось. 

Сараев Н.И, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования апелляционной жалобы поддержал. 

От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразила. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.11.2019 Сараев Николай Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат», с Сараева Н.И. взыскано в пользу ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» 102 235 077 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба Сараева Н.И. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 изменено, с Сараева Н.И. в конкурсную массу ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» взыскано 19 993 839 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» 23.03.2020 опубликовал в ЕФРСБ предложение о выборе способа распоряжения требованием к Сараеву Н.И. в размере 19 993 839 руб., взысканных в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывает, что в порядке, предусмотренном ст. 61.17 Закона о банкротстве, ни один из кредиторов не реализовал свое право на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не сообщил о выборе одного из способов распоряжения указанным правом.

В связи с этим конкурсным управляющим 15.07.2020 проведено заочное собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение Положения об условиях, порядке и сроках реализации права требования (субсидиарная ответственность) ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат». Голосовали по вопросу: утвердить Положение об условиях, порядке и сроках реализации права требования (субсидиарная ответственность) ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат» следующим образом:

«ЗА» — 64 330 927,31 руб. (21,097 %)

«ПРОТИВ»—218 511 421.99 руб. (71,661 %)

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» — 00 руб. коп. (0 %).

Таким образом, принято решение: не утверждать Положение об условиях, порядке и сроках реализации права требования (субсидиарная ответственность) ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что, по его мнению, позиция мажоритарного конкурсного кредитора в лице Управления ФНС России по Свердловской области по не утверждению Положения о порядке, сроках и условий реализации права требования (субсидиарная ответственность) ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат» приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган пояснил следующее.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 27.03.2020	№21-15/10326 о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. В материалы дела представлен список почтовых отправлений №390 от 02.04.2020, подтверждающий направление конкурсному управляющему данного письма.

Также уполномоченным органом в адрес уполномоченного органа направлено письмо от 18.06.2020 №21-15/18449 о направлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева Н.И. с указанием сведений о выборе, сделанном уполномоченным органом, в соответствии с письмом от 27.03.2020 №21-15/10326, размере и об очередности погашения его требования. В материалы дела представлен список почтовых отправлений №555 от 22.06.2020, подтверждающий направление данного письма в адрес конкурсного управляющего.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом десятидневный срок для направления заявления (сообщение опубликовано 23.03.2020, письмо направлено 27.03.2020) соблюден.

Между тем, конкурсным управляющим по истечении двадцатидневного срока для направления сообщения, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования не направлен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом сделан выбор в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве о способе распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, доказательства направления заявления, а также повторного заявления, представлены в материалы дела.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 указанного постановления по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции разрешил в виде определения способа распоряжения прав требования уполномоченного органа в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, отказа в утверждении положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для направления заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева Н.И. отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок для направления кредиторами сообщений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с даты сообщения арбитражным управляющим кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве указанного сообщения).

На собрании кредиторов ЗАО «ЕВШК» 19.03.2020 представителем уполномоченного органа внесен дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева Н.И. По дополнительному вопросу принято решение «Обязать конкурсного управляющего разместить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева Н.И.».

Конкурсным управляющим 26.03.2020 в ЕФРСБ осуществлена публикация №4864692 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева Н.И.

Письмом от 27.03.2020	№ 21-15/10326, направленным конкурсному управляющему ЗАО «ЕВШК» уполномоченным органом в соответствии с п. 11 Письма ФПС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», выбран следующий способ распоряжения правом требования: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п.1 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от

№ 127-ФЗ, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп.З п.2 ст. 61.17, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 указанного Федерального закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсным управляющим отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения в арбитражный суд не направлен.

На 23.06.2020 конкурсным управляющим Чу Э.С. назначено собрание кредиторов должника с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов 23.06.2020, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 18.06.2020 №21-15/18449 о направлении в соответствии со ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева Н.И. с указанием сведений о выборе, сделанном уполномоченным органом в соответствии с письмом от 27.03.2020 №21-15/10326, размере и об очередности погашения его требования.

Конкурсным управляющим 15.07.2020 проведено собрание кредиторов с повесткой: «Утверждение Положения об условиях, порядке и сроках реализации права (субсидиарная ответственность) ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат». Уполномоченный орган проголосовал «против» утверждения Положения 1чгшду того, что неоднократно уведомил конкурсного управляющего о выбранном способе распоряжения в форме уступки части требования.

До настоящего времени отчет по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в арбитражный суд не направлен.

Пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил способ распоряжения по требованию уполномоченного органа в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора и произвел процессуальное правопреемство должника по требованиям к Сараеву Н.И. на уполномоченный орган на сумму 19 932 636 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному в п.1 ст. 61.17 сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) носит адресный характер, право на утверждение положения об условиях, порядке и сроках реализации права требования (субсидиарная ответственность) ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» имел лишь кредитор ООО «Строймонтаж-ОПС».

Таким образом, исходя из того, что уполномоченным органом выбран способ распоряжения в форме уступки части требования, требования иных кредиторов, кроме ООО «Строймонгаж-ОПС», в порядке субсидиарной ответственности с Сараева Н.И. не взысканы, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении положения об условиях, порядке и сроках реализации права требования (субсидиарная ответственность) ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» в редакции конкурсного управляющего.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-21446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова