АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-30069/2023

25.03.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВанТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666781, Россия, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, Усть-Кут г., Усть-Кутское г.п., Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1а, помещ. 1, 411)

к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского Районного отдела службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 666784, 

<

...>)

к Усть-Кутскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 666784, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным постановления от 12.12.2023г.,

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских событий улица, дом 92).

при участии в заседании суда: 

от ГУ ФССП России по Иркутской области: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вантэк» (далее также – заявитель, ООО «Вантек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель Куст Ю.А.) от 12.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №155079/23/38036-ИП.

В качестве соответчика в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области, Управление), Усть-Кутский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области (далее также – третье лицо, ОСФР по Иркутской области, взыскатель по исполнительному производству).

Заявитель, ответчики, за исключением ГУ ФССП России по Иркутской области, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает возможным освободитель заявителя от уплаты исполнительского сбора; дал пояснения на вопросы суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 на основании постановления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № 381322100139006-1 от 26.06.2023г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя судебным приставом-исполнителем Куст Ю.А. возбуждено исполнительное производство №155079/23/38036-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 6 323 руб. 47 коп. 

Пунктом 2 указанного постановления ООО «Вантэк» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный для добровольного погашения срок, 12.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Куст Ю.А. вынесено постановление №38036/23/466721 о взыскании с ООО «Вантэк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 14.12.2023 № 38036/23/473615 исполнительное производство № 155079/23/38036-ИП (о взыскании основного долга), окончено.  

Постановлением 18.12.2023 № 38036/23/47987 взыскание исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.12.2023 г. № 38036/23/466721, выделено в отдельное исполнительное производство, возбуждено исполнительное производство №1667207/23/38036-ИП. 

Полагая, что постановление №38036/23/466721 от 12.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Вантэк», последнее обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было. О наличии задолженности Общество узнало на сайте Госуслуги 22.11.2023, получив требование об уплате задолженности непосредственно от ОСФР по Иркутской области; оплата задолженности произведена в тот же день (22.11.2023) взыскателю, в подтверждение чего суду представлена копия платежного поручения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований (далее - ГК РФ) ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены. 

При этом должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

Как установлено из материалов дела, постановление от 20.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №155079/23/38036-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, размещено на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установление ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела распечатки изображения информационной системы «АИС ФССП России», доставка уведомления о возбуждении исполнительного производства, направленного должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 20.11.2023 осуществлена 20.11.2023 и прочитана последним 22.11.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению постановления от 20.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №155079/23/38036-ИП исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом. 

Следовательно, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с 23.11.2023, истекал 29.11.2023. 

На дату окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель сведениями о погашении задолженности не обладал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель, погасив задолженность, судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве не уведомил; взыскатель, получивший оплату – исполнительный документ с исполнения не отозвал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом как указывалось судом выше, обязанность по направлению постановления от 20.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №155079/23/38036-ИП исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя К.Ю.АБ. от 12.12.2023 о взыскании с ООО «ВанТЭК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Как указал заявитель, ООО «ВанТЭК» ознакомившись 22.11.2023 на сайте Госуслуг с требованием ОСФР по Иркутской области об оплате задолженности, незамедлительно произвел оплаты, в подтверждение чего суду представлена копия платежного поручения №2135 от 22.11.2023 г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при исполнении сторонами исполнительного производства обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о своевременном погашении должником задолженности по исполнительному производству, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имеелось.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума № 50, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ООО «ВанТЭК» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. на основании постановления от 12.12.2023 г. в рамках исполнительного производства №155079/23/38036-ИП от 20.11.2023 (с учетом постановления от 18.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №167207/23/38036-ИП). 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 , 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственною «ВанТЭК» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФФСП России по Иркутской области № 38036/23/466721 от 12.12.2023 года по исполнительному производству № 155079/23/38036-ИП от 20.11.2023 (с учетом постановления от 18.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №167207/23/38036-ИП).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  В.Ю. Чувашова