ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49221/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой А. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков»

-  не явка, извещены;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

- ФИО1  по доверенности от 21.12.2022г. № 294/22-ДАПР;

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-49221/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее –  ООО «ТехноИнвестПсков», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 540 783 руб. 49 коп., пени по состоянию на 04.03.2022 в размере 364 713 руб. 47 коп., пени за период с 05.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-49221/22 решение первой инстанции изменено в части взыскания пени. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» задолженность в размере 12 540 783 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 04.03.2022 в размере 364 713 руб. 47 коп.; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключив из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-49221/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.11.2020 между ФГУП «ГВСУ № 14» (Генподрядчиком) и ООО «ТехноИнвестПсков» (Субподрядчиком) заключен договор № 1213187383312090942000000/ДГЗ-2/46-358/2-12/73.7 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству Технических средств охраны (ТСО) на объекте.

Согласно условиям Договора субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленном договором, обязуется выполнить работы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

Условиями договора предусмотрена обязанность генподрядчика принимать строительно-монтажные работы с оформлением акта приемки по каждому этапу работ (пункт 6.3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3, передачи исполнительной документации на предъявленный объем по реестру на бумажном носителе и предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно пункту 4.6 Договора.

09 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ (по форме КС-2) № 1-20, акт о приемке выполненных работ (услуг) № 1, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет на оплату № 12, счет фактура № 5 о выполнении работ по вышеуказанному договору на общую сумму 12 540 783 руб. 49 коп., а также исполнительная документация на работы.

15 февраля 2021 года Генподрядчиком направлены в адрес Субподрядчика замечания по исполнительной документации, которые были в последующем устранены.

ФГУП «ГВСУ N 14» данные работы сданы заказчику - Министерству обороны РФ 12.02.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.02.2021; ответчиком также подписаны журналы учета выполненных работ по форме КС-6А.

02 апреля 2021 года ООО «ТехноИнвестПсков» повторно направило в адрес ответчика, при этом истец указал, что в период с февраля по август 2021 неоднократно устранял замечания по исполнительной документации, предоставленной на те виды работ, которые были сданы Генподрядчиком Заказчику еще в феврале 2021 года.

ФГУП «ГВСУ N 14» подписанные акты по форме КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО «ТехноИнвестПсков» не направило, уклонившись от принятия работ и их оплаты, что и побудило последнее начислить договорные штрафные санкции и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 330, 333, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были представлены доказательства выполнения и предъявления результата работ ответчику, однако последний мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, суды пришли к выводу о том, что у ФГУП «ГВСУ № 14» возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем признали требования о взыскании их заявленной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, изменяя решение суда первой инстанции в части начисления процентов за нарушение сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции исключил из просрочки период, в который действовал мораторий, введенный в действие пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, размер штрафных санкций был рассчитан истцом и взыскан судами на основании статьи 395 ГК РФ. Указанный размер санкций является практически минимально возможным, поэтому к процентам, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исключительно высокий размер процентов, который позволял бы рассматривать вопрос о применении к нему положений статьи 333 ГК РФ, в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлялся.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 28.03.2022 (дата извещения ответчика) до 10.06.2022 (дата судебного заседания), то есть на протяжении более 2,5 месяцев, ответчик не направлял в арбитражный суд письменный отзыв, не реализовал свое право на судебную защиту, не выразил намерения представить какие-либо доказательства или пояснения в материалы дела,  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-49221/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

С. В. Нечаев

 

ФИО2