АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21624/2013

Дело № А55-3296/2014

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-3296/2014

по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Артемьеву М.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании судебных расходов (вх. № 194901 от 15.12.2017),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, (ИНН: 470800075681),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича (далее  должник, ИП Артемьев М.Ю.) арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника и общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее  ООО «ВЕГА») расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб. (с должника  в размере 60 000 руб., с ООО «ВЕГА»  в размере 20 000 руб.), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Бакаминовой Ю.А. о взыскании с Гасановой Н.В. убытков, причиненных ею вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 заявление Гасановой Н.В. удовлетворено; с ИП Артемьева М.Ю. в пользу Гасановой Н.В. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО «ВЕГА» в пользу Гасановой Н.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 изменить в части размера сумм взысканных с должника и ООО «ВЕГА» в пользу Гасановой В.Н. судебных расходов, снизить их до разумных пределов.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся вы деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Гасановой Н.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Бакаминова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытков в размере 7 941 466 руб. 32 коп., причиненных должнику, его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения Гасановой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытков отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ООО «ВЕГА».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕГА»  без удовлетворения.

15 декабря 2017 года арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ИП Артемьева М.Ю. и ООО «ВЕГА» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением данного обособленного споров, в общем размере 80 000 руб., из которых: 60 000 руб.  с ИП Артемьева М.Ю., 20 000 руб.  с ООО «ВЕГА».

В подтверждение факта несения расходов Гасановой Н.В. в материалы дела были представлены:

 договор № 03/02 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 03.02.2017, заключенный ею с Владимировым А.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по заявлению конкурсного управляющего ИП Артемьев М.Ю. Бакаминовой Ю.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытков в размере 7 941 466 руб. 32 коп. по делу № А55-3296/2014.

 акт выполненных работ от 02.10.2017, в соответствии с которым в рамках указанного договора исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 80 000 руб., в том числе: 60 000 руб.  при рассмотрении спора в суде первой инстанции (включающих в себя стоимость услуг Исполнителя по составлению отзыва на заявленное требование и представлению интересов Заказчика в 5 судебных заседаниях); 20 000 руб.  при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 (включающих в себя стоимость услуг Исполнителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в 1 судебном заседании), содержащий в себе расписку о получении Владимировым А.В. от Гасановой Н.В. денежных средств в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленное Гасановой Н.В. требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признали сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. обоснованной и разумной, установив документальное подтверждение факта несения Гасановой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Гасановой Н.В. убытков, и, учитывая объем заявленных требований, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора. 

При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы конкурсного управляющего должника о несоответствии фактического объема оказанных услуг по представлению Владимировым А.В. интересов Гасановой Н.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции (только в 4 судебных заседаниях) отраженным в акте выполненных работ (представление Владимировым А.В. интересов Гасановой Н.В. в 5 судебных заседаниях) и, как следствие, необоснованности заявленного Гасановой Н.В. требования по возмещению расходов по оплате фактически не оказанных услуг, апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сам факт представления Владимировым А.В. интересов Гасановой Н.В. в рамках рассмотрения обособленного спора подтверждается материалами дела и не исключает работу по представлению интересов доверенного; необходимость расчета участия представителя, исходя из количества судебных заседаний нормами АПК РФ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания в пользу Гасановой Н.В. расходов по оплате услуг представителя с ИП Артемьева М.Ю.  в размере 50 000 руб. и с ООО «ВЕГА»  в размере 20 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Гасановой Н.В. в связи с рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с нее убытков, в размере 50 000 руб.  в суде первой инстанции и в размере 20 000 руб.  в суде апелляционной инстанции арбитражными судами была дана с учетом названных критериев.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что оснований для взыскания с ИП Артемьева М.Ю. в пользу Гасановой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. у судов не имелось, так как в одном из судебных заседаний, что следует из определения суда от 20.03.2017 об отложении судебного заседания, представитель Гасановой Н.В.  Владимиров А.В. участия не принимал.

Учитывая согласованный Гасановой Н.В. и Владимировым А.В. механизм определения размера стоимости оказанных последним услуг, предусматривающий отдельную оплату такой услуги как представление интересов в суде первой инстанции, предполагающей фактическое участие (явку) представителя в судебное заседание, связанном с рассмотрением дела в арбитражном суде; формирование итогового размера стоимости услуг, оказанных Владимировым А.В., с учетом представления им интересов Гасановой Н.В. в суде первой инстанции (судебных заседаниях), в том числе в судебном заседании, в котором он участие не принимал, что следует из акта выполненных по договору работ, требование Гасановой Н.В. о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 подлежит изменению в части, касающейся определения суммы подлежащих взысканию с ИП Артемьева И.Ю. в пользу Гасановой Н.В. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А55-3296/2014 изменить, определив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича в пользу Гасановой Натальи Владимировны, в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А55-3296/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.Г. Иванова