АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3779/2020

город Кемерово

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Беляевой Л.В., 

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения заказчика от 11.12.2019 № 0601-16/1212 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании 414 149 руб. 89 коп. долга, 

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 678 руб. штрафа, 24685 руб. 01 коп. пени, 168 000 руб. упущенной выгоды, об уменьшении стоимости работ на 262116,96 руб. (с учетом уточнений)

при участии

от ООО «Ника» – ФИО2, доверенность от 08.01.2021; ФИО3, доверенность от 20.05.2020; 

от ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» -  ФИО4, доверенность от 04.12.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника», г. Кемерово (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия», г. Кемерово (далее- ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА», ответчик) о признании недействительным решения заказчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» от 11.12.2019 № 0601-16/1212 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании 414 149 руб. 89 коп. долга (с учетом уточнений от 18.02.2021).

16.11.2020 от ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» поступило встречное исковое заявление к ООО «Ника» о взыскании о взыскании 13 678 руб. штрафа, 24685 руб. 01 коп. пени, 168 000 руб. упущенной выгоды, об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 262 116,96 руб. (с учетом уточнений от 26.02.2021). 

Определением от 18.11.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 02.03.2021. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования (с учетом уточнений). 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кемеровский сельскохозяйственный институт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту комнат № 0339100000618000033.2019.59222, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту комнаты, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Наименование, качество, объем и перечень выполненных работ устанавливаются контрактом, приложениями к контракту (п.1.1). 

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.05.2019 (п.1.3).

Цена контракта составляет 455 943,51 руб., в том числе НДС 20 % 75990 руб. 

По окончании производства работ ООО «Ника» направило заказчику уведомление (исх. от 18.04.2019№ 95) о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 455 943,51 руб., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 455 943,51 руб. 

Уведомление получено заказчиком 18.04.2019 (вх. № 00792).

При проверке результатов работ заказчиком выявлены недостатки (дефекты), о чем составлен акт от 22.04.2019, подрядчику установлен срок устранения недостатков 30.04.2019. Со стороны подрядчика при осмотре объекта присутствовал коммерческий директор ФИО3 Акт подписан подрядчиком с возражениями относительно дополнительных работ, отсутствующих в смете. 

Про повторном осмотре 07.05.2019 сторонами составлен акт о недостатках выполненных работ, со стороны подрядчика акт подписан без замечаний. Установлен срок для устранения недостатков до 15.05.2019. 

17.05.2019 ФГБОУ «Кемеровский ГСХИ» направило подрядчику претензию (исх. № 06-01-16/458), в которой, сославшись на акт от 07.05.2019, потребовало от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, а также уплаты штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ. 

В письме (исх. от 30.07.2019 № 0601-16/741) заказчик указал на недостатки выполненных работ, выявленные при совместном осмотре объекта 24.07.2019 (акт не представлен), потребовал от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, а также предоставления актов освидетельствования скрытых работ, актов гидравлических испытаний труб.

В письме (исх. от 28.08.2019 № 06.01-16/846) ФГБОУ «Кемеровский ГСХИ» указало, в период с 05.08.2019 -19.08.2019 специалистами ООО «Ника» выполнялись работы по устранению некачественно выполненных работ в комнатах № 530, 630, 637 (согласно замечаниям по письму № 06.01.-16/741 от 30.07.2019). Работы по устранению недостатков выполнены не в полном объеме. 20.08.2019 подрядчиком представлены документы по выполнению работ (КС-2, КС-3) и сметы на дополнительные работы. При рассмотрении документов выявлены замечания, внесены корректировки в сметы. 

11.09.2019 комиссией заказчика составлен акт проверки качества и объема выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ. Акт со стороны подрядчика не подписан. 

11.12.2019 ФГБОУ Кузбасская ГСХА принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указано, что работы заказчиком не приняты. После отказа заказчика в принятии выполненных работ специалистами подрядчика выполнялись работы по исправлению некачественно выполненных работ в комнатах № 530, 630, 637. Работы по устранению замечаний выполнены не полностью, т.к. облицовочная плитка на стенах в санузлах в отдельных местах (при простукивании плитки слышится пустота) не заменена; обои в комнатах 630, 530 не меняли, реечный потолок в санузлах 3-х комнат выполнен некачественно: неплотное прилегание к стенам, некачественно выполнена заделка отверстий в местах прохода труб. В комнате 530 из смывного бачка постоянно льется вода. В комнате 530 отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по грунтовке стен и потолков, выравниванию поверхностей стен сухими растворными смесями, шпатлевке стен и потолка, грунтовке полов и заливке пола самовыравнивающейся смесью. По все комнатам отсутствуют АОСР на гидроизоляцию пола в санузле. 

В ответе (исх. от 24.12.2019 № 328) подрядчик в соответствии с пунктом 5.7 контракта потребовал провести экспертизу, назначив осмотр на 26.12.2019.

Уведомлением (исх. от 27.12.2019 № 331) ООО «Ника» повторно потребовало от заказчика предоставить доступ к объектам для проведения строительно-технической экспертизы 30.12.2019. 

30.12.2019 представителями ООО «Ника» с участием привлеченного специалиста ИП ФИО5 составлен о не допуске на объект. 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт ФИО6», экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертизы результат выполненных ООО «Ника» работ не соответствует условиям контракта на выполнение работ по ремонту комнаты от 12.02.2019 № 0339100000618000033.2019.59222, а также строительным нормам и правилам. 

Стоимость фактически выполненных ООО «Ника» работ по контракту  от 12.02.2019 № 0339100000618000033.2019.59222 составила 305 646,04 руб. 

Выявленные недостатки являются следствием отступления от технологии производства работ, а также иными причинами, такими как: должным (практически отсутствующем) контролем со стороны заказчика ФГБОУ ВО КГСХА за ходом выполнения работ подрядчиком – ООО «Ника», не предоставления заказчиком ФГБОУ ВО КГСХА подрядчику ООО «Ника» проектной документации на переустройство инженерных сооружений (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение). 

Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. 

Для устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ необходимо выполнить перечень работ. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составит 229 411, 45 руб.       

После заслушивания пояснений представителей сторон и пояснений эксперта по заключению в судебном заседании 23-29.12.2020, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы. 

При проведении дополнительной экспертизы следует определить стоимость  фактически выполненных ООО «Ника» работ по контракту  от 12.02.2019 № 0339100000618000033.2019.59222 в соответствии с локальным сметным расчетом приложение № 2 к контракту и фактической площадью помещений.

С учетом информации, отраженной в актах освидетельствования скрытых работ, суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости работ для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ только в отношении следующих недостатков: 

-отсутствие гидроизоляции по полу санузлов, отсутствие гидроизоляции стен на сопряжении с полом в санузлах;   

-наличие сварных соединение оцинкованных труб;

-отсутствие гильз из негорючих материалов при пересечении плит межэтажных перекрытий;

-отсутствие противопожарных муфт при пересечении полипропиленовыми трубами канализации плит межэтажных перекрытий.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Ника» работ по контракту от 12.02.2019 № 0339100000618000033.2019.59222 составила 453 679,09 руб. Стоимость работ определялась в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и фактической площадью помещений. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 71 392,22 руб. 

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования.

Лица, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали (ст.ст.9, 65, 87 АПК РФ).  

Суд отклоняет доводы ответчика об определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере 262 116,96 руб. с учетом заключения первичной экспертизы в силу того, что перечень недостатков конкретизирован в определении от 30.12.2020 с учетом пояснений эксперта ФИО6 и исследования в ходе судебного разбирательства исполнительной документации.      

Также суд отклоняет контррасчет стоимости устранения недостатков работ, выполненный истцом, на сумму 39 529,20 руб. как несоответствующий выводам экспертов.     

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению их недостатков 71 392,22 руб. и составит 382 286,87 руб. 

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимым.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Учитывая, что заказчик неоднократно уведомлял заказчика о выявленных недостатках, подрядчиком выявленные недостатки до настоящего момента не устранены, что подтверждается выводами экспертизы, суд признает односторонний отказ ФГБОУ «КГСА» от исполнения контракта правомерным. 

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 382 286,87 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3 процентов цены контракта, что составляет 13 678 руб. 

Учитывая, что ООО «Ника» работы выполнены с недостатками, в разумный срок недостатки выполненных работ не устранены, суд считает обоснованным взыскание штрафа. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Заказчиком начислены пени в размере 24 685,01 руб. на сумму 264 411,38 руб. за период с 02.05.2019 по 18.02.2021.

В письме (исх. от 24.12.2019 № 328) ООО «Ника» подтвердило получение одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 18.12.2019.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.12.2019 (28.12.2019 – суббота). 

Таким образом, пени на сумму неисполненного обязательства по выполнению работ по контракту за период с 02.05.2019 по 30.12.2019 составят 2536,66 руб. 

Также во встречном иске ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 168 000 руб. в связи невозможностью проживания студентов в комнатах общежития за период с 01.09.2019 по 18.02.2021 (15 месяцев) за вычетом каникулярного времени. 

Приказом от 18.04.2019 № 100 в общежитии № 1, расположенном по адресу: бульвар Строителей, 50, комнаты 530, 630, 637 определены комнатами повышенной комфортности. Установлено количество койко-мест в каждой комнате с учетом утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 333/пр СП 379.1325800.2018 Свод правил. Общежития и хостелы. Правила проектирования» (6 кв.м. на 1 человека). В комнате 530, 630 – 3 койко-места, 637 – 2 койко-места. 

Приказом от 06.06.2019 № 142-О установлен размер платы за проживание в комнате повышенной комфортности – 1400 руб. в месяц за одно койко-место. 

Расчет суммы упущенной выгоды проверен, признан арифметически верным. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что действия подрядчика, не устранившего недостатки выполненных работ в разумный срок, препятствовали заселению комнат общежития, что не позволило ФГБОУ ВО КГСХА получить прибыль, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения упущенной выгоды.

Таком образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, стоимость работ подлежит уменьшению на 71 392,22 руб., с ООО «Ника» подлежит взысканию штраф в размере 13 678 руб., пени в размере 2536,66 руб., упущенная выгода в размере 168 000 руб.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы по первоначальному иску расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «Ника» в размере 4499,37 руб., на ФГБОУ ВО ГСХА в размере 53 982,63 руб. (довзыскиваются в пользу экспертного учреждения); государственная пошлина на ФГБОУ ВО ГСХА в размере 10414,93 руб., на ООО «Ника» в размере 6868,07 руб.  

По встречному исковому требованию на ООО «Ника» относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 12362,97 руб.

Поскольку встречное требование подрядчика направлено на зачет первоначального требования заказчика и основано на однородных обязательствах в части денежных требований, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с ФГБОУ ВО ГСХА в пользу ООО «Ника» 209937,87 руб.

Излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина в размере 2241 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» задолженность в размере 382286,87 руб., а также 24228,63 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 406515,50 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия»  в размере 10414,93 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 6868,07 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт ФИО6» расходы на проведение экспертизы в размере 29754 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» штраф в размере 13678 руб., пени в размере 2536,66 руб., упущенную выгоду в размере 168000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12362,97 руб., всего 196577,63 руб.

Уменьшить стоимость работ на 71392,22 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» государственную пошлину в размере 2241 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 № 788742.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 209937,87 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева