ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14321/2020

г. Воронеж

04 февраля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.01.2022;

от АО «Оргнефтехимзаводы»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-14321/2020 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» ФИО3 к руководителю должника ФИО6 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, 

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» (далее – АО «Оргнефтехимзаводы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – ООО «СРСУ-7», должник).

Определением суда от 19.08.2021 по делу № А14-14321/2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СРСУ-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 154(7116) от 28.08.2021. 

Временный управляющий ООО «СРСУ-7» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за период с 01.01.2018 по настоящее время, у руководителя должника ООО «СРСУ-7» ФИО6 (далее – ФИО6), а именно: 1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 2. документы, подтверждающие права ООО «СРСУ-7» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; 3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии); 4. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 5. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 6. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 7. учетную политику и документы, утвердившие ее; 8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 10. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 11. протоколы собраний руководящих органов; 12. приказы и распоряжения директора; 13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм; 14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 15. номера расчетного и иных счетов ООО «СРСУ-7», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 16. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «СРСУ-7» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 17. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 18. лицензии; 19. сертификаты; 20. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 21. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 22. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; 23. сведения о внутренней структуре ООО «СРСУ-7», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 24. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 25. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 26. наименование и адреса организаций, в которых ООО «СРСУ-7» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 27. сведения функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-14321/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «СРСУ-7» ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «СРСУ-7» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Оргнефтехимзаводы» позицию заявителя поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, уведомления кредиторов о введении наблюдения. 

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче соответствующих документов в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения являлась директором ООО «СРСУ-7». 

Временным управляющим должника в адрес руководителя ООО «СРСУ-7» направлялись запросы о предоставлении соответствующих сведений и документов в отношении деятельности  общества, которые не были исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  данном случае в материалы обособленного спора не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО6, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик удерживает данные документы и уклоняется от их передачи временному управляющему. 

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым. 

 Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением повторно в случае представления доказательств наличия документов у вышеназванных лиц. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

В рассматриваемом случае вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета ООО «СРСУ-7», а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков. 

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в а постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по делу № А14-16949/2019. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-14321/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-14321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1