АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3800/2019

г. Нижний Новгород                                                                       16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-111), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен, 

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании 54331руб. 56коп. страхового возмещения по ДТП от 15.08.2017, 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 92руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 07.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.05.2019 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта №6910 от 22.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак К104ВС152, по факту ДТП от 15.08.2017, с учетом износа равна 47700руб. 00коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер судебных расходов и распределить расходы по судебной экспертизе.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 около дома 9 на улице Должанская в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак К104ВС152, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017, справкой о ДТП от 15.08.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак К104ВС152, причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от 15.08.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак К104ВС152, застрахована по полису серии ЕЕЕ №1003606784 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.08.2017 потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым, 05.09.2017 выплачено 36022руб. 43коп. 

24.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ФПЦ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №НН-452/01/17-9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате страхового события, произошедшего 15.08.2017. 

Страховщик надлежащим образом извещен об уступки права требования.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение экспертизы в ООО «ЭксТра». 

Согласно экспертному заключению от 07.09.2017 №410/08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак К104ВС152, с учетом износа составила 90353руб. 99коп., расходы по экспертизе согласно платежному поручению №640 от 10.10.2017 составили 5000руб. 00коп. 

11.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.10.2017 отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ООО «ФПЦ» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак К104ВС152, застрахована, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику по правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 07.09.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поступившим в суд заключением эксперта №6910 от 22.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак К104ВС152, по факту ДТП от 15.08.2017, с учетом износа равна 47700руб. 00коп.

Объективные причины не доверять выводам эксперта по судебной экспертизе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом досудебной оплаты в сумме 36022руб. 43коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 11677руб. 57коп. страхового возмещения.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 10.10.2017 №640.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 5000руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор №ИПЗ-006/2019 на оказание юридических услуг от 29.01.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019, а также истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 92руб. 00коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4298руб. 63коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, с учетом пропорционального отнесения расходов на стороны в сумме 19руб. 77коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Определением суда от 06.05.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 20000руб. 00коп. относятся на ответчика, который  оплатил указанную сумму.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать c страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 11677руб. 57коп. страхового возмещения, 5000руб. 00коп. убытков по досудебной оценке, 4298руб. 63коп. расходов на оплату юридических услуг, 19руб. 77коп. почтовых услуг, 467руб. 04коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 15701руб. 37коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина