1191/2019-167708(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39206/2017

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И., 

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,  при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  

при участии: от истца: Фомин А.С., по доверенности от 25.10.2016, от ответчика: Кривеч П.А., по доверенности от 09.01.2019, Горток Ю.В., по доверенности от 27.12.2018, 

от третьего лица: не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8352/2019) ООО "ОВЕРШТАГ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу № А56-39206/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску ООО "ОВЕРШТАГ" к ПАО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" 

третье лицо: ООО "Поларис – Нева" 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский Завод" (далее –  Ответчик) о взыскании 10 187 238 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято судом к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – Общество).  

Определением суда от 15.09.2017 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58920/2017, которым  завершается рассмотрение спора по существу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 по делу № А56-58920/2017 оставлено без изменения решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018  делу № А56-58920/2017 решение суда от 26.02.2018, постановление апелляционного  суда от 08.06.2018 оставлены без изменения.  

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу возобновлено. Решением от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ОВЕРШТАГ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 16.04.2019 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца,  поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным  с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу № А56-16460/2012 с  Ответчика в пользу Общества взыскана задолженность в размере 36 016 414 руб. 50  коп.  

Ссылаясь на то, что на основании договора № 1 уступки права требования от  10.11.2016 к Истцу от Общества перешло право требования взыскания с должника –  Ответчика по настоящему делу указанной выше задолженности, Истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком решения суда от  27.03.2014 по делу № А56-16460/2012.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 1103 того же Кодекса требования о  возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению по  правилам главы 60 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.  

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами, в том числе  выпиской по счету № 40702810732200001772 за период с 01.11.2016 по  01.10.2017, ответчиком не оспаривается.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание  недействительными договоров, на основании которых спорные денежные суммы  были получены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых  требований ООО «Поларис-Нева».  

В связи с признанием договора уступки права требования № 1 от 10.11.2016  заключенного между ООО «Поларис-Нева» и ООО ОВЕРШТАГ»  недействительным, решение суда об отказе в иске является законным и  обоснованным ввиду отсутствия у ООО «ОВЕРШТАГ» правовых оснований для  обращения в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ПАО «Пролетарский завод» в пользу ООО «ОВЕРШТАГ»  процентов в размере 10 187 238,98 руб., за неисполнение денежного  обязательства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.03.2014 г. по делу № А56-16460/2012.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки  обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 по делу № А56-39206/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина