АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2278/2020

г. Иваново

12 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Миаст» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015г. № ИР-Л7-215-М-ИДК в размере 1 090 478,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца   - представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, представлен документ об образовании представителя,

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО «МИАСТ» о взыскании на основании статей 309, 310 ГК РФ задолженности по договору № ИР-Л7-215-М-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015 в размере 1 090 478,36 руб. 

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 08.06.2020.

         Ответчик в судебные заседания 08.06.2020 представителей не направил, несмотря на надлежащее заблаговременное извещение о дате и месте проведения судебных заседаний. 

Определение суда от 09.04.2020 направлено судом ответчику по адресу согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, однако не доставлено адресату, возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При проверке соответствия адреса, по которому ответчику направлен судебный акт, установлено, что адрес, по которому направлено определение суда, соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, внесенным в ЕГРЮЛ.

         В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

        В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и полагает, что ответчик ЗАО «Миаст» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения. 

На основании статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей ответчика. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 09.04.2020 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.06.2020. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и завершения предварительного судебного заседания от ответчика не поступило. 

Отзыв на иск ответчик не представил.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

         Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

При рассмотрении дела по существу представитель истца просил исковые требования удовлетворить, поскольку Арбитражным судом Ивановской области было признано недействительной сделкой соглашение истца и ответчика о проведении взаимозачета и восстановлена задолженность ответчика перед истцом по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Денежные средства по договору от ответчика истцу не поступали.

Изучив представленные истцом документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная Компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Миаст» (участник долевого строительства) заключен договор от 28.04.2015 №ИР-Л7-215-М-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 3.1 которого предметом договора является обязанность заказчика в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.2.1. договора, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция 3, этаж 9, с условным номером на площадке – 215, проектной площадью – 62,7 кв.метров (общая площадь – 60,6 кв.метров и учитываемая с понижающим коэффициентом – 0,5, площадь лоджии – 2,1 кв.метров), в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> литер 7 (далее по тексту – «квартиры»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанные квартиры по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере, указанном п. 4.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет – 2 163 150 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей (НДС не облагается), из расчета – 34 500,00 рублей за 1 кв.метр проектной площади квартиры.

         Участник долевого строительства оплачивает застройщику указанную в настоящем пункте сумму денежных средств не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу застройщика.

   Согласно пункту 4.1.2 договора оплате подлежат услуги застройщика в сумме – 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит оплате участником долевого строительства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации договора; в сумме – 10030 (десять тысяч тридцать) рублей подлежит оплате участником долевого строительства в течение 5 (пяти) дней с момента истечения срока, указанного в п. 5.2 договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу застройщика.

   Договором также предусмотрено, что обязательства по государственной регистрации права собственности на указанную в п.3.1 квартиру, участник долевого строительства принимает на себя и осуществляет самостоятельно. В оплату расходов включаются: возмещение затрат застройщика по оплате услуг по изготовлению технического плана и кадастрового паспорта на квартиру, указанную в п.3.1, оплата расходов по регистрации договора, дополнений и изменений к нему  (пункт 3.2 договора).

   Сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета от 18.09.2015 на сумму 2 163 150,00 руб.

        Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 по делу №А17-4841/2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по указанному делу ОАО «ДСК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ОАО «ДСК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 18.09.2015, заключенного открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная компания» и закрытым акционерным обществом «Миаст», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Миаст» перед ОАО «ДСК» по договору от 28.04.2015 №ИР-Л7-215-М-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 163 500,00 руб.

        Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2020 по делу №А17-4841/2015 соглашение о проведении взаимозачета от 18.09.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ЗАО «Миаст», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности, частично восстановлена задолженность ЗАО «Миаст» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ИР-Л7-215-М-ИДК от 28.04.2015 в размере 1 090 478,36 руб.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2020 вступило в законную силу.

Учитывая признание соглашения недействительной сделкой, истец направил ответчику претензию от 03.02.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 1 090 478,36 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

        В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В силу части 2 статьи 12 указанного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами 28.04.2015 заключен договор №ИР-Л7-215-М-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом признания недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 18.09.2015, заключенного ОАО «ДСК» и ЗАО «Миаст», и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Миаст» перед ОАО «ДСК» по договору №ИР-Л7-215-М-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015, в размере 1 090 478,36 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «ДСК».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании 1 090 478,36 руб. задолженности по договору правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом определениями о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года №8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО «Миаст» в пользу ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015г. № ИР-Л7-215-М-ИДК в размере 1 090 478,36 руб.

3. Взыскать с ЗАО «Миаст» в доход федерального бюджета 23 905 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.