СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2882/2023-ГК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело № А60-48120/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 по доверенности от 03.02.2021

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2023 года 

по делу № А60-48120/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш», Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (далее – ООО ТД «Горный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 1 691 604 руб. 33 коп. 

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш», Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал сход вагонов по причине ненадлежащего технического состояния участка ж/д пути на основании Технического заключения от 26.01.2022 при отсутствии по нему документов, предусмотренных пунктами 13-15 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.12.2014 № 344, на основании которых Управление пришло к выводу о причинах схода вагонов, в результате чего вынес ошибочное решение. Истец полагает, что Технические заключения Управления Ространснадзора экспертными не являются, относятся к материалам служебного расследования по факту схода вагонов, подлежат оценке судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены в суде при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в материалы дела документы по выполнению ремонтно-восстановительных работ подъездных путей предприятия после схода вагонов, простоем вагонов на подъездных путях в связи с этим по вышеуказанным нормам и материалам судебной практики являются надлежащими доказательствами состава убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также приводит доводы об оспаривании Технического заключения, на которое ссылается ответчик. 

Опровергая доводы отзыва на апелляционную жалобу, истец указал, что по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно пояснениям самого начальника станции он является законным представителем ОАО «РЖД», в том числе по расследованию обстоятельств ЧП по сходу вагонов. Просит учесть, что 14.04.2023 АО «Завод ТРДМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по оспариванию Технического заключения Уральского Управления Росстранснадзора от 26.01.2022 в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом виновности ОАО «РЖД» в причинении ему убытков в заявленном размере, напротив, доказанность того, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены заявленные истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии письма № 3910 от 04.04.2022 и № 12 от 24.01.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, учитывая также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам неоднократно разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, таким процессуальным правом истец, в частности, не воспользовался, обратился с таким ходатайством лишь на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения суда (часть 2 статьи 9, статьи 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, во внимание принимаются возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые не опровергнуты истцом. Так, назначение судебной экспертизы по делу в настоящий момент нецелесообразно и невозможно в связи с полным изменением характеристик объектов предполагаемой экспертизы: вагоны № 75123976 и № 50578434, поврежденный железнодорожный путь. Как неоднократно указывал сам истец, в том числе, в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения дела в суде поврежденные вагоны №№ 75123976, 50578434 отремонтированы, участок пути где произошел сход вагонов, также отремонтирован, установить состояние пути на момент схода вагонов невозможно. Судя по заявленным исковым требованиям, поврежденный участок пути отремонтирован самим истцом, а вагоны – по распоряжению их законного владельца. В связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в закрытом судебном заседании в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 ООО ТД «Горный» заключило с ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования при ст. Утяшево Свердловской железной дороги примыкающего через ж/д путь необщего пользования АО «Завод ТДРМ» стрелочным переводом № 104, обслуживаемого локомотивом станции (договор № 3/320, код 1000247852). 

14.01.2022 в период с 13-45 час. до 14-00 час. м. в. на участке ж.д. пути АО «Завод TP ДМ», примыкающего стрелкой № 39 к пути общего пользования переданного в ведение ПЧ-12, допущен сход 2-х вагонов № 75123976 (цистерна ТОО «ИСТКОМТРАНС»: Казахстан) и № 50578434 (цистерна, ООО «ЭНЕРГОТРАНСГРУПП»), (13 и 14 с головы состава из 28 порожних вагонов). 

Истец полагает, что непосредственной технической причиной схода вагонов является ненадлежащее техническое состояние вагона № 75123976 (14-ый по счету от локомотива) на момент подачи его на ж.д. пути необщего пользования, этот вагон относился к потенциально-опасному подвижному составу за что ОАО «РЖД» несет ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от вины), а уширение рельсовой колеи является следствием схода вагонов, что следует из заключения от 23.04.2022 № 120-04/22. 

В связи с чем истец ссылается на то, что в результате допущенного схода истцу причинены убытки в общей сумме 1 691 604 руб. 33 коп., которые составляют: 

- 248 636 руб. 90 коп. расходы по ремонту ж/д пути необщего пользования ООО ТД «Горный» поврежденных в результате схода вагонов 14.01.2022 по договору подряда № Р/22/01 от 18.01.2022; 

- 817 245 руб. 03 коп. расходы по ремонту участков ж.д. пути ООО ТД «Горный», поврежденных в результате схода вагонов 14.01.2022 по договору подряда № 03/22 от 25.05.2022; 

- 408 828 руб. 00 коп. расходы по использованию собственных материалов по ремонту участков ж.д. пути ООО ТД «Горный», поврежденных в результате схода вагонов 14.01.2022; 

- 24 000 руб. 00 коп. (200 руб. вагон в сутки) простой 12 чужих вагонов с 14.01.2022 по 25.01.2022 (10 полных суток) на ж.д. пути ООО ТД «Горный» (служебная записка от 07.04.2022); 

- 19 200 руб. 00 коп. (200 руб. вагонов сутки) простой 12 чужих вагонов с 16.01.2022 по 25.01.2022 (8 полных суток) на ж.д. пути ООО ТД «Горный» (служебная записка от 07.04.2022); 

- 32 800 руб. 00 коп. (200 руб. вагонов сутки) простой 2-х чужих вагонов с 14.01.2022 по 07.04.2022 (82 полных суток) на ж.д. пути ООО ТД «Горный» (служебная записка от 07.04.2022); 

- 2 894 руб. 40 коп. расходы по оплате простоя 2-х вагонов с 20.01.2022 по 24.04.2022 (88 час.) на путях ст. Утяшево; 

- 128 000 руб. 00 коп. оплата по проведению железнодорожно-технической экспертизы; 

- 10 000 руб. 00 коп. оплата по работе автокрана по подъему вагонов после схода. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2022 № 116 с требованием о возмещении понесенных убытков. 

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 в 14 час. 15 мин. на железнодорожном пути необщего пользования АО «Завод Тюменьремдормаш» примыкающего стрелкой № 39 к пути общего пользования примыкающего к железнодорожной станции Утяшево Свердловской железной дороги допущен сход 2-х вагонов №№ 75123976, 50578434 (13-14 с головы состава из 28 вагонов). 

Расследование проводил владелец пути необщего пользования АО «Завод ТРДМ». 18.01.2022 проведен комиссионный осмотр вагонов и инструментальный обмер колесных пар у вагонов №№ 75123976, 50578434, участвовавших в сходе на железнодорожном пути не общего пользования АО «Завод Тюменьремдормаш», примыкающий к станции Утяшево Свердловской железной дороги. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 по факту схода двух вагонов проведено служебное расследование работниками завода «Завод Тюменьремдормаш» и ООО «ТД Горный» в одностороннем порядке, без представителей ОАО «РЖД» с составлением технического заключения из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что причинами схода двух вагонов являются нарушения персоналом ОАО «РЖД Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Завода ТРДМ», примыкающего к железнодорожной станции Утяшево и неудовлетворительное техническое состояние вагонов. Действия машиниста хоть и не являлись прямой причиной схода, однако, в совокупности с другими нарушениями, способствовали сходу вагонов. 

ОАО «РЖД» не согласившись с выводами комиссии, обратилось в Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора (далее – УГЖДН Ространснадзора). 

Контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожного транспорта обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также исполнение решений, принятых по результатам профилактических и (или) контрольно-надзорных мероприятий в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в регионах транспортного обслуживания Свердловской и Южно-Уральской железных дорог возложен на Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГЖДН Ространснадзор). 

На основании пункта 8.4 Положения об Уральском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 20.10.2020 № ВБ-710 на УГЖДН Ространснадзор возложено участие в расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

На основании распоряжения Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.01.2022 № 41р сформирована комиссия УГЖДН Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия. 

26.01.2022 выдано Техническое заключение о результатах расследования, которое является обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта. 

Из технического заключения от 26.01.2022 комиссии УГЖДН Ространснадзора о результатах расследования случая схода двух вагонов №№ 50578434, 75123976 па железнодорожном пути необщего пользования АО «Завод TP ДМ» примыкающего к станции Утяшево Свердловской железной доги допущенного 14.01.2022 следует, что причиной схода двух вагонов №№ 50578434, 75123976 явилось скатывание колеса колесной пары внутрь колеи во время движения из-за превышения ширины колеи до 1550 мм, с последующим сходом остальных колесных пар вагонов на участке железнодорожного пути необщего пользования АО «Завода ТРДМ» между стрелочными переводами № 39 и № 104. 

Владелец железнодорожного пути АО «Завод Тюменьремдормаш» в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 16 раздела 4 и пункта 9 приложения № 1 к Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 не обеспечил содержание железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом состоянии. 

Принимая во внимание, что Техническое заключение от 26.01.2022 комиссии Уральского УГЖДН Ространснадзора в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялась возможность заявления такого ходатайства, доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов указанного заключения отклоняются за необоснованностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, доводы, свидетельствующие о порочности, недостоверности выводов Технического заключения от 26.01.2022 комиссии Уральского УГЖДН Ространснадзора, представленное истцом внесудебное заключение специалистов таких выводов также не содержит, проведено в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал наличия состава убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. 

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу № А60-48120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский