Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4720/2020

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шведов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н),

при участии:

временного управляющего ФИО2, по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Фиксельбург» с заявлением о признании ООО РСК «Алмаз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ООО РСК «Алмаз» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 03.02.2021, впоследствии судебные заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывались в целях формирования реестра требований кредиторов, рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), в том числе требования кредитора АО «ЛСР.Недвижимость-М», принятием судом обеспечительных мер по запрету проведения первого собрания кредиторов, и необходимостью выполнения мероприятий по анализу финансового состояния должника.

В последний раз протокольным определением от 08.12.2021 рассмотрение дела отложено на 09.02.2022 по указанным причинам по ходатайству временного управляющего.

Определением от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 23.03.2022 в целях представления временным управляющим правовой позиции относительно дальнейшего хода процедуры банкротства в отношении должника.

До начала судебного заседания в материалы от временного управляющего поступили следующие документы:  отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов от 21.03.2021,  ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и иные документы в обоснование ходатайства.

В настоящем судебном заседании временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве, поддержал ранее заявленное ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности формирования обоснованного и развернутого отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства и наличием не рассмотренного по существу обособленного спора об истребовании у руководителя ООО РСК «Алмаз» необходимой для исполнения обязанностей временного управляющего документации общества, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 13.04.2022.

Временный управляющий должника возражал против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания доводы ООО РСК «Алмаз» не являются основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку временным управляющим отчет о результатах проведения процедуры банкротства представлен в материалы дела, само по себе наличие в производстве суда не рассмотренного обособленного спора по истребованию документации ООО РСК «Алмаз» с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не является препятствием для рассмотрения вопроса о переходе к процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Иные доводы, дающие основания полагать, что в результате отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не в полной мере установит фактические обстоятельства либо не исследует какие-либо имеющие отношение к предмету спору доказательства, не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В  силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 223 АПК РФ отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения рассмотрен в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 43 341,98 тыс. руб.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного управляющего, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены, оснований для установления признаков фиктивного банкротства не имеется. 

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом деле, первым собранием кредиторов должника 21.03.2021 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данное собрание суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признает правомочным.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника  просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 43 341,98 тыс. руб.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами  суду не представлено.

Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Основания для утверждения мирового соглашения также отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства со сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Первое собрание кредиторов приняло решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», для утверждения конкурсным управляющим должника.

Однако, на дату и время проведения судебного заседания у суда отсутствуют сведения о согласии выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего и документы о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО РСК «Алмаз» возложить на арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего, на период до даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом, и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд устанавливает исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

При обращении кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачена государственная пошлина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с должника подлежат взысканию в пользу кредитора - заявителя согласно статьям 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО РСК «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать ООО РСК «Алмаз» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО РСК «Алмаз» процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 23 сентября 2022 года.

Возложить обязанности конкурсного управляющего ООО «АйЭмДэ групп»  на арбитражного управляющего ФИО4, члена ААУ «ЦФОП АПК».

Отстранить от исполнения обязанностей руководителя должника.

Прекратить полномочия временного управляющего.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО РСК «Алмаз» на 13 апреля 2022 года в 12 час. 10 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3006.

 Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: 141206, Московская область, г.Пушкино, ул.2-я Домбровская, д.25) представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 21 сентября 2022 года в 09 час. 47 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3006.

Арбитражному управляющему по истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 5 дней до судебного заседания правовую позицию относительно дальнейшего хода дела о банкротстве, отчет о проделанной работе и иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО РСК «Алмаз» в пользу ООО «Фиксельбург» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья                                                                                     А.А.Шведов