﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-9278/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 145, ИНН 2225106345, ОГРН 1092225006697) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 8674.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлРайт» (далее – Общество, ООО «ОлРайт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 8674 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «ОлРайт» за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по результатам которой составлен акт от 12.09.2017 № 10535.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.01.2018 № 8674 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 470 358 руб., пени в размере 52 243,24 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 21 985,60 руб.

Решением от 20.04.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 248, 249, 346.15, 346.17 НК РФ, статей 8.1, 551, 971, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы».

В 2016 году между ООО «ОлРайт» и ОАО «Агентство Финансирования Жилищного строительства» (далее – ОАО «АЖИК») заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым АО «АЖИК» (Продавец) обязуется передать в собственность общества (Покупатель) недвижимое имущество, в свою очередь, Покупатель обязуется принять от Продавца приобретаемые объекты недвижимости путем подписания передаточного акта и произвести оплату.

В дальнейшем ООО «ОлРайт» регистрирует на приобретенное имущество право собственности.

В том же налоговом периоде, принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, на основании заключенных договоров купли-продажи были реализованы физическим лицам.

От указанных сделок Обществом получен доход, что подтверждено произведенной от физических лиц на расчетный счет ООО «ОлРайт» оплатой.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ полученный Обществом от продажи недвижимого имущества доход, должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за 2016 год, поскольку в силу статьи 249 НК РФ является доходом от реализации.

Доводы Общества о том, что вменяемый ему доход не является доходом налогоплательщика, поскольку он выступал в качестве агента по договору поручения от 07.04.2016 б/н, в договоре поручения стороны допустили опечатку, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 07.04.2016 б/н Доверитель (Майзенгер Р.В.) поручает, а Поверенный от имени и за счет Доверителя обязуется за вознаграждения совершить юридические действия, направленные на заключение сделки купли-продажи между Обществом и группой компаний ОАО «АЖИК» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» объектов недвижимости, указанных в приложении № 1.

Согласно пункту 1.2. указанного договора поручения, права и обязанности по всем сделкам и действиям, совершенным Поверенным, возникают у Доверителя. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 971 ГК РФ.

В связи с этим и на основании статьи 431 ГК РФ суды правильно осуществили толкование договора поручения от 07.04.2016 б/н, поскольку это вытекает из буквального содержания п. 1.1. и п. 1.2 указанного договора.

Довод Общества о том, что при составлении договора поручения 07.04.2016 б/н произошла описка, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения договора поручения от 07.04.2016 б/н; при составлении договора поручения от 07.04.2016 б/н стороны установили, что права и обязанности по всем сделкам возникают непосредственно у Доверителя (Майзенгера Р.В.).

Кроме того, при принятии судебных актов суды также руководствовались положениями статей 8.1, 551 ГК РФ.

Судами установлено, что право собственности на приобретенные объекты недвижимости возникло именно у Общества, а не у физического лица Майзенгера Р.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества.

В связи с этим довод Общества о том, что именно Майзенгер Р.В. на основании статьи 1011, пункта 1 статьи 996 ГК РФ являлся собственником объектов недвижимого имущества, противоречит материалам дела.

В силу указанных обстоятельств суды правильно указали, что управомоченным лицом, обладающим правами, связанными с возникновением, изменением и прекращением прав собственности на спорное имущество, является ООО «ОлРайт», следовательно, Общество не могло приобретать объекты недвижимости по договору поручения в свою собственность.

Отклоняя довод Общества	о неверном выводе судов о том, что приобретение объектов недвижимости было осуществлено вне рамок договора поручения, суд округа отмечает следующее.

Судами двух инстанций установлено, что Общество и АО «АЖИК» 23.03.2016 заключили три договора купли-продажи на приобретение объектов недвижимости, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Набережная, д. 25; п. Комсомольский, ул. Московская, 12-31; г. Барнаул, ул. Корчагина, 54. При этом договор поручения между Обществом и физическим лицом Майзенгером Р.В. на приобретение указанных объектов недвижимости был заключен 07.04.2016. То есть, позже даты заключения договоров купли продажи.

Аналогичная ситуация с объектами недвижимости, располагающимися по адресам: с. Новороманово, ул. Взлетная, 63-84; г. Новоалтаййск, ул. Анатолия, 19-82; г. Новоалтайск, пер. Клубный, 1; г. Белокуриха, ул. АК.Мясникова, 18-6; п. Б. Заимка, ул. Геологов, 61; г. Алейск, Южный, 18; г. Барнаул, ул. Телефонная, 30.

Договоры купли-продажи на приобретение указанных объектов недвижимости были заключены 13.07.2016, а поручение на приобретение указанных объектов было дано позже, что подтверждается приложением № 2 от 01.08.2016 к договору поручения от 07.04.2016 б/н.

Доказательств заключения данных договоров в иной срок суду представлено не было.

Доказательств того, что при подписании договора контрагент Общества поставил не ту дату (более раннюю, чем велись переговоры) Обществом также не представлено.

Довод Общества о том, что у него не было финансовойвозможности приобрести объекты недвижимости, в связи с этим Общество не могло приобрести объекты недвижимости без денежных средств Майзенгер Р.В. не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доход от сделок по отчуждению имуществавозник именно у Общества, а не у физического лица Майзенгера Р.В.

Как следует из материалов дела, договор поручения от 07.04.2016 б/н имеет признаки фиктивной сделки, поскольку, как было указано выше, приобретение имущества было раньше, чем Доверитель (Майзенгер Р.В.) дал соответствующее поручение Обществу, которое во взаимоотношениях с АО «АЖИК» регистрировало объекты недвижимости именно на себя, а не на Доверителя, что противоречит условиям договора поручения от 07.04.2016 б/н, а также положениям глав 49, 51 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что Общество и Майзенгер Р.В. являются взаимозависимыми лицами (Майзенгер Р.В. является учредителем Общества).

Правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства по делу, с учетом возражений и доводов обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что между Общество и Майзенгером Р.В. был заключен фиктивный договор поручения от 07.04.2018 в целях ухода от налогообложения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева