АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А66-1026/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А66-1026/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 170100, г. Тверь, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции от 01.03.2024 отменено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 14.06.2024 и оставить в силе решение от 01.03.2024.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 по делу № А66-15075/2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис-Тверь», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО2, от чьего имени была подана жалоба в административный орган на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Тверь», не является лицом, участвующим в деле о банкротстве указанного лица, при этом физическое лицо ФИО2 неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействие) ФИО1 в различных процедурах банкротства (дела № А66-10544/2023, А66-10295/2023, А66-10493/2023, А40-138947/2023, А66-9442/2023, А66-1585/2024, А56-50095/2024 и т.д.) в отсутствие участия и какой-либо заинтересованности в указанных делах о несостоятельности (банкротстве), что является злоупотреблением правом со стороны лица, подающего жалобу, и согласно статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» она не подлежала рассмотрению административным органом; Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, утвержденным собранием кредиторов ООО «Сервис-Тверь» от 30.03.2022 (далее – Положение о реализации имущества),   предусмотрена продажа имущества ООО «Сервис-Тверь» (дебиторской задолженности) путем публичного предложения без опубликования информационного сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» с целью минимизации затрат, поскольку общая стоимость публикаций четырех аналогичных сообщений по торгам в газете «Коммерсантъ» составляла 305 799,91 руб., в то время как реализовывалось имущество должника стоимостью  62 299,99 руб.

Также податель жалобы не согласен с выводом Управления  и суда апелляционной инстанции о том, что в сообщениях № 8657015, 8656116, опубликованных  27.04.2022 в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не указаны сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов. Как указывает арбитражный управляющий, вопреки утверждению Управления, в данных сообщениях указаны дата и время окончания предоставления заявок и подведения результатов торгов в случае поступления заявок на определенном этапе торгов, а также в случае отсутствия таких заявок. Податель жалобы обращает внимание, что указание конкретной даты и времени подведения результатов торгов в опубликованных сообщениях о проведении торгов в форме публичного предложения невозможно, поскольку точные дата и время подведения итогов торгов посредством публичного предложения определяются периодом этих торгов, в котором поданы надлежащие заявки на участие в них; срок представления заявок на участие в торгах составил 38 рабочих дней (с 11.05.2022 по 04.07.2022), что соответствует требованиям пункта 8 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ). С учетом изложенного податель жалобы  утверждает, что в его действиях отсутствуют вменяемые нарушения, при этом считает возможным оставить в силе решение от 01.03.2024, которым вменяемое правонарушение признано малозначительным. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить обжалуемое постановление без изменения, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 по делу № А66-15075/2018  ООО «Сервис-Тверь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление на основании поступившей жалобы ФИО2 от 25.08.2023 исх. № 25-1-ж провело проверку деятельности арбитражного управляющего в период производства по делу № А66-15075/2018, в ходе которой выявило следующие нарушения требований Закона № 127-ФЗ:

- не опубликовано сообщение в официальном издании – газете «Коммерсантъ» о торгах по аналогии с сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ, от 27.04.2022 № 8657015, 8656116 (пункт 1, абзац 6 пункта 6 статьи 28, абзац 1 пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ);

- не опубликовано сообщение в официальном издании – газете «Коммерсантъ» о результатах торгов по аналогии с сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ, от 28.07.2022 № 9311081, 9310958 (пункт 1, абзац 6 пункта 6 статьи 28, абзац 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ);

- в сообщениях от 27.04.2022 № 8657015, 8656116 об объявлении торгов посредством публичного предложения не указаны дата и время окончания представления заявок и предложений, дата, время и место подведения результатов торгов (абзацы 6 и 10 пункта 10 статьи 110, абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ);

- нарушен срок представления заявок для участия в торгах, в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях от 27.04.2022 № 8657015, 8656116 указана дата начала принятия заявок на участие в торгах – 11.05.2022, при этом дата окончания приема заявок не указана (абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

По фактам выявленных нарушений, принимая во внимание  повторность совершения арбитражным управляющим противоправного деяния,  Управление составило в отношении ФИО1 протокол от 27.10.2023 № 00596923 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации. 

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего формального нарушения  требований Закона № 127-ФЗ, однако счел возможным  признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение от 01.03.2024 и привлек ФИО1 к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО  «Сервис-Тверь» завершено (определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 по делу № А66-15075/2018), в ходе процедуры конкурсного производства не имелось каких-либо жалоб на действия (бездействие) ФИО1 и споров по разрешению разногласий между конкурсными кредиторами, должником и арбитражным управляющим, а  отсутствие опубликования сообщения о торгах  в официальном издании – газете «Коммерсантъ» при наличии опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ было обусловлено решением кредиторов с целью минимизации затрат, счел возможным применить к рассматриваемому случаю положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, и  отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; применение положений о малозначительности правонарушения не исключается и в отношении административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что во вменяемом арбитражному управляющему деянии отсутствует высокая степень общественной опасности, а также наступление каких-либо вредных последствий для кредиторов и должника; допущенное ФИО1 нарушение не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции по-другому оценил обстоятельства дела. Как указал апелляционный суд, совершенное арбитражным управляющим деяние является повторным (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А66-6038/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения); в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о неоднократном рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе по арбитражным делам № А66-12075/2023, А66-1601/2023, несмотря на риск привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения. 

Однако приводимый апелляционным судом довод нельзя признать достаточно убедительным, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023 по  делу  № А66-12075/2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2024, в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, а дело № А66-1601/2023 на дату принятия обжалуемого постановления еще не было рассмотрено судом первой инстанции. 

Кроме того, апелляционным судом не были учтены особенности торгов в форме публичного предложения, регулируемых пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника представляют собой продажу имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы низко ликвидное имущество  было   реализовано. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона № 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац 2). 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 4).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 5).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 7).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 8).

Абзацем 6 пункта 10 статьи 110 закона № 127-ФЗ установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

В силу  абзаца 10 пункта 6 статьи 110 Закона № 127-ФЗ  в сообщении о продаже предприятия указывается величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия. 

Как следует из нормативных положений пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 139  Закона № 127-ФЗ, при формировании сообщения о проведении торгов арбитражный управляющий применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры торгов, в том числе с учетом того, что  продажа имущества должника путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не конкретной датой проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ). 

Сообщения № 8657015, 8656116 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Сервис-Тверь» (дебиторской задолженности) были опубликованы в  ЕФРСБ 27.04.2022 с указанием срока приема заявок с 11.05.2022 по 04.07.2022, что составляет более 25 рабочих дней со дня опубликования указанных сообщений. Также в сообщениях № 8657015, 8656116 указан шаг снижения начальной цены («шаг снижения») – 10 процентов от начальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, при этом последовательное снижение цены первоначального предложения на «шаг снижения» осуществляется до минимальной цены предложения (цены отсечения), которая составляет один процент от начальной цены.  

Таким образом, вывод Управления, поддержанный апелляционным судом,  о нарушении арбитражным управляющим требований абзацев 6 и 10 пункта 10, абзаца 10 пункта 8  статьи 110, абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ опровергается материалами дела.

Относительно вменяемого нарушения требований пункта 1, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 1 пункта 9, абзаца 11 пункта 15  статьи 110 Закона № 127-ФЗ (неопубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о торгах и их результатах) следует отметить, что арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника на основании утвержденного кредиторами Положения о реализации имущества, согласно которому  с целью минимизации затрат сведения о торгах в форме публичного предложения не подлежат публикации в газете  «Коммерсантъ».  

При этом, как усматривается из материалов дела, в торгах по сообщению № 8656116 было подано 3 заявки, по сообщению № 8657015 – 11 заявок, что свидетельствует об информационной открытости указанных торгов и достижении цели реализации имущества должника (дебиторской задолженности общей стоимостью  62 299,99 руб.) с несением минимальных затрат при организации торгов.

Доводов в опровержение того, что такое поведение арбитражного управляющего  являлось разумным,  соответствовало интересам должника, кредиторов  и не нарушало публичные интересы (в торгах принял участие  неограниченный круг заинтересованных лиц), а также пояснений того, в чем в данном случае заключалось пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, апелляционная инстанция не привела. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции оценил  обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, определил меры социальной значимости фактора угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии нарушения  стабильности установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев и констатировал  отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Выводы суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным основаны на оценке конкретных обстоятельствах дела и  мотивированы с учетом позиции, неоднократно высказанной  Конституционным судом Российской Федерации в своих судебных актах, согласно которой, в частности, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению (определение от 06.06.2017 № 1167-О). 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о характере совершенного правонарушения и отсутствии в деяниях арбитражного управляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из вышеприведенного, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, перечисленные в части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обоснованного решения суда первой инстанции. 

Дополнительно следует отметить, что согласно материалам административного дела  № 00596923 поводом для его возбуждения и проведения административного расследования  в отношении ФИО1, являющегося арбитражным управляющим в деле № А66-15075/2018,   послужила жалоба ФИО2, который не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках указанного дела о банкротстве. 

Как указано в жалобе ФИО2, он является представителем юридического лица, являющегося кредитором в ином деле о банкротстве, и осуществляет мониторинг сведений из ЕФРСБ в отношении процедур, в рамках которых арбитражным управляющим утвержден ФИО1; причиной анализа таких сведений служит необходимость обнаружения нарушений, допущенных арбитражным управляющим в том или ином деле о банкротстве, с целью побуждения Управления привлечь  ФИО1 к административной ответственности. Жалоба ФИО2 не содержала ссылки на публичные интересы, подлежащие защите в данном случае, а также на нарушения, затрагивающие интересы самого доверителя подателя жалобы в Управление. 

Указанные обстоятельства оставлены без должного внимания Управлением в ходе административного расследования по делу № 00596923, а также судом апелляционной инстанции при привлечении арбитражного управляющего к исключительной мере административного наказания – дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А66-1026/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2024 по указанному делу оставить в силе. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин