ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21268/2021

г. Самара

17 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 361-72/170 от 15 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Молд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу №А65-21268/2021 (судья Вербенко А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно Молд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волжск,

к Акционерному обществу «Завод Элекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Молд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Завод Элекон» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 970 781 руб. 34 коп.

Решением суда от 08.12.2021 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14/11-Е1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить.

Количество, ассортимент, качество, комплектность, наименование, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, а также по устным заявкам ответчика, истцом по товарным накладным № 1023 от 07.09.2015 г., № 1017 от 04.08.2015 г., № 1018 от 07.08.2015 г., № 1019 от 14.08.2015 г., № 1020 от 14.08.2015 г., № 1044 от 25.12.2015 г., № ТМ1711232 от 23.11.2017 г., № ТМ171215 от 15.12.2017 г., № ТМ180111 от 11.01.2018 г., № ТМ1711208 от 08.12.2017 г., № ТМ1810261 от 26.10.2018 г. был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 550 047,24 руб., который ответчиком был оплачен но не в полном объеме, и осталась задолженность в размере 970 781,34 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика была направлена претензия № П12-07 от 29.12.2020 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 970 781,34 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным № 1023 от 07.09.2015 г. , № 1017 от 04.08.2015 г., № 1018 от 07.08.2015 г., № 1019 от 14.08.2015 г., № 1020 от 14.08.2015 г., № 1044 от 25.12.2015 г., № ТМ1711232 от 23.11.2017 г., № ТМ1711208 от 08.12.2017 г., № ТМ171215 от 15.12.2017 г., № ТМ180111 от 11.01.2018 г., а в части долга по товарной накладной от 26.10.2018 г. № ТМ1810261 ответчик указал, что задолженность по данной поставке отсутствует, и в подтверждении этого представил платежные поручения № 12369 от 23.11.2018 г. и № 14192 от 21.12.2018 г.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорные поставки товара истцом по договору были в период с 2015 г. по 2018 г. на основании спецификаций № 11 от 30.06.2015 г., № 26 от 14.08.2017 г. и № 27 от 15.08.2017 г.

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условиями спецификаций № 11 от 30.06.2015 г., № 26 от 14.08.2017 г. и № 27 от 15.08.2017 г. предусмотрены следующие условия оплаты товара: по первой спецификации 50 % предварительная оплата, 50 % окончательная оплата при готовности изделий к отгрузке; по второй и третьей спецификациям 50 % предварительная оплата, 30 % в течение 10 банковских дней со дня уведомления покупателя о готовности изделий к отгрузке, 20 % в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30.08.2021 г., те есть с пропуском 3 летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 г., подписанный между сторонами, согласно которому за ответчиком по состоянию на 30.03.2019 г. числится задолженность перед истцом в сумме 7 685 893,41 руб.

Между тем, в представленном истцом акте сверки за 1 квартал 2019 г. входящая задолженность указана одной суммой (сальдо) без расшифровки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, что в условиях наличия между сторонами длительных обязательственных отношений исключает возможность соотнести указанную сумму с суммой задолженности, являющейся предметом настоящего спора, а поэтому судом сделан правильный вывод, что такой акт сверки нельзя признать документом, подтверждающим волеизъявление ответчика на признание спорной задолженности именно по договору поставки № 14/11-Е1 от 08.12.2014 г.

При этом, как следует из материалов дела, и сам истец указывает, что данный акт сверки был приобщен им в материалы дел № А65-14736/2019, № А65-15088/2019, № А65-15120/2019 с участием этих же сторон, но по другим договорам поставки.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик указывает на то, что данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В силу положений ст. 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

Учитывая, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности, ввиду того, что истец не представил доказательств, что действия лица по подписанию указанного акта входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или полномочия этого работника на совершение действий по признанию долга следовало из обстановки, судом сделан правильный вывод, что акт, подписанный главным бухгалтером, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.

Иных доказательств признания ответчиком взыскиваемого долга материалы не содержат, и истцом в соответствии со ст. ст. 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае, претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 970 770,84 руб. направлена истцом в адрес ответчика 30.12.2020 г., то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным № 1023 от 07.09.2015 г., № 1017 от 04.08.2015 г., № 1018 от 07.08.2015 г., № 1019 от 14.08.2015 г., № г. 1020 от 14.08.2015 г., № 1044 от 25.12.2015 г., № ТМ1711232 от 23.11.2017 г., № ТМ1711208 от 08.12.2017 г., № ТМ171215 от 15.12.2017 г., № ТМ180111 от 11.01.2018 г., а в части долга по товарной накладной № ТМ1810261 от 26.10.2018 г. задолженность отсутствует, что подтверждается платежными поручениями № 12369 от 23.11.2018 г. и № 14192 от 21.12.2018 г. и ответчиком это не оспорено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу №А65-21268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко