ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1570/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу №А31-1570/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 549 213 рублей 34 копеек неосновательного денежного обогащения, 52 389 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 26.02.2015 по 07.03.2017, 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее - истец, ООО «УК «Костромской дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее - ответчик, ООО УК «ИнтехКострома») о взыскании 549 213 рублей 34 копеек неосновательного денежного обогащения, 52 389 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 07.03.2017, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК «Костромской Дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что собственники домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляют размещение мусора на контейнерной площадке, обслуживаемой истцом. Оплата за данные услуги поступает ответчику, в связи с чем последний сберегает денежные средства за счет истца. Заявитель указывает, что ответчиком не направлена заявка на определение и согласование места сбора и вывоза мусора для собственников спорных домов. Протокол от 28.11.2014 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку определение места сбора и вывоза мусора не относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа от исполнения возложенного на него поручения уполномоченного органа администрации г. Костромы, на  территории в районе подстанции со стороны дома №1 по ул. Отсыпной ответчиком установлено 2 евроконтейнера с маркировкой ООО УК «ИнтехКострома». В связи с чем, по мнению истца, ответчиком не доказано, что собственники помещений в многоквартирных домах №1,7 по ул. Отсыпной в г. Кострома использовали в спорный период более удаленную от данных домов контейнерную площадку.

ООО УК «ИнтехКострома» представило возражения на апелляционную жалобу, которые не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Комитет городского хозяйства администрации города Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из протокола общего собрания собственников от 27.11.2014,  собственники помещений многоквартирного дома №7 по улице Осыпной в городе Костроме с 01 января 2015 года отказались от исполнения договора управления с ЗАО «УК Костромской дом» (правопредшественник истца), в качестве управляющей организации выбрали ООО «ИнтехКострома».

Согласно протоколу общего собрания собственников от 25.01.2015,  собственники помещений многоквартирного дома №1 по улице Осыпной в городе Костроме с 01 марта 2015 года отказались от исполнения договора управления с ЗАО «УК Костромской дом» (правопредшественник истца), в качестве управляющей организации выбрали ООО «ИнтехКострома».

Указывая, что собственники помещений домов №1 и №7 в период с 01.01.2015 по 09.12.2016 осуществляли размещение мусора на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, обслуживание которой осуществляет истец как управляющей организации многоквартирного дома №3 по улице Осыпной города Костромы, а оплата указанных услуг производилась собственниками ответчику, ООО «УК «Костромской дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015, заключенный с ООО «Меркурий» и договор возмездного оказания услуг заключенный с ООО «Чистый двор» от 01.07.2016 по вывозу твердых бытовых отходов из выкатных контейнеров в мусорокамерах домов с мусоропроводом, переданных в управление истцу, вывозу ТБО из контейнеров на открытых контейнерных площадках жилых домов, переданных в управление истцу, вывозу крупногабаритного мусора из жилых домов, переданных в управление истцу, (согласно приложениям к данным договорам, заключенные в отношении многоквартирного дома Осыпная дом 3). Кроме того, 01.09.2013 аналогичный договор заключен с ООО «Меркурий» в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Осыпная, д. 1.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора по многоквартирным домам №1,7 по ул. Осыпная в г. Кострома осуществлялся от контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> на основании договоров от 15.01.2015 №12/15-КГО, от 01.12.2015 №06/16, от 15.01.2015 №12/15-УК, от 01.12.2015 №06/16К, заключенных с ООО «Чистый городок».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам, которые ответчик должен нести в связи с управлением многоквартирными домами.

Протоколами общих собраний собственников многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании в спорный период жильцами выбран ответчик, который оказывал услуги управления, в том числе и по вывозу ТБО и КГМ собственникам спорных многоквартирных домов.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истец обязан доказать, что собственники спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, использовали контейнерные площадки, обслуживаемые истцом.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ответчик, и не оспорено истцом, размещение ТБО  и КГМ собственниками помещений в многоквартирных домах №1,7 по ул. Осыпная осуществлялось на контейнерной площадке, расположенной у дома №82 по ул. Советской. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены протокол от 28.11.2014, который подтверждает фактическое информирование жителей о месте размещения мусора, фотоматериалы, договоры, акты и счета к ним, которые содержат ссылку на оказание услуг по вывозу мусора в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Советская, д. 82.

В данном случае наличие протокола от 28.11.2014 подтверждает осведомленность собственников помещений о месте нахождения контейнеров.

Ссылки истца на протокол совещания от 20.12.2016 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный протокол лишь указывает на обязанность ОО «ИнтехКострома» установить контейнеры на территории в районе подстанции со стороны дома ул. Осыпная, 1 и не подтверждает факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу №А31-1570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО3

ФИО1