Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«13» февраля 2018 г.

Дело № А75-19668/2017

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19668/2017 по заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным определения от 24.11.2017 и обязании повторно рассмотреть материалы проверки, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №01-13015080 от 25.12.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №3 от 9.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» - доверенность от 28.10.2016 №2609-Д,

у с т а н о в и л:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными определения от 24.11.2017, решение и действия (бездействия) незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) и  общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Сургутнефтегаз»).

До принятия судом решения заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным определение Сургутского отдела Управления от 24.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать Сургутский отдел Управления повторно рассмотреть материалы проверки от 10.11.2017 № 232 в отношении ООО «Сургутнефтегаз».

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц суд принял к рассмотрению уточненные требования Департамента.

В материалы дела поступили отзывы Управления и ООО «Сургутнефтегаз», в которых названные лица просят отказать в удовлетворении требований Департамента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, считая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, поскольку фактически проверка сведений, изложенных в заявлении Департамента от 17.11.2017, Управлением не проводилась, не дана оценка доводам, изложенным в акте визуального обследования земельного участка № 232 от 10.11.2017.

Представители Управления и ООО «Сургутнефтегаз» с доводами заявителя не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что должностными лицом Департамента на основании приказа Управления от 03.11.2017 № 1086 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Сургутнефтегаз» в форме визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, промзона, в кадастровом квартале 86:03:051508.

При проведении работ по анализу картографического материала полученного в соответствии с техническими отчетами по объекту «промзона п. Солнечный Сургутского района» визуальным обследованием установлено следующее: трубопровод начинается от здания, расположенного на земельном участке с КН 86:03:051508:60, далее проходит в в юго-западной части земельного участка с КН 86:03:051508:84 и выходит за границы земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет и идет по землям общего пользования кадастрового квартала 86:03:051508 после чего пересекает земельный участок с КН 86:03:05150870 и переходит на смежный земельный участок с КН 86:03:051508:67. 

Земельные участки с КН 86:03:051508:60, 86:03:051508:67, 86:03:051508:84, 86:03:051508:70 согласно выписке из ЕГРИП № 86/000/100/2017-3021 от 10.11.2017 предоставлены ООО «Сургутнефтегаз» на праве собственности, а также договора аренды земельного участка № 7959 от 09.02.2011. 

Должностными лицами Департамента в результате осуществленных обмеров и расчетов в действиях Общества были установлены признаки нарушения статей 40, 41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 0, 036 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, промзона, в кадастровом квартале 86:03:051508, под часть трубопровода, установленного наземным способом, ответственность за которое, предусматривает статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки составлен акт визуального обследования земельного участка от 10.11.2017 № 232, к которому приложены фотоматериалы, а также  в котором отражены координаты угловых точек земельного участка площадью 0,036 га, который, по мнению Департамента, самовольно используется ООО «Сургутнефтегаз»  (л.д. 22-30).

Указанный акт визуального обследования земельного участка от 10.11.2017 № 232 был направлен Департаментом в адрес Сургутского отдела Управления с указанием на  выявление органом муниципальной власти факта самовольного занятия ООО «Сургутнефтегаз» земельного участка в кадастровом квартале 86:03:051508 площадью 0,036 га.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сургутнефтегаз» 24.11.2017 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие выводы: 23.06.2011 администрацией Сургутского района предоставила ООО «Сургутнефтегаз» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 865070002005021-37, согласно которому объектом капитального строительства является «Автостоянка закрытого типа», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, первая Солнечная промзона, 1.21/2. Из разрешения следует, что сеть тепловодоснабжения фактической протяженностью 547 м,  входит в объекты производственного назначения.

Согласно кадастровому паспорту здания «Автостоянка закрытого типа», расположеного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, первая Солнечная промзона, 1.21/2, в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:03:051508:60, расположена сеть тепловодоснабжения протяженностью 547 м. Сеть тепловодоснабжения является линейным объектом, технологически необходимым для использования сооружения «Автостоянка закрытого типа». Указанный объект, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое определение от  24.11.2017 вынесено Сургутским отделом Управления без достаточных к тому оснований, административным органом при решении вопроса о возбуждении административного дела не были проверены данные, представленные заявителем.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, относятся, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных лиц, в рассматриваемом случае – органа местного самоуправления, имеющего права на получение в доход соответствующего бюджета денежных средств за фактическое использование земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1813-О от 28.09.2017, согласно которому КоАП РФ предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), ни в коем случае не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, каким именно способом административный орган осуществил проверку сведений о самовольном занятии Обществом земельного участка в кадастровом квартале 86:03:051508 площадью 0,036 га, указанных в обращении Департамента. В акте визуального осмотра от 10.11.2017 отражены координат угловых точек того земельного участка, который заявитель посчитал самовольно занятым, но должностными лицами не была проведена проверка нахождения указанных координат в пределах земельных участков, предоставленных ООО «Сургутнефтегаз» для строительства объекта капитального строительства «Автостоянка закрытого типа», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, первая Солнечная промзона, 1.21/2 на праве аренды, а также земельных участков, приобретенных ООО «Сургутнефтегаз» в собственность.

Из акта визуального осмотра от 10.11.2017, при составлении которого использовался лазерный дальномер, усматривается, что трубопровод начинается от здания, расположенного на земельном участке с КН 86:03:051508:60, далее проходит в в юго-западной части земельного участка с КН 86:03:051508:84 и выходит за границы земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет и идет по землям общего пользования кадастрового квартала 86:03:051508 после чего пересекает земельный участок с КН 86:03:05150870 и переходит на смежный земельный участок с КН 86:03:051508:67. 

Как указано в оспариваемом определении земельные участки с кадастровыми номерами 86:03:051508:60, 86:03:051508:67, 86:03:051508:84, 86:03:051508:70 согласно выписке из ЕГРИП № 86/000/100/2017-3021 от 10.11.2017 предоставлены ООО «Сургутнефтегаз» на праве собственности, а также договора аренды земельного участка № 7959 от 09.02.2011, что не исключает возможности выхода построенного трубопровода за пределы названных земельных участков на земли общего пользования кадастрового квартала 86:03:051508.

Указанные обстоятельства административным органом фактически не были проверены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения административного дела в отношении ООО «Сургутнефтегаз» являются преждевременными, оспариваемое постановление вынесено без проведения проверки сведений, содержащихся в обращении Департамента.

Ссылка административного органа на то, что сеть тепловодоснабжения является линейным объектом, технологически необходимым для использования сооружения «Автостоянка закрытого типа», и указанный объект входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не может быть принята во внимание, поскольку указанная Управлением информация также подлежала проверке и выяснению, что административным органом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Управления не имелось достаточных правовых оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017, поскольку фактически сведения о правонарушении, указанные органом местного самоуправления, административным органом не проверялись. Решение об отказе в возбуждении административного дела в рассматриваемом случае принято преждевременно и не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района удовлетворить.

Определение Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.11.2017  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Направить материалы, представленные департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 20.11.2017 вх. № 04646, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для повторного рассмотрения.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  Е.А. Голубева