АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23487/2024

г. Владивосток

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.08.2020)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.02.2014)  

о взыскании 556 212 рублей 75 копеек, при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2025, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (далее истец, ООО «СпецБетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион» (далее ответчик, ООО «ПСК Бастион») о взыскании 519 825 рублей задолженности по договору поставки, 36 387 рублей пени за период с 20.09.2024 по 03.10.2024.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 201 158 рублей 87 копеек. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, по применению статьи 333 ГК РФ возражает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик по иску возражает, просит применить статью 333 ГК РФ, указывает на оплату неустойки по контррасчету.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «СпецБетон» (поставщик) и ООО «ПСК Бастион» (покупатель) заключен договор № 03-06-2021/СПЕЦБ-28/21 от 03.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется по письменной заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарную бетонную смесь, а покупатель Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23487/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).  

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена на продукцию/партию продукции (с учетом НДС 20%) определяется на основании цен, установленных приложениями к договору, стоимость доставки оплачивается отдельно (пункт 3.1). Оплата по договору, по усмотрению поставщика, производится по предварительной 100% оплате либо в срок до 20 календарных дней с момента поставки, на основании счета, выставленного поставщиком. Товар считается оплаченным в момент зачисления на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).  

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара ответчику УПД № 2508/06 от 25.08.2024, № 2508/10 от 25.08.2024, № 2908/09 от 29.08.2024, № 2908/01 от 29.08.2024, № 3108/06 от 31.08.2024, № 3108/11 от 31.08.2024.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за август 2024, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 519 825 рублей.  

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы неустойки в размере 201 158 рублей 87 копеек за период с 20.09.2024 по 16.01.2025.  

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств в части несвоевременной оплаты, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 03-06-2021/СПЕЦБ-28/21 от 03.06.2021, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по пене в сумме 201 158 рублей 87 копеек за период с 20.09.2024 по 16.01.2025.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, оценив реальное соотношение размера предъявленной неустойки и последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности и учитывая чрезмерность неустойки (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. На основании ходатайства ответчика о снижении неустойки и представленного контррасчета, суд считает возможным применить двукратную учетную ставку Банка России. Исходя из этого, суд устанавливает отсутствие задолженности по неустойке (пени) у ответчика, в том числе с учётом произведённых им платежей.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано на основании добровольного погашения ответчиком суммы основного долга, а также применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

В связи со снижением судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 17 753 рубля.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (ИНН 

<

***>) 15 058 (пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецБетон» из федерального бюджета 17 753 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1292 от 12.11.2024.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.