СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2020(9)-АК

Дело № А50-30033/2019

14 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «НПО «Алмаз»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 13.08.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «НПО «Алмаз»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-30033/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 ООО «Жилпромстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

18 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего с требованиями:

- признать исполненными обязательства ООО «Жилпромстрой» перед ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» по договору от 20.06.2016 № 5/16-2215 на сумму 1 894 252,38 руб. основного долга, уточнив реестр требований кредиторов путем внесения в него записи о погашении требований в размере 1 894 252,38 руб. основного долга;

- признать исполненными обязательства ООО «Жилпромстрой» перед ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» по договору от 29.08.2016 № 5/16-2311 в размере 216 690 руб. основного долга, уточнив реестр требований кредиторов путем внесения в него записи о погашении требований в размере 216 690 руб. основного долга.

ПАО «НПО «Алмаз» в представленных пояснениях против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований возражал.?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Признал исполненными обязательства ООО «Жилпромстрой» перед ПАО «НПО «Алмаз»:

- по договору от 20.06.2016 № 5/16-2215 на сумму 1 894 252,38 руб. основного долга;

- по договору от 29.08.2016 № 5/16-2311 в размере 216 690 руб. основного долга; указал, что настоящее определение является основанием для внесения сведений в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «НПО «Алмаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках оспариваемого судебного акта суд фактически руководствуясь установленными по прошествии более 3,5 лет посредством экспертизы в рамках обособленных споров по оспариванию сделок фактическими обстоятельствами, признал требования общества частично исполненными тем самым подменил механизм обжалования судебного акта и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам механизмом признания требований кредитора исполненными. Апеллянт ссылается на то, что с момента включения требований ПАО «НПО «Алмаз»  по договорам № 5/16-2311 от 29.08.2016 и № 5/16-2215 от 20.06.2016 в реестр кредиторов исполнение по вышеуказанным договорам не производилось, денежные средства в адрес общества не перечислялись, работы не передавались; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что экспертиза в рамках двух обособленных споров по оспариванию сделок была назначена умышленно судом, для целей последующего исключения требований общества из реестра требований кредиторов; правовая позиция Верховного суда от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 на которую ссылается арбитражный суд в оспариваемом определении очевидно неприменима к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «НПО «Алмаз» и конкурсного управляющего ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 в третью очередь реестра требований ООО «Жилпромстрой» включены требования ПАО «НПО «Алмаз»:

- по договору от 29.08.2016 № 5/16-2311 в размере 3 108 316,82 руб. основного долга, 231 335,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 20.06.2016 № 5/16-2215 в размере 1 894 252,38 руб. основного долга, 324 981,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий ПАО «НПО «Алмаз» по безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных ООО «Жилпромстрой» в рамках договора № 5/16-2215, и применении последствий недействительности сделки было установлено фактическое выполнение ООО «Жилпромстрой» работ, предусмотренных договором № 5/16-2215, но не переданных надлежащим образом в 2016 году на сумму 1 057 394,76 руб. и в 2017 году на сумму 883 127 руб.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий ПАО «НПО «Алмаз» по одностороннему отказу от договора, оформленного письмом исх. № 19/17- 31257 от 31.10.2018 и безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках договора № 5/16-2311 от 29.08.2016 общей стоимостью 2 349 432,33 руб. и применении последствий недействительности сделки, судом было установлено, что по договору № 5/16-2311 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск» должником были выполнены работы на сумму 216 690 руб.

Судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанных обособленных споров, вступили в законную силу.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагает, что имеются основания признать обязательства должника перед ПАО «НПО «Алмаз» исполненными на сумму 2 157 211,76 руб., в том числе: по договору № 5/16-2215 в сумме 1 940 521,76 руб., по договору № 5/16-2311 в сумме 216 690 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, с пересмотром судебных актов, с их исполнением. Поскольку игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований недопустимо; иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов (правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «НПО «Алмаз».

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 в третью очередь реестра требований ООО «Жилпромстрой» включены требования ПАО «НПО «Алмаз»:

- по договору от 29.08.2016 № 5/16-2311 в размере 3 108 316,82 руб. основного долга, 231 335,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 20.06.2016 № 5/16-2215 в размере 1 894 252,38 руб. основного долга, 324 981,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует о том, что заявляя о признании обязательств должника перед ПАО «НПО «Алмаз» исполненными в части, по факту влекущими исключение их из реестра в соответствующей части (признание погашенными), конкурсный управляющий ставит под сомнение обоснованность нахождения требования в реестре в установленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ПАО «НПО «Алмаз» о включении в реестр требований кредиторов обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-181396/2017 и от 14.02.2019 по делу № А40-304714/2018), были фактически рассмотрены судом, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Более того, законность и обоснованность указанных решений была проверена в апелляционном и кассационном порядке (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и 29.09.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 и 14.01.2021).

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Признание обязательства, подтвержденного вступившими в законную силу решениями суда, исполненным полностью или частично исходя из установленных в рамках обособленных споров рассматриваемых в деле о банкротстве обстоятельств фактического выполнение должником работ, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 АПК РФ.

Правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, в данном случае не применима, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, при оценке которых вопрос о преодолении силы судебного акта, а также возможности переоценки фактических обстоятельств, установленных в рамках иных процессов, в указанном определении не рассматривался.  

При наличии противоречивых судебных актов, конкурсный управляющий вправе оспорить их или пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке, либо обратиться с иском о взыскании с выгодоприобретателя стоимости выполненных должником работ. 

Ревизия вступивших в законную силу судебных актов путем разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий и признания обязательств ООО «Жилпромстрой» перед ПАО «НПО «Алмаз» исполненными недопустима. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 18.01.2023 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года по делу № А50-30033/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев