ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124377/22-117-540

21 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Покров" (119034, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., Пречистенка ул., д. 17/9, этаж подвал, помещ./ком. IV/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инновационные технологии и материалы" (117036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО1 

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2008) 

о взыскании 1 704 852 руб. 56 коп., 

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "Торговый Дом Покров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Современные инновационные технологии и материалы" суммы 1 704 852 руб. 56 коп., в том числе, 1 694 915 руб. 25 коп. – в возврат предварительно оплаченного товара и 9 937 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2022 по 03.06.2022, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 667 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ИП ФИО2.

Судебное заседание проведено 20.10.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 13.10.2023.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 (далее – ФИО1), надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения применительно к положениям ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика и ИП ФИО2 (далее – ФИО2) в удовлетворении исковых требований просят отказать.

ФИО1 отзыв на иск не представлен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, в ноябре 2021 года между ООО "Торговый Дом Покров" (далее - ООО "ТД ПОКРОВ") и ООО "Современные инновационные технологии и материалы" (далее - ООО "СИТИМ") проведены переговоры о поставке товара (по телефону с поставщиком и через ИП ФИО2 как агента ООО "ТД ПОКРОВ").

29.11.2021 ООО "ТД ПОКРОВ" в лице генерального директора ФИО3 передало ИП ФИО2 оригиналы подписанных со стороны ООО "ТД ПОКРОВ" договора поставки от 29.11.2021 № 2911ТДП, спецификацию № 1 к договору поставки (грунтовка быстросохнущая, краска силикон-акриловая фасадная, краска акриловая для стен и потолков, краска акриловая фасадная, эмаль, краска, лак паркетный, краска интерьерная, краска по ржавчине, шпатлевка акриловая по дереву, средство для защиты древесины, краска, тонер, растворитель и очиститель, краска огнезащитная, растворитель для автоэмалей, краска масляная, краска для потолка, колер-краска, растворитель, краска фасадная, краска по ржавчине, ацетон, краска для стен и потолков, краска универсальная) всего на 25 позиций на общую сумму 1 694 915 руб. 25 коп. в двух экземплярах для подписания у ООО "СИТИМ".

В этот же день, 29.11.2021 ООО "ТД ПОКРОВ" на основании ранее выставленного поставщиком счета от 26.11.2021 № 2611-001, полученного ФИО3 лично от ФИО2, произвело в адрес ООО "СИТИМ" предварительную оплату подлежащего к поставке товара (п/п от 29.11.2021 № 919 на сумму 1 694 915 руб. 25 коп.).

Согласно условиям п. 3.2, п. 3.3 договора поставщик обязывался поставить товар в срок не позднее двух календарных дней с даты осуществления покупателем первой оплаты товара в пользу поставщика путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или иному указанному лицу по адресу: 125362, РФ, 

<

...> (место поставки товара).

Применительно к условиям представленного стороной истца счета адрес грузополучателя значился как: 119270, РФ, 

<

...>, этаж антресоль 2А, помещение 302.

Между тем, как утверждает истец, ответчик поставку товара не произвел, от подписания договора и спецификации к нему уклонился, предварительную оплату не возвратил.

14.04.2022 за исх. № 14-04/22-ДП ООО "ТД ПОКРОВ" в адрес ООО "СИТИМ" направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

На указанную претензию ответчиком направлен ответ от 07.06.2022 исх. № 01/06-22, в котором указано об отсутствии задолженности в связи с выборкой истцом товара со склада ООО "СИТИМ".

25.05.2022 ООО "ТД ПОКРОВ" повторно направило в адрес ООО «СИТИМ» претензию за исх. № 25-05/22611-ДП2 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также подписать договор поставки, спецификацию к нему и акт сверки. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1 и 3 ст. 420 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 307, 309 ГК РФ). 

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из п. 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Кодекса). 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 постановления Пленума № 49). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ). 

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Кодекса). 

Ответчик, в свою очередь, возражая, ссылается на следующие обстоятельства.

- предоставленные истцом в арбитражный суд проект договора поставки от 29.11.2021 № 2911ТДП и спецификации к нему в адрес ответчика истцом не передавались и не направлялись. Сторонами не согласовывались условия поставки товара (предмет договора и поставка товара силами поставщика по адресу места нахождения покупателя); указанный проект договора и спецификации получены ответчиком вместе с претензией;

- 26.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была заключена разовая сделка купли-продажи путем выставления счета № 2611-001, сроком оплаты не позднее 01.12.2021 и отпуском товара (58 позиций отличного от указанного в спецификации № 1 товара) самовывозом со склада поставщика при наличии доверенности и паспорта. Выставленный ответчиком счет от 26.11.2021 № 2611-001, переданный представителю истца ФИО1 в офисе ответчика, на сумму 1 694 915 руб. 25 коп. ООО "ТД ПОКРОВ" полностью был оплачен. Обязательства ответчика по поставке товара также были полностью выполнены путем выборки истцом товара со склада ответчика по адресу: 

<

...>, через его представителя ФИО1 по доверенности, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2021 № 211227-02 на сумму 1694915 руб. 25 коп., доверенностью общества от 29.11.2021 № 29-11/212911, выданной ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей по счету 2611-001 от 26.11.2021 сроком действия по 31.12.2021. Указанная операция отражена ответчиком в книге продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: 

- счета на оплату от 26.11.2021 № 2611-001 на сумму 1 694 915 руб. 25 коп.; 

- договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 № 04/03, в соответствии с которым ООО «СИТИМ» как арендатору для использования в качестве склада передано имущество по адресу: 

<

...>;

- универсальный передаточный документ от 27.12.2021 № 211227-02 на сумму 1694915 руб. 25 коп.; 

- доверенность ООО "ТД ПОКРОВ" на имя ФИО1 от 29.11.2021 № 29-11/212911;

- книга продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Возражая против доводов ответчика о произведенной в его адрес поставке товаров, истец заявил, что разовая сделка купли-продажи по счету ООО «СИТИМ» от 26.11.2021 № 2611-001 с указанием на недостоверный к поставке товар им не заключалась, доверенность на получение представителем ФИО1 товарно-материальных ценностей от 26.11.2021 от имени ООО "ТД ПОКРОВ" ФИО1 не выдавалась, а подпись генерального директора общества ФИО3 и печать общества не соответствуют действительным подписи руководителя и печати организации.

В ходе судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство истца, определением от 07.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

1. Принадлежит ли генеральному директору ООО "Торговый Дом Покров" ФИО3 подпись, выполненная на представленном на исследование подлиннике доверенности ООО "Торговый Дом Покров" на имя представителя ФИО1 № 29-11/212911 от 29.11.2021, представленным на исследование образцам действительной подписи ФИО3? 

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Торговый Дом Покров", учиненный на представленном на исследование подлиннике доверенности ООО "Торговый Дом Покров" на имя представителя ФИО1 № 29-11/212911 от 29.11.2021, образцам подлинных оттисков печати ООО "Торговый Дом Покров", представленных на исследование?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 к производству экспертизы привлечена эксперт АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5, удовлетворив соответствующее ходатайство экспертной организации с согласия сторон по тому мотиву, что проведение исследования в рамках производства экспертизы выходит за рамки познаний эксперта ФИО4

24.07.2023 посредством почтовой связи от АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № СК-А40-124377/22-117-540, подписанное экспертом ФИО5 

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

по вопросу № 1: подписи от имени ФИО3 на представленном на исследование подлиннике доверенности ООО «Торговый Дом Покров» на имя представителя ФИО1 № 29-11/212911 от 29.11.2021, выполнены не ФИО3, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием;

по вопросу № 2: ответить на вопрос, соответствует оттиск печати ООО «Торговый Дом Покров», учиненный на представленном на исследование подлиннике доверенности ООО «Торговый Дом Покров» на имя представителя ФИО1 № 29-11/212911 от 29.11.2021, образцам подлинных оттисков печати ООО «Торговый Дом Покров», представленных на исследование, не представляется возможным, ввиду неудовлетворительного качества оспариваемого оттиска печати.

С учетом, в том числе, результатов экспертизы истец заявил о фальсификации ООО «СИТИМ» счета на оплату от 26.11.2021 № 2611-001, доверенности на имя ФИО1 от 29.11.2021 № 29-11/212911 и универсального передаточного документа от 27.12.2021 № 211227-02.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ). 

Арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Арбитражный суд предложил ответчику исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика отказался исключать вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу, заявил о назначении по делу повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Эксперт Плюс», перечислив на депозит арбитражного суда денежные средства (п/п от 10.08.2023 № 96 на сумму 40 000 руб.).

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу изложенного, суд, оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Обсуждая в ходе судебного разбирательства сделанные экспертом выводы, представитель ООО "СИТИМ" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5 на предмет проведенного ею экспертного исследования.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызванный в судебное заседание 13.10.2023 эксперт ФИО5 дала пояснения по результатам проведенной ею судебной экспертизы и ответила на заданные ответчиком вопросы, которые не опровергли ее результаты.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, признает их достоверными.

При этом, суд учитывает, что печать юридического лица используется для удостоверения подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять организацию в отношениях с иными лицами, и для подтверждения принадлежности соответствующего документа именно данному юридическому лицу. В связи с этим печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий действовать от его имени. 

В материалах дела отсутствуют, а суду не представлены доказательства утраты обществом печати. Напротив, как следует из материалов внутренней проверки ООО "ТД ПОКРОВ" печать общества находилась в известном доступе и сотрудникам истца, и ФИО2, а до генерального директора ФИО3 невозможно было дозвониться, в том числе, даже ее дочери, занимавшей должность помощника главного бухгалтера. Кроме того, сам истец не единожды подтверждал факт использования печати общества ФИО2 В то же время, доказательства того, что оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли истца, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав доверенность от 29.11.2021, выданную обществом ФИО1, суд приходит к выводу, что из-за того, что подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору общества ФИО3, нельзя признать указанную доверенность как ненадлежащее доказательство, поскольку в ней имеется подлинная печать ответчика. То, что подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору общества ФИО3, не свидетельствует о том, что доверенность подписана не работниками общества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Арбитражный суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена копия паспорта ФИО1, что вызывает объективные сомнения в неизвестности истцу названного лица. По сообщению истца, личность ФИО1 и иные его личные данные были установлены в ходе судебного разбирательства по делу № А20-2898/22.

При этом, в рамках названного дела (№ А20-2898/2022) истец указывал на получение копии паспорта ФИО1 от сотрудников ООО «ЭлитСтрой», генеральным директором которого является ФИО2 При этом, отношение ООО «ЭлитСтрой» ни к данному спору, ни к спору в деле А20-2898/2022 не установлено.

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела № А20-2898/22, решение по которому вступило в законную силу, достоверно установлено, что ФИО1 не раз выступал от имени ООО "ТД ПОКРОВ" получателем предназначенного обществу товара, при этом, его полномочия никоим образом не ставились ООО "ТД ПОКРОВ" в лице генерального директора ФИО3 под сомнение, а товар, в свою очередь, получался и декларировался.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе, счетом на оплату от 26.11.2021 № 2611-001 на сумму 1694915 руб. 25 коп., универсальным передаточным документом от 27.12.2021 № 211227-02, доверенностью на имя ФИО1 от 29.11.2021 № 29-11/212911 подтверждается поставка ООО «СИТИМ» в адрес общества товара на общую сумму 1694915 руб. 25 коп.

При этом, приходя к такому выводу, суд также опирается на доводы истца о том, что в период октября-декабря 2021 года ФИО2 знакомил ФИО3 с различными представителями поставщиков, проведенная ФИО3 проверка поставщиков на благонадежность сомнений не вызвала, ФИО3 приняла решение о заключении с названными поставщиками договоров поставки. 

Счет на оплату № 2611-001 был выставлен 26.11.2021, в редакции истца последний не подписан от имени поставщика, что исключает его оплату в условиях качественного ведения бизнеса.

В свою очередь, счет на оплату от 26.11.2021 № 2611-001 в редакции ответчика, удостоверенный подписью директора ООО «СИТИМ» и печатью поставщика, то есть надлежащим образом оформленный документ был оплачен истцом платежным поручением № 919 от 29.11.2021 с назначением платежа: оплата по счету 2611-001 от 26.11.2021.

27.12.2021 ООО «СИТИМ» произведена поставка товара путем самовывоза продукции уполномоченным представителем истца ФИО1 по доверенности от 29.11.2021 № 29-11/212911, данные о которой были отражены в книге покупок ООО "ТД ПОКРОВ" за 4 квартал 2021 года, однако, в ходе изучения актуальных деклараций по НДС, поданных обществом в 2022 году, сведения о контрагенте ООО «СИТИМ» не обнаружены (ответ ИФНС № 4 по г. Москве от 29.09.2022 № 23-22/03642дсп). При этом, материалы дела не содержат доказательств принуждения истца к изначальному включению спорных сведений в декларации по НДС.

Аналогичного рода изменения в декларации по НДС внесены ООО "ТД ПОКРОВ" и по иным спорным поставщикам, в том числе, в рамках дела № А20-2898/22, однако, по-прежнему, отразив поставку товара по УПД от 15.12.2021 № 8814, полученного тем же ФИО1 по доверенности, выданной ООО "ТД ПОКРОВ" в лице генерального директора ФИО3 от 21.10.2021.

Кроме того, вопреки доводам истца, по внутреннему убеждению суда, даже в условиях абсолютного доверия, сложившегося между агентом и принципалом в течение длительного периода времени, на что неоднократно обращает внимание истец, ООО "ТД ПОКРОВ" в лице генерального директора ФИО3, будучи юридическим лицом, прямая цель которого извлечение прибыли, не может априори одобрять все предложенные агентом сделки, перечислять денежные средства на основании «бланка» (счет на оплату без подписи и печати контрагента), включать в декларацию по НДС несуществующие поставки, оставлять в свободном доступе печать организации и факсимиле генерального директора, выключать из поля зрения деятельность компании.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе, и в части производных.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы) также подлежат отнесению на истца.

Применительно к заявленному ООО "ТД ПОКРОВ" ходатайству о вынесении частного определения в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, суд отмечает следующее.

В ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. 

Согласно ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

Подпункт «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предусматривает, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Заявляя о таковом, истец, помимо ссылок на фальсификацию ООО «СИТИМ» счета на оплату от 26.11.2021 № 2611-001, доверенности на имя ФИО1 от 29.11.2021 № 29-11/212911 и универсального передаточного документа от 27.12.2021 № 211227-02, ходатайство о которой судом оставлено без удовлетворения по ранее изложенным мотивам, указывает также на неуполномоченное подписание ФИО2 от имени генерального директора ООО "ТД ПОКРОВ" ФИО3 заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022, опровергнутое последующим заявлением общества.

При этом, в обоснование изложенного истец ссылается на массовую рассылку аналогичного рода заявлений от имени ООО "ТД ПОКРОВ" в лице генерального директора ФИО3 от 07.07.2022, от 12.07.2022 в материалы арбитражных дел №№ А20-2898/22, А63-9832/22, А40-124377/22, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Тедокс» от 11.09.2023, в которой ФИО3 будучи единственным участником и генеральным директором не обнаружила себя в качестве генерального директора, указывая «на связи» ФИО2 в налоговом органе, а также на материалы внутренней проверки, проведенной в ООО "ТД ПОКРОВ", в рамках которой сотрудники истца подтвердили факт подготовки названных заявлений под угрозами ФИО2 

Между тем, разрешая данный вопрос, суд, учитывает разъяснения, изложенные в абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", которые призывают к достоверному подтверждению наличия либо отсутствия факта фальсификации, не находя оснований для вынесения частного определения.

При этом, приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что доведенное до суда в объяснениях сотрудников ООО "ТД ПОКРОВ" поведение ФИО2 и предшествующие таковому события, носили одномоментный характер, в последующие полтора года рассмотрения настоящего и схожих дел истец не разу не заявил о некоем давлении со стороны неизвестных ему лиц прекратить арбитражное производство. Кроме того, суду представляется не соответствующим деловому обычаю и трудовой дисциплине тот факт, что сотрудники общества, среди которых значится и дочь ФИО3, исполнили волю ФИО2, то есть лица, который не является его исполнительным органом, без ведома его генерального директора и доступа к нему в условиях фактического отсутствия особой важности, терпящей отлагательства.

В противном случае, согласно тому же обычаю, истец не вправе перекладывать свои бизнес-риски.

При этом, суд также отмечает, что ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрению не подлежало, поскольку последующая воля истца направлена на рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская