АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А41-73130/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л. Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

- от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 14.09.2023, № реестре 50/448-н/50-2023-5-1331, срок действия три года,  

- от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 14.09.2023, № в реестре 50/448-н/50-2023-5-1328, срок действия три года,  

рассмотрев 09.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4  

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 02.02.2023, заключенного должником с ФИО1 и  

ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № б/н от 02.02.2024, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 и ФИО1 земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050115:158, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Грибаново, ПДП № 79А; земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050115:134, площадью 480 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Грибаново, уч. прилегающий к уч. ПДП № 79А; земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050115:150, площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок напротив д. 69; здание жилое, кадастровый номер: 50:11:0050115:539, площадью 547,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание нежилое, кадастровый номер: 50:11:0050115:619, площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Грибаново, ПДП № 79А, восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО6 в размере 14 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что имеются оснований для признания спорной сделки недействительной, все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной доказаны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, а также усматривается из материалов обособленного спора, 02.02.2023 между ФИО3, ФИО1 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, зданий: жилого дома и хозблока, по условиям которого продавцы продали в собственность, а покупатель купил в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050115:158, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Грибаново, ПДП № 79А; земельный участок общей площадью 480 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050115:134, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Грибаново, уч. прилегающий к уч. ПДП № 79А; земельный участок общей площадью 240 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050115:150, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для  

ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...> участок напротив д. 69; и расположенные на указанных земельных участках: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 547,9 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050115:539, по адресу: 

<

...>; здание: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 130,6 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050115:619, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Грибаново, ПДП № 79А.  

В соответствии с пунктом 7 договора стороны пришли к соглашению, что указанный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050115:158, площадью 1 500 кв. м, продается за сумму в размере 15 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050115:134, площадью 480 кв. м, продается за сумму в размере 4 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050115:150 площадью 240 кв. м продается за сумму в размере 3 000 000 руб., здание: жилой дом продается за сумму в размере 27 000 000 руб., а здание: хозблок продается за сумму в размере 3 028 141 руб. 21 коп. Общая сумма сделки составляет 52 028 141 руб. 21 коп.  

Цена является окончательной и изменению не подлежит. 

 Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.  

Пунктом 8 договора от 02.02.23 закреплено, что покупатель оплатил продавцам денежные средства в размере 52 028 141 руб. 21 коп. в полном объеме.  

Переход права собственности на спорное имущество к ФИО6 был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 и решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи от 02.02.2023 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном представлении не имеется.  

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном представлении.  

Вместе с тем, внимания заслуживает довод финансового управляющего о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 50:11:0050115:539  

площадью 547,9 кв. м, отчужденного по оспариваемому договору, была определена методом сравнительного анализа продаж аналогичных объектов недвижимости в деревне Грибаново городского округа Красногорск Московской области.  

Установлено, что отчуждение произошло на заведомо нерыночных условиях, с занижением цены более чем на 50%.  

Также не получил надлежащей оценки довод финансового управляющего о недостоверности отчета об оценке ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № 02/02-01 от 02.02.2023 и его несоответствии федеральным стандартам.  

Кроме того, дополнительного внимания заслуживает то обстоятельство, что к моменту заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности у должника и его супруги имелась просроченная кредиторская задолженность в размере свыше 1 млрд. рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов (ООО «АвтоТорГбанк», Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО7, АО «СОГАЗ», ООО «Глобэкс Грейн»), что свидетельствует о потенциальном ущербе интересам кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника- гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства.  

 По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции отметил, что до заключения сделки жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> являлось  

единственным пригодным жильем ФИО3, ФИО1 и их двоих несовершеннолетних детей.  

Вместе с тем, рассмотрение настоящего обособленного спора затрагивает права несовершеннолетних, однако, в рамках данного обособленного спора суды не привлекли к участию уполномоченный орган опеки и попечительства, обязанный обеспечивать защиту прав и интересов несовершеннолетних, в том числе при совершении сделок с имуществом последних.  

В материалах дела отсутствует заключение органа опеки, а также не имеется сведений о том, что указанный орган был уведомлен о данном споре.  

 Из текста судебных актов подобное извещение не усматривается. 

Учитывая изложенное, суды должны были установить позицию соответствующего органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам финансового управляющего, исходя из фактических обстоятельств спора, в случае, если к участию в деле не привлекались органы опеки и попечительства, следует рассмотреть вопрос об их привлечении в целях недопущения нарушения прав несовершеннолетних детей должника, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических  

обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А41-73130/2023 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина