АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28821/2018

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «НефтьГаз-развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 по делу № А32-28821/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «НефтьГаз-развитие» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения от 13.02.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением кассационного суда от 22.07.2021, ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 473 357 571 рубль 38 копеек. С ФИО4 и ФИО1 в пользу должника взыскано 10 473 357 571 рубль 38 копеек. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021                                                № 308-ЭС19-27388 (2) ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2020 в порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на получение справки от 27.11.2021, выданной следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в которой указано, что расследуется уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств АО «Банк Город»; в ходе расследования доказательств того, что ФИО1 в составе организованной группы совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не получено. 

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности суды установили, что должник зарегистрирован 20.07.2015 с уставным капиталом 35 тыс. рублей; при государственной регистрации должника в качестве юридического лица генеральным директором и учредителем указан ФИО1, который является массовым руководителем и учредителем; ФИО1 не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что целью создания множественных «фирм-однодневок» и совершения явно убыточных операций для ФИО1 является обычной деятельностью; ФИО1 созданы и поддерживались такие системы управления должником, которые нацелены на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.11.2020 по правилам главы 37 Кодекса, суды, руководствуясь статьей 311 Кодекса, правомерно исходили из того, что представленная заявителем справка о том, что в ходе расследования не получено доказательств о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам нового (вновь открывшегося) обстоятельства в смысле положений статьи 311 Кодекса; указанные выводы следователя сами по себе не являются обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подпадают под критерии новых либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 27.11.2020 в порядке главы 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 по делу                               № А32-28821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиЕ.В. Андреева 

Н.А. Сороколетова