АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13423/2018

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Пермь

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.08.2017;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Пермь (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам административного расследования были выявлены нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

22.03.2018 управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 00412318 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу № А32-19741/2010-27/493-Б ООО «СПК имени В.И. Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-19741/2010-27/493-Б конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-19741/2010-27/493-Б конкурсное производство завершено.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника                ФИО1 допущены нарушения Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим не соблюдены требования к содержанию финального отчета по результатам конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, среди прочего, сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-19741/2010-27/493-Б признаны незаконными действия конкурсного управляющего                   ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, взыскано с ООО «СПК имени В.И. Ленина» в пользу ЗАО «Фонд «Содействие» 340 000 рублей расходов привлечённого лица.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 11.01.2018 на указанное определение суда выдан исполнительный лист.

Задолженность перед ЗАО «Фонд «Содействие» не погашена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2017, платежными поручениями, а также справкой о закрытии основного расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-19741/2010-27/493-Б конкурсное производство завершено и 17.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25.01.2018 конкурсным управляющим должника размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финальный отчет.

Однако, данный отчет не содержит сведений о начисленном и не оплаченном вознаграждении ЗАО «Фонд «Содействие» в размере 340 000 руб.

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования финального отчета в ЕФРСБ – 25.01.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника – 

<

...>, корп. А.

Нарушены требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве: «не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, среди прочего, сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве».

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

2. Конкурсным управляющим нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании его действий незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-19741/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу № А32-19741/2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции размещен в Картотеке арбитражных дел 18.12.2017.

Соответственно, не позднее 21.12.2017 следовало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее указанные сведения.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что конкурсным управляющим должника данное сообщение включено только 24.01.2018 № 2404301.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить сообщение в ЕФРСБ – 21.12.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника – 

<

...>, корп. А.

Нарушены требования пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве: «сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу».

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПК им. В.И. Ленина» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Особо следует отметить, что совершенное арбитражным управляющим, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, паспортные данные серия 30 01 № 071659 выдан 10.10.2001 ОВД Усть-Камчатского района Камчатской области, код подразделения 412-008, зарегистрированного по адресу 

<

...>., административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности          (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) 

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.5.1 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, паспортные данные серия 30 01 № 071659 выдан 10.10.2001 ОВД Усть-Камчатского района Камчатской области, код подразделения 412-008, зарегистрированного по адресу 

<

...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Погорелов