ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12494/2020

г. Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года по делу № А14-12494/2020 (судья  Тисленко Д.И.) по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 9 052 344 руб. 94 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607019:370, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 09.06.2017 по 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» (далее – ответчик, ООО «МИГ») о взыскании 9 052 344 руб. 94 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607019:370, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 09 июня 2017 г. по 01 марта 2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года по делу № А14-12494/2020 исковые требования в части: с ответчика в пользу истца взыскано 100 601 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец и третье лицо обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просили отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 мая 2021 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «МИГ» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки отзыва на возражения ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Администрация, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела, в том числе, с поступившими от ответчика возражениями, и не обосновало в ходатайстве об отложении судебного заседания невозможность ознакомления с указанным документом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки письменных пояснений по делу, подано непосредственно перед судебным заседанием – 10 июня 2021 г.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу с момента поступления возражений ответчика в материалы дела  – 04 июня 2021 г. заблаговременно ознакомиться с указанным документом и подготовить свои мотивированные письменные пояснения, отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу и полагает возможным, с учетом доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607019:370, расположенный по адресу: 

<

...> б, площадью 6 669 кв.м., находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Перепиской сторон, актами обследования подтверждается, что с 09 июня 2017 г. часть земельного участка использовалась ответчиком как вспомогательная строительная площадка (для размещения бытовки, строительной техники, части котлована и др.) без установленных законом или договором оснований. 

Письмом от 09 июня 2020 г. № 14417498 администрация потребовала от общества оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 09 июня 2017 г. по 01 марта 2020 г. на основании отчета № 20/019-12 от 27 апреля 2020 г. 

Актом от 15 июня 2020 г. установлено, что земельный участок освобожден от ограждения, строительных конструкций и материалов, кабинки биотуалета и контейнерной площадки. 

Обстоятельства неосновательного пользования частью спорного земельного участка, период такого пользования признаны ответчиком.  

Спор, возникший между сторонами по поводу цены пользования ответчиком чужим имуществом, был передан истцом на разрешение арбитражного суда, который удовлетворил требования истца в части, руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие договора он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, плата за пользование частью спорного участка, находящегося в муниципальной собственности, является регулируемой и подлежит определению на основании действовавших в спорный период муниципальных правовых актов об установлении арендной платы. 

При определении размера платы суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы №1467-III от 26 марта 2014 г. 

В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения в случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, определяется по общему правилу на основании кадастровой стоимости земельного участка. 

С учетом удельного показателя кадастровой стоимости и арендной ставки, установленной исходя из использования земельного участка для размещения объектов, необходимых для строительства, реконструкции наземных и подземных зданий, строений, сооружений, плата за неосновательное пользование чужим земельным участком правомерно определена судом в размере 100 601 руб. 21 коп. 

Оспаривая использованный в обжалуемом решении порядок расчета платы за землю, истец и третье лицо ссылается на то, что суд руководствовался правилами, не подлежащими применению к спору. 

По мнению заявителей жалобы, спорные отношения должны регулироваться не Положением, утвержденным решением Воронежской городской Думы №1467-III от 26 марта 2014 г., которое распространяется на случаи, когда земельные участки предоставляются в аренду, а правилами постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 № 1300, Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02 июля 2015 г. № 1111. 

В силу пункта 3.8 указанного Положения размер платы за размещение объектов на землях муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов подлежит внесению единовременно и определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В обоснование своих требований администрация представила отчет № 20/019-12, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» 27 апреля 2020 г.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд по праву указал на то, что расчет неосновательно сбереженного за период с 09 июня 2017 г. по 01 марта 2020 г. не подпадает под регулирование пункта 3.8 Положения, утвержденного утвержденных приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02 июля 2015 г. №1111, поскольку в спорный период времени муниципальный земельный участок использовался ответчиком для размещения строительной площадки и вспомогательных объектов, обеспечивающих строительство на смежных земельных участках. 

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Судом отмечено, что строительные площадки и некапитальные строения, обеспечивающие строительство, были включены в указанный перечень лишь по окончании пользования занятого такими объектами земельного участка, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 1816, дополнившего перечень пунктом 31. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Признаков, позволяющих считать, что правилам пункта 31 Перечня случаев, утвержденных на данный момент постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 1816, придана обратная сила, не усматривается. 

Таким образом, выводы суда области о том, что спорные отношения в момент их возникновения не подпадали под действие норм пункта 3.8 Положения от 02 июля 2015 г. № 1111 и к ним применимы правила Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы №1467-III от 26 марта 2014 г., являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчет № 20/019-12 от  27 апреля 2020 г. об определении рыночной стоимости месячного размера права фактического использования частей спорного земельного участка, поскольку в силу приведенных ранее положений земельного законодательства, рыночная стоимость пользования, определенная независимым оценщиком, не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительная площадка, ее ограждение и некапитальные строения, размещенные ответчиком на спорном участке, предусматриваются пунктами 12 и 18 перечня, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014  г. № 1300, основан на неверном толковании рассматриваемых положений, касающихся объектов, не связанных со строительством: вдоль трассовых и подъездных дорог; ограждающих устройств, размещаемых на придомовых территориях многоквартирных домов. 

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года по делу № А14-12494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3