АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-34640/2020 

 

г. Нижний Новгород                                                  04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

 Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-610), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2021 №1, ФИО5 по доверенности от 11.01.2020, ФИО6 по доверенности от 11.01.2020, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5179551 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 05.06.2018 по 03.12.2019, а также 270486 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 03.12.2019.

Определением от 29.09.2020 Советский районный суд города Нижнего Новгорода передал дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец в процессе рассмотрения спора исковые требования поддержал, заявив ходатайство об уточнении. Просит взыскать с ответчика 5 208 033 рубля 82 копейки неосновательного обогащения за период с 5.06.2018 по 3.12.2019 и 270486 рублей 42 копейки процентов за период с 01.07.2018 по 3.12.2019.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик возразил против исковых требований указав, что истцом не доказан факт пользования ответчиком всей площадью земельного участка  (4704 кв.м.). Площадь земельного участка занятого объектом незавершенного строительства составляет 803,7 кв.м. Также ответчик считает, что в период с 05.06.2018 по 29.04.2019 такой объект недвижимости, как земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080255:6  площадью 4704 кв.м. в установленных границах фактически не существовал. 

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной  экспертизы для определения площади земельного участка, в качестве экспертных организаций предложил ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина»; ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков». На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: 

- Какая площадь земельного участка необходимы для использования объекта с кадастровым номером 52:18:0080255:68?

- Какое назначение и возможное использование объекта с кадастровым номером 52:18:0080255:68?

            Ходатайством от 13.04.2020 ответчик уточнил перечень вопросов. Просил назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить ООО «Эксперт-Академия» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какой необходим размер площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта с кадастровым номером 52:18:0080255:68?;

2) возможно ли использование объекта в качестве нежилого здания для бытового обслуживания населения с размещением салонов красоты, парикмахерских, ремонтных мастерских?;

3) возможно ли использование объекта в качестве автомойки с сервисным обслуживанием?

            Ходатайство о назначении экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено. С учетом предоставленных лицами, участвующими в деле, документов в обоснование своих позиций по делу, необходимости в проведении экспертизы суд не усматривает.

            Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 4.05.2021.

  Как следует из исковых материалов, 25.05.2018 года между гражданами ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность незавершенный строительством объект (автомойку с сервисным обслуживанием) степенью готовности 95%, площадью застройки 803,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080255:68 по адресу: г.Н.Новгород, Приоский район, пр.ФИО9, около АЗС №16.

05.06.2018 года зарегистрировано право собственности ФИО2  (том 1, л.д.16).

14.08.2020 между министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №18-5965с аренды земельного участка площадью 4704+/-24 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080255:6, цель использования - для завершения строительства объекта незавершенного строительства - автомойки с сервисным обслуживанием в рамках реализации инвестиционного проекта.

Срок аренды определен 3 года (пункт 2.1 договора).

Полагая, что ответчик с момента приобретения объекта в собственность пользовался         земельным участком, платы за пользование участком не вносил, Министерство направило ответчику претензию от 13.12.2019 с требованием об оплаты фактического пользования участком.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником незавершенного строительством объекта (автомойка с сервисным обслуживанием) степенью готовности 95%, кадастровый номер 52:18:0080255:68 по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.ФИО9, около АЗС №16.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080255:6 по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.ФИО9 (около АЗС №16), вид разрешенного использования: под автомойку с сервисным обслуживанием.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец производит расчет неосновательного обогащения на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), утвержденной Постановлением  Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 №247.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходит из площади участка, равного 4704 кв.м., кадастровой стоимости участка 46578866,88 рублей и Кври - «предпринимательство».

Возражая относительно заявленных требований истец указывает на следующее:

- истцом неверно применяется вид разрешенного использования - следует применить Кври 0,011098 (бытовое обслуживание);

- период  фактического пользования неверен, поскольку сведения о площади участка, равного 4704 кв.м. внесены в кадастр в 2019;

-  истцом неверно определена площадь земельного участка. Согласно заключению эксперта ТПП Нижегородской области от 19.04.2021 размер площади, необходимый для эксплуатации объекта незавершенного строительства составляет 2210,0 кв.м.;

- неверно указана кадастровая стоимость участка, поскольку решением Нижегородского областного суда от 10.01.2020 по делу №3а-3/20 (3а-827/2019) кадастровая стоимости установлена в размере 15240960 рублей.

Утвержденная Постановлением №247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кври x Ки,

где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Истец применяет при расчете платы за фактическое использование кадастровую стоимость участка в размере 45578866,88 рублей.

Между тем решением Нижегородского областного суда от 10.01.2020 по делу №3а-3/20 (3а-827/2019) кадастровая стоимость земельного участка установлен равной его рыночной стоимости  в размере 15 240 960 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости участка считать 22.08.2019.

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017. в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете неосновательного обогащения подлежит применению кадастровая стоимость в размере 15 240 960 рублей.

Истец при расчете неосновательного обогащения применяет коэффициент Кври - «предпринимательство». В случае неприменения указанного коэффициента, истец полагает возможно обоснованным коэффициент 0,080935 (объекты дорожного сервиса).

По мнению ответчика- истцом неверно применяется вид разрешенного использования - следует применить Кври 0,011098 (бытовое обслуживание); а также неверно применяется площадь земельного участка.

Между тем, в составе Методики утверждены значения коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка, среди которых имеется такой вид, как "Предпринимательство". В соответствии с описанием данного вида разрешенного использования он включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, для каждого из которых утверждено собственное значение коэффициента.

Следовательно, значения коэффициентов дифференцированы для отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован с разрешенным использованием «под автомойку с сервисным обслуживанием». Площадь сформированного участка составляет 4704+/-24 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному КП НО «Нижтехинвентаризация» со состоянию на 26.02.2019 (том 1, л.д.70-79) назначения объекта, расположенного на участка - автомойка с сервисным обслуживанием.

14.08.2020 сторонами заключен договор аренды земельного участка №18-5965с, в котором цель использования определена как завершение строительства объекта незавершенного строительства - автомойки с сервисным обслуживанием.

При этом площадь участка определена  4704+/-24 кв.м.

Указанная площадь участка сформировалось с учетом межевого плана участка, который был представлен предпринимателем ФИО2 для утверждения в адрес Министерства 8.02.2019 (том 3, л.д.28). Ранее площадь земельного участка определялась  в большем размере -5000 кв.м.

Ответчик обращался в Министерство с заявлением о предоставлении ему участка  с кадастровым номером 52:18:0080255:6 без проведения торгов для завершения строительства - автомойки с сервисным обслуживанием (том 2, л.д.24).

По результатам обращения сторонами заключен договор аренды №18-5965с, в котором площадь необходимого участка определена сторонами в размере 4704+/-24  кв.м., цель использования - завершение строительства объекта незавершенного строительства - автомойки с сервисным обслуживанием.

Из представленных в дело фотоматериалов и пояснений сторон, следует, что спорный земельный участок огорожен забором.

Также судом установлено, что предприниматель ФИО8 обращалась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на  нежилое здание - автомойки с сервисным обслуживанием, 100% готовности, общей площадью 2707, кв.м., в соответствии с Приказом №90 Министерства экономического развития от 01.03.2016, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ФИО9, около АЗС №16 (дело А43-8763/2020).

В тексте указанного иска предприниматель указывала на то, что в 2019 году строительство завершено, в результате чего построено здание автомойки с сервисным обслуживанием, 100% готовности. До настоящего времени указанное здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив действия ответчика после приобретения объекта незавершенного строительства (по межеванию участка, обращению с заявлением о предоставлении участка в аренду, заключение договора аренды, обращение в суд с иском о признании права собственности на объект), суд приходит к выводу о доказанности площади участка, необходимого ответчику в размере 4704 кв.м., сформированного с разрешенным использованием под «автомойку с сервисным обслуживанием».

При этом изменение в ходе рассмотрения спора назначения объекта на нежилое здание для бытового обслуживания (решение собственника от 5.02.2021, том 3, л.д.73) не влияет на возможность применения к правоотношениям сторон Кври «бытовое обслуживание», поскольку такое изменение произведено за пределами заявленного истцом периода.

Ссылка ответчика на заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 19.04.2021, согласно которому площадь, необходимая для эксплуатации объекта незавершенного строительства составляет 2210,0 кв.м. не принимается судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств дела.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения суд полагает обоснованным применение площади 4704 кв.м. и Кври, равного 0,080935.

Довод ответчика о том, что земельный участок с уточненной площадью поставлен на учет только в июне 2019 года отклоняется судом, поскольку ранее участок имел большую площадь, а применение меньшей площади не нарушает прав ответчика.

В то время суд отмечает, что пунктом 6.1 Методики, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что при предоставлении в аренду земельного участка собственнику объекта незавершенного  строительства для завершения строительства в соответствии с пунктом  21  статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении   в   действие   Земельного  кодекса  Российской  Федерации"  либо подпунктом  2  пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендная  плата,  рассчитываемая  в  соответствии с абзацем первым пункта 6 настоящей  Методики,  устанавливается  вне  зависимости  от общей площади и степени  готовности объекта незавершенного строительства на срок завершения строительства объекта, но не более чем на 9 месяцев.

Пунктом 6 установлено, что арендная плата за земельный участок на время строительства устанавливается в размере 50% от арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики по виду разрешенного использования земельного участка, определяемого в зависимости от назначения объекта, в целях размещения которого предоставляется участок.

Таким образом, на срок с 5.06.2018 по 5.03.2019 размер неосновательного обогащения следует исчислять в размере 50% от арендной платы. Оснований для применения сниженного размера платы по истечении 9  месяцев (с учетом положений пункта 6.1 Методики) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения за период с 5.06.2018 по 3.12.2019 составляет 2644561 рубль 19 копеек согласно следующего расчета:

1) в 2018 года - 193205,36 рублей в месяц (46578866,88 руб. (кадастровая стоимость)*1,23*0,080935/12*50%);

2) в 2019 году:

- с 01.01.2019 по 05.03.2019 - 65788,11 рублей в месяц (15240960 руб. (кадастровая стоимость)*0,080935*1,28/12*50%) 

- с 6.03.2019 по 03.12.2019 - 131576,22 рубля в месяц (15240960 руб. (кадастровая стоимость)*0,080935*1,28/12). 

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование участком, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2644561 рубль 19 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно расчету суда, сумма процентов за период с 3.07.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 3.12.2019 составляют 150 591 рубль 23 копейки.

Поскольку факт сбережения ответчиками платы за землепользование имел место,   требование истца о взыскании процентов в указанной выше сумме является обоснованным.

Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Так как истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  2644561 рубль 19 копеек неосновательного обогащения и 150591 рубль 23 копейки процентов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 25711 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                      И.В. Требинская