﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65697/2020

Дело № А49-7291/2017

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу №А49-7291/2017

по заявлению Муляра Павла Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» и акционерного общества «Пензтеплоснабжение» судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 Ушакова Ю.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Вера». определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Вечканов В.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь бывших руководителей - Муляра Павла Владимировича, Финашкина Михаила Викторовича и учредителей - Карпукова Эдуарда Георгиевича, Долматова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: 35 792 465 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, Финашкин Михаил Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» на сумму 17 383 000 руб. Карпуков Эдуард Георгиевич, Муляр Павел Владимирович, Финашкин Михаил Викторович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 752 500 руб. С Финашкина Михаила Викторовича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» взыскано 20 135 500 руб., из которых  52 500 руб. взыскано солидарно с Муляром Павлом Владимировичем и Карпуковым Эдуардом Георгиевичем в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 судебные акты по делу № А49-7291/2017 в части привлечения Муляра П.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В результате нового рассмотрения спора в части привлечения Муляра П.В. солидарно к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Муляра П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Вера».

Впоследствии Муляр П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» и акционерного общества «Пензтеплоснабжение» судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 заявление Муляра Павла Владимировича удовлетворено частично.

Требования Муляра Павла Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Управляющая компания «Вера» по правилам пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Вера».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 отменено, принят новый судебный акт. С акционерного общества «Пензатеплоснабжение» в пользу Муляра П.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Требование Муляра П.В. к ООО «УК «Вера» о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с него судебных расходов в размере 10 000 руб., акционерное общество «Пензтеплоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, поскольку акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (далее – общество, АО «Пензтеплоснабжение») является ненадлежащим ответчиком в рамках спора о взыскании судебных расходов. Отмечает, что общество не реализовало свое право на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 фактически обжаловано и проверяется судом кассационной инстанции только в части возложения на АО «Пензтеплоснабжение» судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование своего заявления о взыскание судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» и акционерного общества «Пензтеплоснабжение», Муляр П.В. указывал на активную процессуальную позицию АО «Пензтеплоснабжение» при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на участие общества в большинстве судебных заседаний, направление отзывов в поддержку доводов конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования к АО «Пензтеплоснабжение», суд первой инстанции исходил из того, что АО «Пензтеплоснабжение» не являлось заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, указав, что с кредиторов в деле о банкротстве, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с АО «Пензтеплоснабжение» судебных расходов в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер заявленных Муляром В.П. судебных расходов документально подтвержден.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.2.1. договора от 20.02.2020 стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств/перевода денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 10 000 руб. вносится Заказчиком в течение 3-х дней с даты подписания Сторонами настоящего договора, 40 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение семи рабочих дней со дня вынесения окончательного решения суда по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Муляра П.В. в деле № А49-7291/2017.

Судами установлено, что Муляром П.В. 21.02.2020 произведена предварительная оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, а также 18.02.2021 переданы денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег от 18.02.2021 к договору б/н оказании юридических услуг от 20.02.2020.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усмотрено, что конкурсный кредитор – АО «Пензтеплоснабжение» участвовал в судебных заседаниях, предоставлял отзывы в поддержку позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы, также выразив свою позицию путем направления отзыва.

То есть вопреки доводам общества, кредитор активно поддерживал заявление финансового управляющего, реализовал свое право возражать на апелляционную и кассационную жалобы в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возложения судебных расходов в размере 10 000 руб.  на АО «Пензтеплоснабжение», как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и поддерживающее заявление финансового управляющего, учитывая степень участия кредитора в рассматриваемом обособленном споре, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в части взыскания 40 000 руб. подлежат возмещению должником. Выводы суда в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы АО «Пензтеплоснабжение» о том, что общество не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделаны без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность общества, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы, а также в случае недостаточности средств в конкурсной массе должника от возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Муляра П.В., к субсидиарной ответственности, АО «Пензтеплоснабжение» также является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А49-7291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова