СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4856/20(8)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2950/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.08.2019, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021, паспорт,

от иных лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с бывшего руководителя ФИО2 взыскана судебная неустойка в меньшем размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, бывший руководитель передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию и имущество ООО «Сатурн», полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, его действия направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам бывшего руководителя. 

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО4 пояснил, что в связи с погашением ФИО4 реестра требований кредиторов производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан возвратить документацию ООО «Сатурн». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 по делу № А03-2950/2020, суд обязал руководителя должника – ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

В связи с неисполнением данной обязанности в порядке исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2950/2020 от 25.11.2020 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что бывшим руководителем ФИО2 не в полном объеме исполнено решение суда, в ходе судебного разбирательства определен перечень бухгалтерской и иной документации должника, который не был передан конкурсному управляющему. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда в полном объеме не исполнено, что в свою очередь нарушает права кредиторов, препятствует формированию конкурсной массы. 

Бывшим руководителем ФИО2 не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности передать документацию общества конкурсному управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке. 

ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих факт непередачи документации должника в полном объеме, либо свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Установив факт неисполнения судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу положений статьи 308.3 ГК РФ с бывшего руководителя подлежит взысканию судебная неустойка. 

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение судебного акта) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника с даты изготовления обжалуемого определения суда в полном объеме до момента фактического его исполнения.

Доказательств чрезмерности размера взысканной судебной неустойки бывшим руководителем ФИО2 не представлено. 

Довод представителя ФИО4 – ФИО5 о необходимости отмены оспариваемого определения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебной неустойки рассматривалось в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн», на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего производство по делу прекращено не было. Факт прекращения производства по делу обоснованности выводов суда первой инстанции не умаляет. 

Поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве восстанавливаются полномочия руководителя ООО «Сатурн», обязанность по передаче документации должника новому руководителю не исчезает. В том случае, если в качестве единоличного исполнительного органа будут восстановлены полномочия ФИО4, ответчик и взыскатель совпадут в одном лице. 

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении определения о взыскании судебной неустойки, руководствовался представленными сторонами доказательствами и исходил из фактических обстоятельств, существовавших на день вынесения судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 24.12.2021 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1