ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9983/2022

Дело № А41-905/20

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу №А41-905/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания», по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась с заявлением о признании ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Суд также указал на применение при банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требования заявителя о передаче квартиры в реестр требований участников строительства и просил включить в реестр требований участников строительства требования о передаче ему жилого помещения площадью 42,51 кв. м. в доме по адресу: 

<

...> корпус В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требованный отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у должника перед ним обязательства по передаче жилого помещения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором конкурсный управляющий также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОП Строй» и ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № 38-46-В от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> корпус «В», и передать однокомнатную квартиру №38, расположенную на 4 этаже, 3-я на площадке, ориентировочной площадью 42,51 кв.м., стоимостью 2.022.583 рубля 29 копеек участнику строительства.

В качестве доказательств оплаты по договору № 38-46-В заявителем представлены акты о частичном выполнении финансовых обязательств от 02.10.2015 и 23.06.2016, подписанные между должником и ООО «ТОП Строй». 

Как указал заявитель, 12.12.2016 года между ООО «ТОП Строй» и ФИО6 заключен договор уступки №1/38-В, согласно которому право требования к должнику по указанной квартире перешло к ФИО6

В подтверждение оплаты по договору уступки №1/38-В заявителем представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 30.12.2016, заключенный между ООО «ТОП Строй» и ФИО6

13.03.2017 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки №1/38-В-1, согласно которому право требования к должнику по указанной квартире перешло ФИО2 

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий уведомил кредитора об отказе во включении требования в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору.

ФИО2 считает отказ конкурсного управляющего необоснованным, поскольку конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты участником строительства должнику денежных средств по договору № 38-46-В от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, кроме того, заявителем не представлены доказательства оплаты по договору уступки №1/38-В-1, заключенному между ФИО6 и ФИО2

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Согласно пункту 3.3 договора № 38-46-В от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома оплата участником строительства цены договора  производится путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, любым способом, не запрещенным законодательством в следующем порядке: сумма в размере 4 045 166 руб. 58 коп. подлежит перечислению участником долевого строительства в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора.

Окончательный расчет осуществляется до момента передачи квартиры.

В подтверждение права требования к должнику спорного жилого помещения ФИО2 в материалы дела представлены: договор №38-46-В участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г.; акты о частичном исполнении обязательств от 02.10.2015 и 23.03.2016 по ДДУ №38-46-В; договор № 1/38-В уступки прав требований, заключенный между ООО «ТОП Строй» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО6; Акт об исполнении финансовых обязательств от 30.12.2016 г. по договору № 1/38-В уступки прав требований; договор № 1/38-В-1 уступки прав требований от 13.03.2017 между ФИО6 и ФИО2; договор на оказание консультационных и информационных услуг №1 от 01.03.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6; акты о выполнении работ по договору на оказание консультационных и информационных услуг за период 03.04.2016 - 03.10.2016, а также Дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору на оказание консультационных и информационных услуг № 1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату спорного жилого помещения (однокомнатной квартиры площадью 42,51 кв. м. в доме по адресу: 

<

...> корпус В) кредитором ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно сформированному судебной практикой подходу, в ситуации, когда право требования по договору долевого участия перешло в результате переуступки, при условии, что конечный приобретатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, а доказательств передачи ему спорного объекта не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных таким лицом требований не имеется.

В подтверждение приобретения права требования к должнику ФИО2 ссылается на договор № 1/38-В-1 уступки прав требований от 13.03.2017, заключённый между ФИО6 и ФИО2

Согласно п. 2.1 договора цена уступки прав требования однокомнатной квартиры площадью 42,51 кв.м. определена сторонами в размере 2 022 583,29 рублей.

Указанная сумма подлежит уплате в течение пяти банковских дней со дня государственной регистрации перехода права требования любым способом, не противоречащим законодательству (пункт 2.2 договора уступки).

Исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора уступки, с момента получения от цессионария в полном объеме денежных средств, предусмотренных п. 2 договора, права цедента на объект долевого участия прекращаются.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление (уплату) денежных средств ФИО6 в счет оплаты уступленного права требования в том размере и порядке, которые предусмотрены условиями договора уступки.

В качестве доказательств оплаты в пользу ФИО6 уступленного по договору № 1/38-В-1 от 13.03.2017 права требования ФИО2 ссылается на договор на оказание консультационных и информационных услуг № 1 от 1 марта 2016г.

Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение исполнителя установлено в размере 1 848 000 рублей.

В подтверждение исполнения ФИО2 обязательств по данному договору представлены акты о выполнении работ.

Также представлены Дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору на оказание консультационных и информационных услуг № 1 и претензионное письмо ФИО2  в адрес ФИО6 о выплате причитающегося вознаграждения.

По условиям Дополнительного соглашения за оказанные услуги заказчик производит исполнителю вознаграждение путем переуступки права требования и обязательств по договору №38-46-В участия в долевом строительстве.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к указанному дополнительному соглашению, поскольку оно заключено до заключения договора № 1/38-В-1 от 13.03.2017 уступки права требования.

Кроме того, договор уступки не предусматривает условий о возможности оплаты права требования к должнику путем взаимозачёта встречных требований (обязательств) цессионария к цеденту, а также не содержит ссылку на дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору на оказание консультационных и информационных услуг.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать доказанным факт оплаты ФИО2 права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве.

С учетом позиции конкурсного управляющего должником об особенностях взаимоотношений участников договоров о том, что денежные средства за спорную квартиру на расчетный счёт должника не поступали, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ФИО2, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы нельзя признать достаточными доказательствами возникновения у должника обязательства по передаче спорной квартиры заявителю настоящего требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Однако особенностью настоящего обособленного спора является то, что первоначальным участником строительства по договору № 38-46-В от 15.06.2015 является ООО «ТОП Строй» (руководителем которого на момент уступки права требования являлась ФИО7), впоследствии уступившее право требования ФИО6, а он уступил право требования ФИО2

В такой ситуации, учитывая состав участников спорных правоотношений, а также возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальной оплаты спорной квартиры, судом обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, в соответствии с которым при разрешении требования кредитора обязательно исследование следующих обстоятельств: 

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств реальности проведения расчетов за спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на: договор поставки строительных материалов № 71/ТС/14 от 23 октября 2014 года, заключенный между ООО «Топ Строй» и ООО «ДСК 7», договор подряда №1/02/15 от 03 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Восток Инвест Строй» и ООО «ДСК 7», соглашение о взаимозачете от 1 октября 2015 года между ООО «ДСК 7», ООО «Топ Строй» и ООО «Восток Инвест Строй», акты сверки задолженности между ООО «ДСК 7» и ООО «Топ строй», соглашение о взаимозачете от 23 марта 2016 года между ООО «ДСК-7», ООО «Топ строй» и ООО «Восток Инвест Строй».

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ указанные договор поставки, договор подряда, счета-фактуры, соглашения о зачете и акты сверки задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают исполнение обязательств по уплате должнику стоимости квартиры по договору № 38-46-В от 15.06.2015, так как данным договором не предусмотрена оплата цены квартиры путем проведения зачета встречных требований.

Кроме того, ФИО2, не являющийся участником спорных правоотношений и лицом, подписавшим акты сверки задолженности, не указал источник получения указанных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева