АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1308/2023

г. Новосибирск

20 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023

решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Семейный центр образования и здоровья "Солнечный город" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

2. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 165615,11 руб., 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности № 128 от 20.12.2022, ФИО3 по доверенности № 93 от 17.07.2023, ответчика ФИО4 по доверенности от 26.11.2019,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения"  с иском к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Семейный центр образования и здоровья "Солнечный город" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 165615,11 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, представили письменные пояснения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в отсутствие договора (бездоговорное потребление) за период с 15.08.2021 года по 15.02.2022 года. Объектом потребления  является нежилое помещение № 2, расположенное в здании по адресу: Новосибирск, улица Ученых, дом 8, которое передано ответчику на праве аренды  по договору  № 3956/21 от 28 декабря 2020 года федеральным государственным бюджетным учреждением "Сибирское отделение Российской академии наук" (третье лицо).

Истцом (сетевая организация) проведена проверка схемы подключения и приборов учета объекта ответчика  10 февраля 2022г.  и  15 февраля 2022г, в ходе которой  выявлено безучетное потребление электрической энергии объектом АНО ДО «Солнечный город» (нежилое помещение № 2, детский сад),   о чем составлен Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 15/02 от 15.02.2022г., в присутствии директора ФИО5.   

Акт подписан без замечаний, в пояснениях указано, что «данное помещение получено в аренду от ФГБУ СО РАН, показания счетчиков снимаются арендодателем».

Объем безучетного потребления по Акту №15/02 от 15.02,2022 рассчитан истцом  в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года за период с даты предыдущей проверки до даты выявления факта бездоговорного потребления. Режим работы 20 дней (будни) в месяц по 12 часов в день,   с 15.08.2021г. по 15.02.2022г. (за последние 6 месяцев). Стоимость выявленного объема безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии по настоящему Акту составляет 165 615,11 рублей. 

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что договоры энергоснабжения заключены гарантирующим поставщиком  с ФГБУ «СО РАН»:     ДЭ-1535 от 19.12.2020 (действовавший в период с 01.01.2020 по 31.12.2021),

- ДЭ-2505 от 14.12.2021 (действующий с 01.01.2022 по настоящее время).

        По данным договорам энергоснабжения включены ряд объектов - несколько общежитий, в т.ч. и «общежитие-3» расположенное по адресу 

<

...>. 

        Учет потребляемой электрической энергии и расчет размера платы по объекту «Общежитие-3» по адресу 

<

...>, осуществляется по двум головным приборам учета: №22681064 и №22681985, установленными и допущенными в эксплуатацию сетевой организацией (истцом) согласно Акту ввода в эксплуатацию средства учета электрической энергии от 17.12.2015. Показания приборов учета передаются абонентом в адрес гарантирующего поставщика самостоятельно.

        Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности №3656 от 18.06.2015, является приложением к договору энергоснабжения №РМ-517 от 06.02.2015, заключенному также с ФГБУ «СО РАН».

        Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности № 3656 от 18 июня 2015г. установлена граница балансовой принадлежности сторон (ФГУП «УЭВ» и СО РАН) - в ВРУ 0,4 кВт общежития по ул. Ученых, 8 на наконечниках питающих кабелей, отходящих к ТП-16Б Ф-4,10.

         Пристройка, которую занимает ответчик по договору аренды, в акте не отражена как отдельный объект энергопотребления, схема, питающая пристройку, как отдельный объект энергопотребления, в акте отсутствует.  

        Проверкой, проведенной истцом в феврале 2022,  установлено, что в обход  приборов учета №22681064 и №22681985 открытым способом проложен кабель ВВГ 5х6, питающий объект, занимаемый ответчиком по договору аренды, на котором установлен прибор учета, не согласованный с сетевой организацией  и не включенный в договор с гарантирующим поставщиком. 

         17.02.2022г. в присутствии эл.монтера управляющей компании ФГБУ ЖКУ ННЦ выполнено переподключение объекта ответчика для исключения безучетного потребления электроэнергии. 

         Согласно пояснениям третьего лица – ФГБУ СО РАН - прибор учета № 60560253 является контрольным прибором учета находящимся в границе эксплуатационной ответственности Сибирского отделения РАН. Запрашиваемые судом документы по прибору учета № 60560253 у Сибирского отделения РАН отсутствуют, так как их наличие не регламентируется каким либо нормативно правовым актом, а в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сибирское отделение РАН имеет право устанавливать свои приборы контрольного учета электроэнергии в целях осуществления контроля потребления, без согласования с сетевой либо энергоснабжающей организацией. О том, что имелся факт неучтенного потребления электроэнергии федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» знать не могло, так как данный факт не был выявлен даже самим ФГУП «УЭВ» в ходе обязательных проверок.

        Учитывая данные суду пояснения, суд приходит к выводу о том, что именно собственник помещения  создал  схему электроснабжения пристройки с контрольным прибором учета № 60560253 в обход схемы электроснабжения, согласованной с сетевой организацией по акту № 3656 от 18.06.2015 г. 

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

        Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).    

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 308-ЭС20-6501).

        По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

        В рассматриваемом случае в договоре аренды предусмотрены  обязанности  Ответчика как арендатора помещения: своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи  (п. 2.2.3); своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием имущества (эксплуатационные услуги, коммунальные и иные расходы). В случае, если указанные расходы несет Арендодатель, Арендатор обязуется возместить такие расходы Арендодателю согласно предъявляемым счетам и актам оказанных услуг  (п. 2.2.11). 

На протяжении всего периода действия договора аренды  ФГБУ СО РАН, как арендодатель, ежемесячно выставляло счета, в которых  предъявляло к оплате расходы, возникшие в связи с потреблением арендатором  электрической энергии. Ответчик как арендатор все счета оплатил, следовательно, стоимость потребленной электрической энергии компенсировал арендодателю. 

Таким образом, по договору аренды ФГБУ СО РАН несет самостоятельно коммунальные расходы, о чем свидетельствует также заключенный договор с гарантирующим поставщиком, в котором занимаемая ответчиком пристройка как отдельный объект энергопотребления не выделена и входит в состав «Общежития - 3». Схемой энергоснабжения, согласованной с сетевой организацией в акте № 3656, предусмотрено также энергоснабжение пристройки, учет потребления которой осуществляется приборами учета №22681064 и №22681985. 

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что после проведения проверки было совершено переподключение пристройки согласно схеме электроснабжения. В результате совершенного переподключения учет потребления пристройки охватывается приборами учета №22681064 и №22681985. 

 Таким образом, изначально схема электроснабжения в акте № 3656 предусматривала  питание пристройки. Однако именно ФГБУ СО РАН установило контрольный прибор учета, не согласованный с сетевой организацией, в пределах своей границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на кабельной линии, проложенной в обход утвержденной схемы энергоснабжения.   

Как пояснил суду ответчик, он  не имел технической возможности провести подключение помещения к электрическим сетям самостоятельно, т.к. такое подключение было совершено в помещении  ФГБУ СО РАН в подвале электрощитовой, в которое у Ответчика нет доступа.

          Учитывая, что ответчик в полном объеме возместил арендодателю стоимость потребленной им электрической энергии, у него отсутствовала экономическая цель  и выгода в создании противоправной схемы электропотребления. 

В этой ситуации правило «платит тот, кто фактически потребляет» не действует, экономическое благо получил собственник помещения ФГБУ СО РАН,  которому арендатор оплачивает стоимость потребленной им энергии,  и который при этом не оплачивает данное потребление гарантирующему поставщику. В данной ситуации иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова