Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6455/2021

г. Чита

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года по делу № А10-6455/2021 по иску Прокуратуры Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного бюджету Республики Бурятия, в размере 105 779 922 рублей 76 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672012, 

<

...>, государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670000, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Прокуратура Республики Бурятия (далее также – истец или Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (далее – ответчик, общество или ООО «Бурятпроектреставрация») о взыскании ущерба, причиненного бюджету Республики Бурятия, в размере 105 779 922 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ООО «Стройинком»), государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ» или Учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России или антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец полагает, что после отмены приостановления определения поставщика, вместо исполнения мероприятий, указанных в предписании, 12.09.2019 Учреждение заключило контракт с ООО «Бурятпроектреставрация», цена которого составила 738 892 227 рублей 70 копеек, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 23.10.2020 – 805 851 779 рублей. Таким образом, закупка на повторную стадию рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе не возвращалась, при этом подрядчику должно было быть известно, что контракт заключается вопреки решению и предписанию антимонопольного органа.

Заявитель апелляционной инстанции отмечает, выводы арбитражного суда по настоящему делу противоречат судебным постановлениям по делу № А10-6051/2019.

Прокуратура указывает, что выводы суда о вероятности уклонения названного участника в случае признания его победителем аукциона от заключения контракта с заказчиком не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются предположением и носят вероятностный характер. Более того, ООО «Стройинком» предприняты со своей стороны все действия по восстановлению прав на участие в электронном аукционе путём подачи жалобы в Бурятское УФАС России, что свидетельствует о намерении на победу и заключение контракта по той цене, которая была им предложена.

Истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения законодательства доказан, наличия материального ущерба для бюджета в виде потери средств, которые были бы сэкономлены в результате проведения аукциона с учетом требования предписания Бурятского УФАС России, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями заказчика, повлекшими наступившие последствия в виде упущенной выгоды, установлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бурятпроектреставрация» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года.

ООО «Бурятпроектреставрация» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя общества за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство общества необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражных дел № А10-6051/2019, № А10-6182/2019, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 13.08.2019 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс – Лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек». Специальные работы. Инженерные сети (идентификационный код закупки 192032308224003260100100170044120414).

Заказчик – ГКУ РБ «УКС ПРБ».

Уполномоченный орган – Республиканское агентство по государственным закупкам.

Дата и время окончания заявок – 21.08.2019 08:00.

Дата проведения аукциона – 21.08.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 773 709 139 рублей, размер обеспечения исполнения контракта – 77 370 913 рубля 90 копеек.

Работы оплачиваются за счет средств республиканского бюджета (в том числе субсидий федерального бюджета).

На участие в аукционе поступило 4 заявки, среди которых заявка ООО «Бурятпроектреставрация» под идентификационным номером 105702708 и заявка ООО «Стройинком» под идентификационным номером 105703205.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.08.2019 (л.д. 106-108, т. 1) аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, отклонила 2 заявки, в том числе заявку общества «Стройинком», предложившего цену контракта 616 131 454 рубля 30 копеек (протокол проведения электронного аукциона от 21.08.2019).

Победителем аукциона признано общество «Бурятпроектреставрация» с ценовым предложением 738 892 227 рублей 70 копеек.

03.09.2019 в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройинком» на действия аукционной комиссии.

04.09.2019 в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» и Республиканского агентства по государственным закупкам выставлено требование № 04-50/5143 о приостановлении закупки на стадии заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 09.09.2019 жалоба общества «Стройинком» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ)

На основании вынесенного решения аукционной комиссии выдано предписание от 09.09.2019 № 04-50/548-2019 об устранении до 23.09.2019 выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе от 26.08.2019 и проведения повторно рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, 12.09.2019 ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация» заключили государственный контракт № 0102200001619003484 на выполнение общестроительных работ на объекте, соответствующая информация была размещена в ЕИС.

Контракт от 12.09.2019 № 0102200001619003484 заключен по цене, предложенной победителем ООО «Бурятпроектреставрация» – 738 892 227 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2019 года по делу № А10-6182/2019 государственный контракт № 0102200001619003484 от 12.09.2019, заключенный между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация», признан недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен сторонами до даты исполнения предписания антимонопольного органа в нарушение императивной нормы части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Прокуратура указала на причинение ущерба бюджету Республики Бурятия в результате противоправного поведения ответчика, связанного с заключением государственного контракта вопреки положениям части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе до исполнения предписания Бурятского УФАС России. Ущерб, по мнению истца, составляет разница ценовых предложений победителя аукциона, то есть ответчика и другого участника закупки ООО «Стройинком», предложившего меньшую цену, однако заявка которого необоснованно была отклонена аукционной комиссией. К этой разнице при расчете убытков истец применил процентное соотношение по объему фактически выполненных работ в рамках исполнения контракта, впоследствии признанного судом недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ или Кодекс), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом о контрактной системе.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Совокупными положениями статей 447 – 448 Кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заключенный между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация» контракт признан судом недействительным (ничтожным).

С требованием о применении последствий недействительности сделки ни ее участники, ни Прокуратура не обращались.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 стать и 167 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежных поручениях, справке по расчетам ГКУ РБ «УКС ПРБ», оборотно-сальдовой ведомости (т. 5, л.д. 66-67) заказчиком приняты и оплачены выполненные ООО «Бурятпроектреставрация» в период 2019-2020 года работы на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс – лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек» на общую сумму 645 407 434 рубля 88 копеек, из которых 10 370 592 рубля 80 копеек возвращено неотработанного аванса, итого на 635 036 842 рубля 08 копеек.

Дополнительное соглашение № 6, заключенное между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Бурятпроектреставрация» 23.10.2020, в соответствии с которым цена контракта была увеличена в пределах 10% до 805 851 779 рублей (л.д. 13-14, т. 2), сторонами не было исполнено.

Убытками, по мнению Прокуратуры, является сумма 105 779 922 рубля 76 копеек, определенная как разница между стоимостью фактически выполненных работ (635 036 842 рубля 08 копеек, что составляет 85,9% от цены контракта 738 892 227 рублей 70 копеек) и ценовым предложением участника закупка ООО «Стройинком», заявка которого была отклонена с применением процентного соотношения 85,9% (что от 616 131 454 рубля 30 копеек составляет 529 256 919 рублей 32 копейки), из расчета: 635 036 842 рубля 08 копеек – 529 256 919 рублей 32 копейки = 105 779 922 рубля 76 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, Прокуратура форму убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) не конкретизировала.

Закон определяет реальный ущерб как утрату, имущественные потери, неизбежно влекущие для лица, их претерпевающего, уменьшение собственной имущественной массы.

Однако факт возникновения убытков в форме реального ущерба, размер такого ущерба (имущественных потерь) при рассмотрении настоящего спора достоверно не установлен.

Денежные средства, полученные ответчиком за фактически выполненные и принятые работы, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве реального ущерба, размер которого определен исходя лишь из предполагаемой меньшей величины затрат при возможном заключении контракта с иным лицом по предложенной им стоимости, в отсутствие фактического заключения и исполнения контракта этим лицом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан сам факт возникновения убытков в форме реального ущерба, то есть реально понесенных имущественных потерь.

Из существа заявленных требований следует, что истец требует ко взысканию убытки, явившиеся следствием недостигнутой экономии бюджетных средств в рамках проведенной закупки для государственных нужд, что, по сути, представляет собой упущенную выгоду как некую предположительную величину наименьшего объема вложений из бюджета.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков в виде упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило является приблизительным и носит вероятный характер. Это обстоятельство само по себе не может служит основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Для взыскания убытков с нарушителя законодательства о закупках для государственных нужд истец должен доказать факт нарушения такого законодательства; факт наличия убытков (включая их величину); причинно-следственную связь между нарушением законодательства о закупках для государственных нужд и причиненными убытками.

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе установленный судом факт нарушения хозяйствующим субъектом законодательства о закупках для государственных нужд не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки.

При определении убытков истец производит их расчет, исходя из разницы ценовых предложений победителя аукциона, то есть ответчика и другого участника закупки ООО «Стройинком», предложившего меньшую цену, однако заявка которого необоснованно была отклонена аукционной комиссией, с применением процентного соотношения от объема фактически выполненных работ в рамках исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прокуратура исходит из того, что обязательства по контракту безусловно бы возникли у другого участника закупки – ООО «Стройинком».

Такой подход к определению убытков судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный в силу следующего.

Во-первых, как правильно указал суд, требованием антимонопольного органа, изложенным в предписании от 09.09.2019 № 04-50/548-2019, на аукционную комиссию возложена обязанность повторно провести рассмотрение вторых частей заявок, что не означает безусловного признания ООО «Стройинком» победителем аукциона и что контракт на строительство объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс–лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек» был бы заключен по цене 616 131 454 рубля 30 копеек. Выполнение предписания означало лишь необходимость возврата на стадию рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, при которой комиссия вновь бы приступила к рассмотрению поступивших 4 заявок, и только после этого должен быть определен победитель аукциона. Следует отметить, что на данной стадии не исключена ситуация, при которой заявка участника ООО «Стройинком» вновь подлежала отклонению, но уже по иным основаниям.

Во-вторых, признание ООО «Стройинком» победителем аукциона безусловно не означает, что контракт был бы заключен с данным подрядчиком и в последующем исполнен им по цене 616 131 454 рубля 30 копеек. Так, в силу положений части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе заключению контракта предшествует предоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, размер которого в рассматриваемом случае составил 77 370 913 рубля 90 копеек. С достоверностью установить, была бы исполнена данная обязанность обществом «Стройинком», не представляется возможным. Также не исключена вероятность уклонения названного участника в случае признания его победителем аукциона от заключения контракта с заказчиком. Как указало ГКУ РБ «УКС ПРБ» в представленном отзыве, на практике не редки случаи, когда победители закупки, предложившие наиболее низкую цену, уклоняются от заключения контракта либо не соблюдают регламентные сроки подписания проекта контракта. В данном случае «падение» цены было значительным и составило 157 577 684 рубля 61 копейка (616 131 454 рубля 30 копеек от начальной (максимальной) цены 773 709 139 рубля), что ставит под сомнение возможность выполнения таким подрядчиком всего объема работ с надлежащим качеством по данной стоимости и не потребует в дальнейшем увеличения цены контракта.

С учетом изложенного нельзя сделать вывод, что заключение между сторонами контракта № 0102200001619003484 от 12.09.2019 и исполнение его условий обществом «Бурятпроектреставрация» в нарушение положений Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае означало причинение ущерба бюджету Республики Бурятия в том виде, как его определяет прокуратура.

Доводы истца, приведенные и в апелляционной жалобе, о наличии ущерба, прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства о контрактной системе и возникшими последствиями, выразившимися в заключении контракта по предложенной победителем цене и недостигнутой при этом экономии расходования бюджетных средств по сравнению с наименьшим ценовым предложением другого участника закупки, являются преждевременными и носят предположительный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправомерное отклонение заявки к участию в аукционе и следующее за этим заключение контракта с лицом, признанным победителем аукциона, само по себе не может расцениваться как безусловное препятствие в достижении такой экономии и, как следствие, достоверно подтверждать факт возникновения убытков и их размер.

Математическое исчисление потенциальной экономии как разницы между предложенной стоимостью работ одним из участников аукциона и реально понесенными затратами на оплату уже состоявшихся работ по цене, обусловленной контрактом с победителем аукциона, само по себе еще не является достоверным, бесспорным доказательством возможности получения дохода (достижения экономии).

Из оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года по делу № А10-6455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Гречаниченко А.В.

 

Кайдаш Н.И.